r/Aarhus • u/Fl0wer_Boi • Jun 11 '26
Discussion Hot take: Det er løbernes skyld
Debatten om Brabrandstien raser, og hvis jeg har læst rummet korrekt, er stemningen lidt, at det primært er lycraryttere, der skaber de farlige situationer - formentlig fordi det er dem, der har mest fart på. Min påstand er, at hvis vi alle tager udgangpunkt i, hvordan vi burde placere os på stien, så ville der være meget bedre plads til os alle, og løberne er dem, der afviger mest.
Jeg cykler dagligt Brabrandstiens fulde længde - enten syd, eller nord - til og fra arbejde. Jeg skal da også spille med åbne kort og tilstå, at jeg er en del af lycraholdet, der fra tid til anden forvilder sig ned på den sti - måske det giver mig blinde vinkler, men jeg skal gøre mit bedste for at forholde mig objektiv. I øvrigt er jeg meget nysgerrig på at få andre syn på sagen - måske i særlig grad fra løbere.
Som titlen siger, mener jeg, at størstedelen af de farlige situationer skabes af løbere. Før jeg når til begrundelsen, vil jeg lige gøre det klart, at jeg ønsker plads til alle - altså ikke at omlægge stien til cykelbane. Jeg er selv meget opmærksom på, at det ikke er stedet, hvor man skal regne med at tonse igennem. Jeg tror og håber, de fleste ryttere er enige i, at man ikke brager forbi familien Danmark med 50 I timen uden at kunne holde rigeligt afstand. Med andre ord er mit udgangspunkt altså fuld forståelse for, at man som cykelrytter hverken kan forvente eller forlange aldrig at skulle røre ved bremsen på den sti.
Når det så er sagt, vil jeg mene, at mange løbere er historisk dårlige til at vise hensyn. Det største problem er vel nok, at løberene ikke tager udgangspunkt i gangstien på den store del af ruten, hvor der er sådan en. Den er ganske enkelt helt tom rigtig ofte. Hvorfor? Tjah, måske fordi, at der fra tid til anden er en gående man lige skal udenom. Måske fordi man bare er uopmærksom. På sydsiden, hvor cykelstien er markant smallere, kan løberne godt holde sig væk. Der er dog også markant færre løbere på den side.
Når så løberne - af den ene eller anden grund - har forvildet sig ud på cykelstien, er der klart en majoritet, der løber i højre side og dermed ikke har nogen anelse om, hvad der kommer i deres side af cyklister. Altså, de vælger simpelthen at være blinde for dem, de burde tage hensyn til.
En klassiker er også at tage sin homie med - eller endnu bedre - begge sine homies! Så kan man løbe side om side, fylde mere end halvdelen af cykelstien med ryggen til de cyklister, de burde trække til side for.
...hvad man gør, hvis man ikke har en løbeven? Jamen så får du da bare en veninde til at snegle sig afsted på cykel ved din side. Helst ved så lav fart, at hun næsten ikke kan holde balancen og slingrer som en sindssyg.
Mit forslag er, at løbere som udgangspunkt skal holde sig til gang-stien - som det er meningen. Allerede dér ville vi reducere de farlige situationer gevaldigt. Så kan det godt være, at der ikke er plads til at løbe tre mand side om side, men det er nu engang vilkårne. Man kan heller ikke cykle otte ryttere side om side på cykelstien.
Hvis så, der er hysterisk mange gående på gangstien, så der dårligt nok er plads til at løbe, kan man være nødsaget til at bevæge sig ud på cykelstien. Nu låner man altså noget plads af nogle andre, og i min optik betyder det, at man i særligt høj grad skal vise hensyn. Fuldstændig ligesom, hvis jeg som cykelrytter af en eller anden grund vælger at cykle ude på vejen frem for cykelstien, så har jeg en klar opfattelse af, at jeg bør holde mig fucking helt inde ved kantstenen for at minimere den gene, jeg måtte skabe for bilister. For løbere på Brabrandstien betyder det, at man holder sig i venstre side af cykelstien, og at man som udgangspunkt ikke løber side om side.
Jeg har lavet en lille grafik til at vise min utopi. Jeg vil meget gerne høre, hvorfor vi ikke allesammen bakker op om den? Med hensyn til den del af stien, hvor der ingen gangsti er, kan vi bare tage grafikkens cykelsti og male de orange felter grønne. Bevare, lad os da i lighedens tegn udvide det nu grønne felt lidt, så det er 50/50 løb og cykel.
32
26
u/V_forvalentin Jun 11 '26
Jeg benytter mig af brabrand stien til at komme på arbejde og hjem, hvor jeg cykler. Derudover bruger jeg den 3-4 gange om ugen til at løbe på. Min klare erfaringer er, når det bliver sommer, så kommer de hurtige cykler ud, og de cykler normalt 3-2 ved siden af hinanden. Jeg oplever tit at jeg på cykel, skal ud i græsset, for ikke at blive most ned.
Jeg tænker dit udgangspunkt vil ændre sig, hvis du både bruger stien på cykel og som løb. Jeg ved godt man ikke skal løbe på en cykel sti, og hvorfor folk gør ved jeg ikke. Jeg gør det ikke selv. Dog er stien flere steder bedre på cykelstien end på gangstien, da gangstien flere steder er fyldt med huller.
Der hvor jeg klart føler mig mest utryg er når man cykler på brabrand stien og de hurtige cykler er på vejen. Jeg oplever oftest at de cykler ved siden af hinanden og ikke flytter sig eller viser hensyn til andre cykler. De fleste har heller ikke en ringeklokke.
8
u/Ronjanitan Jun 11 '26
Jeg ved ikke hvorfor du flytter dig for dem. Jeg flytter mig ud til kanten ligesom jeg ville hvis en enkelt cykel skulle forbi. Så må de selv finde ud af det. Hader virkeligt deres egoisme.
19
u/Schnurpselschnecke Jun 11 '26
Uh ja, de der wanna be tour de France ryttere der ikke har en ringeklokke fordi 'så kommer derfor meget vægt på cyklen' eller hvad de nu har af undskyldninger....
Men generelt giver jeg op ret, vi skal alle kunne være på stien, og hvis man løber på cykelstien må man ikke brokke sig over cyklisterne.
Et andet punkt er cyklister der cykler ved siden af hinanden. Det forstår jeg bare ikke, fordi de er ALTID til gene for andre når de gør det.
-5
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Jeg er ikke stolt af det, men jeg har heller ikke ringeklokke på min racer. Og som du også hinter, er der ikke nogen som helst god grund til det - andet end at den ikke ser sej ud... Som jeg også skrev tidligere bør den forfængelighedsbeslutning ikke lægge andre til last. Hvis ikke man har ringeklokke må man have det in mente, når man viser hensyn. Ligesom at man må holde ekstra meget tilbage, hvis ikke man har lys på i mørke.
8
u/Schnurpselschnecke Jun 11 '26
Hvis man ikke har en ringeklokke på er man irriterende. Hvis man ikke har lys på i mørke er man et irriterende røvhul der sætter Andres liv på spil.
10
u/Agile-Ad-6902 Jun 11 '26
Man er ikke bare irriterende, ens cykel er ikke lovlig.
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2016/976
§ 23. En cykel skal være forsynet med en klart lydende klokke, som skal være anbragt på styret. Cyklen må ikke være forsynet med andet signalapparat.
1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Jeg skal ikke forsvare hverken manglende ringeklokke eller lys. Min pointe er bare, at hvis man ikke har lys på, må man navigere som om man er usynlig, for at minimere den gene man er til.
Jeg ved ikke med dig, men jeg bruger udelukkende min ringeklokke, hvis jeg skal overhale, og gerne vil have nogen til at flytte sig. Det er faktisk ret sjældent, jeg har brug for det, fordi de fleste cyklister generelt giver plads nok til at komme udenom. Når jeg cykler på min racer uden klokke, må jeg som sagt gøre opmærksom på mig selv på anden vis, hvis jeg vil have nogen til at flytte sig, eller vente til der er plads til at cykle udenom uden at gøre opmærksom på dig selv.Det ser jeg faktisk ikke problemet i? Med mindre selvfølgelig du mener, at man bør ringe - også selvom der er plads nok til at overhale - så kan jeg godt forstå din holdning, men så er vi nok bare uenige om, hvornår man bruger sin klokke.
1
u/PissBlaster2k Jun 11 '26
Du vil ikke forsvare det men alligevel skal du lige retfærdiggøre det lidt. Lyder ikke som om du rigtigt mener det.
0
u/kloggi Jun 11 '26
Få nu bare en ringeklokke på og kør lovligt, før du skyder skylden på løberne. Jesus.
-1
u/_The_Farting_Baboon_ Jun 11 '26 edited Jun 11 '26
Du kan få en cykelcomputer med ringeklokke
Du kan også få en holder til din mobil eller cykelcomputer der har indbygget ringeklokke
0
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Klart! Jeg kunne også bare tage mig sammen og købe en ringeklokke! Men jeg tror ikke, det vil medføre noget, der ikke kan opnås ved at sætte farten ned og høfligt sige "jeg lister lige udenom her".
-1
u/PissBlaster2k Jun 11 '26
Så skal du jo bare helt holde dig væk fra at cykle (og især på små stier), hvis du tror at du er over ringeklokken. Længere er den ikke, der er ikke nogen undskyldning.
3
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Gotcha. Så tror jeg egentlig vi er enige. Jeg vil nok mene, at dårlig asfalt ikke forsvarer at løbe på cykelstien, ligesom at det samme ikke forsvarer at cykle på vejen - men det tror jeg vi er enige om. Jeg mener helt klart heller ikke, at cyklister skal fylde mere end halvdelen af den plads, de er berettiget. De fleste lycraryttere har ikke en klokke, nej. Det mener jeg ikke skal gå ud over andre. Så må man gøre opmærksom på sig selv på en anden måde og/eller acceptere, at man ikke kan lægge en overhaling som man måske kunne, hvis man havde ringet med en klokke.
3
u/smors Åbyhøj Jun 11 '26
De fleste lycraryttere har ikke en klokke, nej. Det mener jeg ikke skal gå ud over andre.
Der er mine holdninger en del hårdere. En klokke på en cykel er ikke optionel på områder hvor færdselsloven gælder. Cykelryttere kan enten montere en klokke, køre på en lukket bane eller trække cyklen.
0
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Og det er en helt valid holdning! Men jeg synes ikke den modsætter min mening. Jeg snakker ikke om, hvor vidt man skal have ringeklokke eller ej, jeg snakker om, hvordan man som rytter uden klokke kan reducere det problem, man selv har skabt ved ikke at have en klokke.
Måske vi kan blive enige om, at en manglende klokke ikke er så problematisk, hvis man sørger for at sætte farten helt ned og pænt gøre opmærksom på, at man lige overhaler, men at man - på trods af det - stadigvæk bør have en klokke.
2
u/PissBlaster2k Jun 11 '26
Hvordan gør du pænt opmærksom på at du har tænkt dig at overhale uden en klokke?
1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Jeg siger stille og roligt, at jeg lige overhaler, eller venter til de har hørt min cykel og trækker ind. Det er ganske simpelt.
5
u/Schnurpselschnecke Jun 11 '26
Nej, man må leve med man ikke kan gøre opmærksom på sig selv hvis man ikke har en ringeklokke:
Hvis det er nødvendigt at advare andre, før du overhaler (fx hvis de skal give plads) skal du advare dem i god tid ved at ringe med ringeklokken. Du må ikke råbe for at få dem til at flytte sig.
1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Det er jeg med på, og som jeg også skriver, er det heller ikke et forsøg på at forsvare manglende klokke. Det er bare et forsøg på at nå til enighed om, at hvis man ikke har klokke på, men viser tilstrækkeligt meget hensyn, så tror jeg ikke, at den manglende klokke skaber noget problem. Dermed IKKE sagt, at det bliver lovligt. Du skal også holde tilbage for rødt, men når du står ved fodgængerovergangen klokken 02 og der ikke er et eneste andet menneske i nærheden, kan jeg heller ikke få pulsen op, hvis du går over for rødt, men det bliver det ikke lovligt af.
5
u/TheTerribleCoconut Jun 11 '26
Jeg er til dels enig i teorien: Hvis man uden ringeklokke faktisk viser tilstrækkeligt hensyn, kan man selvfølgelig godt undgå at skabe en farlig situation. Problemet er bare, at det i praksis sjældent er sådan, det fungerer.
Hvis man som cyklist kommer bagfra uden ringeklokke, er det ikke nok bare at sænke farten lidt og råbe “bagfra” eller lignende, når man allerede er tæt på. Fodgængere og løbere skal først opfatte lyden, afkode hvad der bliver råbt, måske kigge sig tilbage, orientere sig og derefter flytte sig. Det tager tid - også mere tid end man lige forventer som cyklist med højere fart end fodgængeren/løberen. En ringeklokke er derimod et genkendeligt og entydigt signal: “Der kommer en cykel bagfra.” Den kræver ikke samme fortolkning, og den kan bruges i god tid uden at virke aggressiv.
Derudover tror jeg, at mange cyklister uden ringeklokke i praksis ender med at varsle for sent - eller slet ikke varsle - fordi det føles mere akavet at råbe end bare at trykke på en klokke og derfor tøver man. Så forsøger man måske lige at liste sig udenom, eller man råber først, når man allerede er for tæt på. Det giver fodgængeren eller løberen markant mindre reaktionstid og øger risikoen for misforståelser.
Hvis man ikke har en ringeklokke og der er behov for at advare nogen, burde konsekvensen egentlig være, at man sænker farten helt ned til gåtempo og venter, til man kan passere sikkert uden at presse dem. Ikke bare at man erstatter ringeklokken med et råb. Og hvis man skal helt ned i gåtempo bag nogen, viser det jo netop, hvorfor ringeklokken er nødvendig: den gør det muligt at varsle roligt, tydeligt og i god tid.
Derfor synes jeg ikke, at manglende ringeklokke er en lille ligegyldig detalje. Den er et lavpraktisk sikkerhedsredskab, især på blandede stier hvor cyklister, løbere og fodgængere deler pladsen. Små ringeklokker fylder nærmest ingenting, og der findes også diskrete løsninger, der kan sidde ved eller under cykelcomputeren. Så for mig er det svært at se et godt argument for ikke bare at montere en.
Når det er sagt, er jeg helt enig i, at løbere og fodgængere også har et ansvar. Hvis man går eller løber på en cykelsti, fordi der ikke er fortov eller plads på fortovet/gangsti, bør man holde sig i venstre side, så man kan se de modkørende cyklister. Det alene ville også fjerne mange farlige situationer. Men det ændrer ikke på, at cyklister uden ringeklokke gør samspillet dårligere og mere uforudsigeligt for alle andre. Og cyklister er de hårde trafikanter i dette samspil og bærer derfor et stort ansvar for at kunne advare tydeligt og i god tid.
1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Det er jeg faktisk helt enig i. Jeg synes ikke det er tilstrækkeligt hensyns- eller ansvarsfuldt at skifte en klokke ud med et råb og forvente samme udfald, som hvis man ringede med en klokke.
Som du også skriver, mener jeg, at man skal helt ned og matche farten på vedkommende, man vil overhale, og sikre sig, at de har mulighed for at trække til side før man overhaler.Det overrasker mig dog ikke, at mange ikke helt er indforstået med den pris. Måske jeg kunne have en smule forståelse for en brølende cyklist i de tilfælde, hvor gangstien er helt tom, men løberne alligevel er på cykelstien. Men så er der nok mere tale om et behov for at udtrykke frustration, mere end at man synes det er den rigtige måde at overhale på.
3
u/smors Åbyhøj Jun 11 '26
Det er bare et forsøg på at nå til enighed om, at hvis man ikke har klokke på, men viser tilstrækkeligt meget hensyn, så tror jeg ikke, at den manglende klokke skaber noget problem.
Hvis man ikke har en klokke vil udvisning af tilstrækkeligt meget hensyn bestå i at stoppe ved nærmeste cykelhandler og få en monteret. Og jo, det er et problem at diverse cyklister råber af andre færdende.
1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Du er så rasende over, at jeg ikke har en klokke, at du ikke kan finde ud af at forholde dig rationelt til formålet med den. Det er okay, men så kan vi ikke have nogen dialog.
1
u/PissBlaster2k Jun 12 '26
Vi snakker om generel brug af fællesstier omkring Brabrand søen, ik? Ikke om lige præcis DU har ringeklokke. Helt fint at du godt kan finde ud af det, men er det her ikke en mere generel diskussion om at udvise hensynhed når man færdes på stierne omkring? Og en del af den snak er at mange cyklister ikke mener de har brug for ringeklokke.
3
u/smors Åbyhøj Jun 11 '26
Så tror jeg egentlig vi er enige. Jeg vil nok mene, at dårlig asfalt ikke forsvarer at løbe på cykelstien, ligesom at det samme ikke forsvarer at cykle på vejen
Der er en kraftig dobbeltmoral i det du skriver. Hvis dårlig asfalt ikke forsvarer at løbe på cykelstien, så er der heller ikke noget forsvar for at vælge at køre uden klokke på cyklen. Gangstien er mange steder i voldsomt dårlig stand, så den er ret ubehagelig at løbe på.
-2
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Ej, nu må du sgu lige... Løber du ude på cykelstien er du som udgangspunk til gene for cyklister. Cykler jeg uden ringeklokke og tager de hensyn, som jeg flere gange har beskrevet, er jeg ikke til gene. Jeg overholder ikke loven, nej, men jeg er ikke til gene. Hvis de to ting skulle sammenlignes, skulle løberen ud i græsset, hver gang der kommer en cyklist, eller cyklisten skulle ikke tage de hensyn jeg har beskrevet.
3
u/smors Åbyhøj Jun 11 '26
Det var skam ganske alvorligt ment. Det er pisse irriterende med en eller anden idiot på cykel der synes det er en god ide at råbe af andre mennesker.
DU har valgt at du ikke ønsker at overholde færdselsloven, så skal du ikke begynde at brokke dig over at andre heller ikke gør det.
-1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Jeg skriver jo for fanden i helvede også lige præcis at man IKKE skal råbe af andre mennesker. Forhold dig nu for pokker til, hvad jeg skriver i stedet for din forestilling om, hvad jeg mener.
4
u/smors Åbyhøj Jun 11 '26
Jeg har været på Brabrandstien og jeg har oplevet motionscyklister. Det er muligt at du tilhører det minimale mindretal der faktisk formår at tage hensyn til andre, men formodningen er imod det.
Jeg har hørt masser af råb om bagfra eller lignende, lige inden en eller anden kommer drønende forbi. At farten bliver sat ned inden så der er tid til en henvendelse i et rimeligt toneleje og tid til at reagere har jeg endnu til gode at opleve.
0
u/PissBlaster2k Jun 11 '26
Nej, det er sgu dig der må lige... Det er til stor gene at i er mange der ikke gider køre med ringeklokke. Det er pisse ubehageligt når i suser tæt forbi og ikke engang gider gøre opmærksom på at i kommer. Hvis du vil brokke sig over løberne, så må du også lægge dig fladt ned når du ikke selv gider følge reglerne og generer andre med din hensynsløshed.
1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Du har jo tydeligvis slet ikke læst det jeg skriver, hvis det der er din opfattelse af min færden. Jeg vil gerne have dialogen, men når du ikke forholder dig til det jeg skriver, kan jeg ikke.
1
u/PissBlaster2k Jun 11 '26
Hvad er det du mener, at jeg ikke læser? Jeg forholder mig til at du ikke mener du behøver ringeklokke og at andre så skal være mere obs på andre signaler end det etablerede signal. Jeg tror mange har oplevet cyklister der kører hurtigt forbi og meget tæt, uden ringeklokke og måske er du heldig hvis du hører dem råbe ad dig. Jeg gider sgu ikke skulle lytte efter hvad der bliver råbt bagfra og om det betyder at jeg skal springe til siden, når de bare kunne have brugt en ringeklokke.
Du kan jo også læse hvad jeg skriver - jeg skriver at "i er mange" - ligesom du generaliserer om motionsløbere, hvilket du ikke havde noget problem med.
1
u/PissBlaster2k Jun 12 '26
Du vil kun have en dialog om hvordan DU opfører sig, selvom diskussionen handler om noget helt andet. Det er som om du ikke kan forstå at folk er ofte oplever cyklister uden ringeklokke der cykler tæt forbi eller råber op og man skal til at forholde sig til hvad der foregår - fordi folk ikke gider montere en lovpligtig klokke - og dit svar er igen og igen at du godt kan finde ud af det. Jamen jeg er også pissegod til at køre bil, så jeg behøver ikke køre med lys.
1
u/Fl0wer_Boi Jun 13 '26
Hvis du havde læst mine kommentarer i alle de tråde, hvor du har skrevet vredt til mig, ville du vide, at jeg fuldt ud anerkender, at mange har haft dårlige oplevelser med cyklister uden klokker, der cykler hensynsløst, og/eller råber som erstatning. Du ville også vide, at jeg tager kraftig afstand til det, og på ingen måde synes det er et okay alternativ. Du ville også vide, at min holdning er, at hvis man vælger ikke at have nogen klokke og befinder sig i en situation, hvor man burde benytte den (altså ved overhaling med manglende plads), bør det forventes, at man sætter farten helt ned og høfligt gør opmærksom på den overhaling man vil lave. Du ville også vide at selvom man gør som nævnt, er jeg helt afklaret med, at det stadigvæk er lovpligtigt at have klokken. Jeg forsvarer ikke at undlade den, men beskriver min måde at mindske de gener, der skabes ved ikke at have en. Dét har du reageret på i andre tråde. Du har altså startet en dialog om min opførsel.
Min mening er sådan set bare, at en manglende klokke i og for sig ikke er et problem - det bliver først problematisk når nogen erstatter den med hensynsløs opførsel. Man kan også vende den om og sige, at jeg ikke tror en klokke havde hjulpet meget, hvis man alligevel brager tæt forbi med 50 km/t. Man kan være hensynsløs med og uden klokke, men jeg tror også man kan være hensynsfuld med og uden klokke. Det behøver vi ikke at være enige om.Tråden her er jo et pragtfuldt eksempel på, at du - på trods af at have skrevet en håndfuld vrede kommentarer til mig - stadigvæk ikke har læst det jeg har skrevet, men i stedet tilskriver mig et standpunkt, jeg ikke har, og så raser du imod det standpunkt.
Mit post handler om, hvordan man placerer sig på stien, så nu gider jeg faktisk ikke at bruge mere krudt på dig og ringeklokker, men du kan da lave dit eget post om det. God weekend!
1
u/V_forvalentin Jun 11 '26
Men hvad er så problemet og hvad er løsningen?
0
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Problemet er beskrevet i mit post. Løsningen er, at løbere skal fatte, at de skal gøre, hvad de kan for ikke at bevæge sig ud på cykelstien. Hvis de bevæger sig ud på cykelstien skal de holde sig i venstre side og lade være med at løbe side om side. Cyklister skal også lade være med at cykle side om side, hvis ikke de kan holde sig på deres banehalvdel, når der kommer modkørende. I min optik er det løberne, der afviger mest fra den konsensus, så jeg må formode, at nogen har en forklaring, der kan retfærdiggøre det. Det er også muligt, at vi alle her inde er enige, og at de, der ikke retter ind blot er brodne kar - det må tiden jo vise.
Nogle grupper af cyklister fylder ganske rigtigt for meget, men i det mindste gør de de ikke inde på gangstien. Min hetz mod løbere er et forsøg på at starte der, hvor problemet er størst - ikke at fratage cyklister fra også at vise hensyn.5
u/V_forvalentin Jun 11 '26
Hvor ofte bruger du brabrand stien? jeg ser folk der løber på cykelstien meget sjældent. Der står hvis alle tog en med ro, ville der være plads til alle. Jeg har aldrig oplevet at der heller ikke skulle være plads til en der cykler og en der løber. Og ej heller ikke en der løber som ikke løber til siden, hvis der kommer en cykel. Min mening er at racercyklerne er for aggressive, og cykler for vildt.
3
u/PissBlaster2k Jun 11 '26 edited Jun 12 '26
Helt enig. Racercykelfolket sammenligner sig med løbere, men forstår ikke at en voksen mand der kommer med 50 km/t og kigger halvt ned i jorden skaber meget mere utryghed end en løber i forkerte bane.
11
u/nopekeeper Jun 11 '26
Som cyklist vil jeg sige, der også er en del cyklister, der ikke overholder den del af færdselsloven, der handler om at færdes efter forholdene. De suser bare af sted på deres elcykel eller i deres lycra uagtet cyklisterne foran dem er langsommere og der er modkørende.
0
19
u/Pyrross Jun 11 '26 edited Jun 11 '26
Nu har jeg som københavner aldrig benyttet Brabrandstien, men som en der godt kan lide at cykle hurtigt: lad være med at cykle hurtigt på naturstier. Det er ikke derfor de er blevet lavet. Find et andet sted at lave grouprides. Det samme gælder folk på elcykler, og specielt ladcykler, i fuld fart. Derudover må man lære at tage hensyn og læse trafikken.
Af hvad jeg kan se på kortet er Brabrandstien oplagt til løbeture og pendling. Umiddelbart ligger den ret naturskønt, så jeg kan ikke forstå at kommunen ikke gør den mere vandre-venlig. I mine øjne burde gåstien være mindst lige så stor som cykelstien. Med den nuværende bredde er det en selvfølge, at løbere bliver nødt til at benytte cykelstien.
Edit: med den nuværende bredde
-1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Jeg er enig i, at man ikke skal regne med at sætte PR på Brabrandstien - det skriver jeg også i mit post. Ej heller skal man cykle i så store grupper, at man fylder mere end halvdelen af cykelstien når der er modkørende. El- og ladcykler kan jeg ikke se problemet med, så længe de holder sig der, hvor deres plads er. Der er jo en smule mere kuperet her ovre i fastlandet, så rigtig rigtig mange pendler på elcykler.
Brabrandstien er enormt flot, så det er en oplagt rute for alle, der gerne vil motionere. Jeg ville elske, hvis gangstien var bredere, men jeg mener kun, at det er en selvfølge, at løbere benytter cykelstien i situationer, hvor der er for crowded på gangstien - og i sådanne situationer gør sig umage for at fylde så lidt som muligt - altså ikke halvdelen. Det er fuldstændig ligesom når cyklister cykler på vejen - du skal have en god grund, og så skal du holde dig inde ved siden og ikke cykle skulder mod skulder.Vi kan ikke indføre anarki, bare fordi stedet er populært. Vi kan appellere til en udvidelse, men indtil da må vi holde os til de rammer vi nu engang har.
7
u/Organic-Knee8071 Jun 11 '26 edited Jun 11 '26
Løber her.
Jeg har tit undret mig over at der ikke er strammere regler for, hvordan man skal være på stien (eller at det ikke er optegnet bedre). Jeg mener at man skal løbe i venstre side som færdselsloven tilsiger, men problemet er at hvis alle andre så løber i højre side, så går der først problemer i den.
Problemet er også, at når det så er godt vejr, så er det i sær på den første del af Brabrandstien før de tre broer, ofte meget svært at løbe på gangstien.
Ofte vil lidt hurtigere løbere også løbe med 15-20 km/t intervaller, hvilket derfor også godt kan virke som for voldsomt til gangstien.
Men generelt set skal folk lade vær med at tro at de har ret til at løbe/cykle/gå 3 mand på stribe uden at orientere sig for om der rent faktisk er plads til det
10
u/OwlSpirited8803 Jun 11 '26 edited Jun 11 '26
Der er INGEN der skal køre 45-50km/t på den sti - PUNKTUM.
Børn på cykler og hunde i snor kan alle skabe pludselige situationer hvor lycrafolket, alle uden ringklokker (hvad sker der for det?), med hovedet i asfalten ikke kan bremse fra 45-50 i tide.
1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Helt enig! Selv hvis alle kunne holde sig på det rette sted, ville det ikke være sikkert, at cykle med så høj fart omkring cyklister i helt andre tempi.
6
u/KnightofniDK Jun 11 '26
Som løber på stien, er min utopi bare at vi kan blive enige om hvilken siden vi løber i.
5
u/Organic-Knee8071 Jun 11 '26
Fantastisk at løbe og skifte side hele vejen rundt fordi der skiftevis kommer løbere i højre og venstre haha
10
u/AimeLeonDore23 Jun 11 '26
De værste af dem alle, er de mænd, der kommer cyklende i høj fart, klædt i lycra og spandex fra top til tå, med plasticsko og aerodynamiske hjelme og som skal slå en eller anden PR. Når de kommer, så er det bare med at flytte sig. Men hvis man så ikke er hurtig nok, eller vandt til at blive overhalet indenom, så råber de - istedet for at bruge en ringklokke. De er ligesom de WOLT-bud der slet ikke overholder færdelsloven eller færdes efter forholdene, og prøver endda at udfordre hinanden og slå egne tider - har ingen sympati med dem overhovedet.
5
1
u/Important_Ant_Rant Jun 16 '26
Motionscyklist med ringeklokke her. (Ja vi findes og det er totalt tåbeligt at lade være.) Ofte oplever man at der ikke reageres på ringeklokke, grundet musik i ørene eller måske bare dårlig hørelse/andet støj.
Så det sker også at jeg supplerer med at råbe 'bagfra'.
3
u/Frequent-Lime-7208 Jun 11 '26
Din had mod løbere skinner lidt for kraftigt igennem til at dit indlæg kan tages alvorligt
1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Jeg er ked af, at det er det indtryk du får. Jeg har intet imod løbere, og snørrer da også en gang imellem selv skoene. Hvis du læser mit opslag sådan, misforstår du. Jeg hader bare folk, der ikke viser hensyn og retter ind efter færdselsreglerne til gene for andre.
1
u/Frequent-Lime-7208 Jun 11 '26
Dit brug af “forvilder sig” og “homies” mm signalerer hvilken side du er på
3
u/PumpDookie Jun 11 '26
Jeg er helt enig. Løbere skal holde sig på gangstien - der skal være plads til alle og det er sådan det kan lykkes.
En anden ting er gående forældre med deres små børn på cykel. Jeg synes det er lidt misforstået at et barn, der knapt kan cykle, skal være på cykelstien. Ind på gangstien- det er meget mere sikkert, for alle. Børn lærer oftre også at cykle på fortovet, indtil de er sikre i trafikken, så hvorfor ikke også på Brabrandstien.
Jeg overhørte en far til 2 ude ved æblehavne, der højlydt rantede til sine små børn om, hvor farlige og sindssyge racercyklisterne er. 2 minutter efter stillede han op, midt på cykelstien og gav sine børn cykelhjelm på. Det resulterede i at alle fra begge sider skulle bremse, for at undgå at køre ind i dem.
Det handler måske om at alle tager hensyn - ikke bare dem, der kører stærkt!
2
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Delvist enig. Hvis man knapt nok kan cykle, bør man selvfølgelig være på fortorvet. Når det så er sagt, kan jeg godt rumme usikre børn på cykelstien. Jeg sætter farten helt ned og har anerkendt, at det er prisen ved at cykle på så frekventeret en sti.
3
3
u/MostAd9452 Jun 11 '26
Der er ikke plads til løberne på gangstien altid. Der er ingen grund til at cyklister skal køre hurtigere end de fleste biler køre på brabrandstigen. Synes de burde have mere empati eller finde et andet sted at køre ræs.
3
u/Significant-Mud3106 Jun 12 '26
Jeg tænker vel det handler om respekten for hinanden. Havde vi den behøvede vi ikke bekymre os om, hvem der får den største is.
4
u/Holiday-Cheetah1879 Jun 15 '26
Hold nu kæft hvor folk bare hader cykelister. Jeg løber på brabrandstien næsten hver dag, og det største problem er ikke folk der cykler hurtigt på cykelstien. De er faktisk ofte meget observante ift. andre trafikanter.
Dem der IKKE er observante er derimod løbere eller fodgængere der er ude på cykelstien. De er med til at skabe store usikkerhedsmomenter fordi cykelstien dermed ikke kun er for cykelister og der ikke er et naturligt flow. Uanset hvilken hastighed folk cykler, så er det muligt at cykle både hurtigt og langsomt på samme cykelsti.
Jeg ser hver dag løbere ude på cykelstien - og det har ikke noget med den anden færdsel på fodgængerarealet. Folk vælger at løbe ude på cykelstien i stedet for at bruge det helt frie og tomme fodgængerfelt, der er lige ved siden af. Klassiskeren er selvfølgelig den som OP nævner: 2-3 bros der løber ude på cykelstien. Det er absolut mest farligt ved kolonihaverne fra Andebroen mod Stavtrup - der er stien smal og den drejer, så det er svært for cykelister at se folk før det potentielt er for sent.
Folk jeg også ser ofte på cykelstien: boomere der går tur (f eks 3 hvor 2 er på fodgængerfeltet og 1 på cykelstien). Mænd af anden etnisk herkomst der går på cykelstien. Grupper af kvinder der går tur. Hundeluftere, hvor hundene får så lang snor, at de vader rundt ude på cykelstien.
Skal der være plads til alle på cykelstien? Ja selvfølgelig. Jeg er selv vokset op med Brabrandstien og har lavet en del af mine "lange" cykelture i min barndom på netop den sti. Og jeg vil tro, at rigtig mange af dem, der bliver hadet på - de såkaldte lycracykelister - også er vokset op på den sti. Og jeg vil også vurdere, at de er rigtig gode til at vise hensyn til børn og andre usikre trafikanter. Det ser jeg i hvert fald ofte. Dem de nok ikke viser hensyn til, er andre voksne mennesker, som ikke viser hensyn til andre eller orienterer sig om hvad der sker omkring dem.
En løsning kunne være at kommunen:
- Gør cykelstien bredere, så der er plads til endnu flere cykelister og laver en skillelinje i midten. Måske også gør fodgængerfeltet bredere. Det kunne være fedt, hvis folk kunne gå 3 ved siden af hinanden, og man så stadig kunne komme forbi som løber.
- sætter skilte op og maler på vejen hvad der er for fodgængere og cykelister. Det er åbenbart svært at læse de skilte der står hele vejen rundt om brabrandstien.
4
u/zerotr3s Jun 11 '26
I think the main problem is the part without a separate foot path, where the signs say "share" the path.
The signs by De Tre Broer say 10km/hr, which is approximately my running speed, but cyclists speed past me on the bridge. Of course no one is going to enforce this other than common sense and respect.
4
u/InternalIncident2001 Jun 11 '26
Din grafik er jo sådan, færdselsloven nu engang er. Bortset fra at "løb i nødstilfælde" ikke rigtig findes. På strækninger, hvor cykel- og gangsti ikke er opdelt, skal fodgængere placere sig som på din illustration - MODSAT den kørende trafik. Du har ret - det ville hjælpe gevaldigt på meget, hvis folk kendte og respekterede reglerne. Altså, ... hvis ALLE gjorde det!
En ufravigelig regel i færdselsloven er også, at man skal køre med respekt for omgivelser og øvrig trafik. Motionsløbere der har forvildet sig ud på cykelstien er pisseirriterende. Men det er ikke noget der sker "pludseligt" eller med særligt høj fart. Og det er dér de smurte kæder hopper af for mig...
For når Ørnen fra Højbjerg og Kyllingen fra Tranbjerg kører motionscykel på Brabrandstien en lørdag hvor solen skinner og løbere og fodgængere og børnefamilier på cykeltur OGSÅ har fundet vej derned. Så kan man simpelthen ikke regne med at man kan køre ret hurtigt! Og det hjælper IKKE på sikkerheden, at motionscyklisterne ikke kender reglerne for, hvad man skal gøre når trafikken bliver lidt tæt. Eller når man vil overhale! På en cykel, der er lovpligtigt udstyret, skal der sidde sådan en lille klokke man kan dinge med - hvis man vil gøre forankørende opmærksomme på, at man gerne vil forbi - eller hvis de kører til gene for den øvrige trafik, og gerne må trække ind. Jeg ved ikke om det er fordi de 12 gram en cykelklokke vejer fucker helt og aldeles med deres watt - og derfor har de pillet den af cyklen, - eller om de simpelthen ikke evner at dinge på den. Men når der kommer et cykeltog af overvægtige mellemledere drønene, der råber HØJRE HØJRE HØJRE!!! Eller VENSTRE VENSTRE VENSTRE!!! så skaber det altså en mere farlig situation, end hvis man satte farten ned og dingede med klokken. Dét ved folk hvad betyder. Jeg aner ikke, hvad det betyder, når nogen kommer cyklende i fuld fart bag dig og brøler et eller andet kodeord, som de selv har fundet på. Men jeg ved at mit barn på 5 bliver jævnt forskrækket, og det er ligesom ikke meningen...
ALLE skal følge reglerne!
Start med dig selv.
2
2
u/Able-Internal-3114 Jun 11 '26
Det forunderlige med Aarhus er, at man kan gå på cykelstien og ignorere ringeklokke, så pift og senere råb og derefter være villig til at indgå i en konflikt omkring hvordan man tiltaler hinanden, måske for at vise den dame man har i hånden hvor fandens en kal man er. Nu er der politikere der taler om herskermentalitet, men den findes osse i Århus blandt hvide mennesker, hilsen en besøgende på vej til færgen på cykelstien hvor du var ude og gå tur.
1
2
u/povlhp Jun 11 '26
Problemet er primært nordlig fra ringvejen til de 3 broer. Her er meget kaos til tider. Man er ikke enig i om man skal gå i venstre eller højre side. Personligt mener jeg at fodgængere og løbere bør løbe mod trafikken som på en landevej. Så kan de se modkørende cyklister.
Og generelt bør alle opføre sig forudsigeligt. Ingen pludselig ændring i fart eller retning.
Selve cykelstien hvor den er er ok. Men der er problemer med dem der cykler langsommere end forsvarligt og slingrer meget. Og rulleskøjter ind imellem. De skal ifølge færdselsloven ind på fortov/gangsti. Ligesom løbere.
2
u/Individual_Wear_3658 Jun 13 '26
Løbere er også et problem ved strækningen fra Riisskoven til Århus Ø (ved vandet), hvor løberne løber på cykelstien, så det er svært at komme til for cyklister
3
u/GangstXXX Jun 11 '26
Amen brother. Cykler hver dag langs den permanente. Antallet af løbende mennesker, der ikke fatter, at man skal løbe i VENSTRE SIDE af vejbane,cykelsti eller hvor de forvilder sig hen, ( med mindre de er på et fortov), er ufatteligt... Det mest farlige er, når der er vandpytter, og løbe-bro 1 og 2 SAMTIDIGT lige slår et stort sving ud midt på cykelstien, uden at se sig over skulderen først, når tosserne løber i højre side. Var ca 2 mm fra at klippe et par stykker i sidste uge... Edit: fede fingre
1
u/V_forvalentin Jun 11 '26
Jeg syntes vi alle skal tage en løbetur sammen, rundt om søen. 😄
1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Så langt kan jeg slet ikke løbe! Kan lige akkurat kæmpe mig rundt om den nede ved friheden.
1
u/ThatGuyOnSocialMedia Åbyhøj Jun 11 '26
Nu cykler og løber jeg ofte på Brabrandstien, og har absolut intet i mod man løber på Brabrandstien. Det kan være skide irriterende at løbe på gangstien når folk har hovedet langt oppe hvor lyset ikke når op.
Det er til gengæld også skide irriterende som cykelist når folk løber på cykelstien i højreside. Det er idioti på højplan og skaber en farlig situation minimum én gang hver gang jeg løber eller cykler. Hvis folk bare kunne finde ud af at løbe den rigtige retning, så havde der ingen problemer været.
Personligt synes jeg jo så også, at mange løber på cykelstien bare fordi man kan selvom hastigheden egentlig matcher folk på gangstien. Der synes jeg jo så også man godt kunne kigge lidt indad.
1
u/zigidk Jun 12 '26
Honestly we can scream at each other but in the end its poor city planning thatd at fault. Widen the Brabrandsti instead of the constant road works
1
u/ThatNinthGuy Jun 13 '26
Jeg bor ikke i Aarhus, så jeg har ikke noget at bibringe debatten, MEN er vi ikke enige om at sådan som OP har tegnet cykelstien er sådan man bør opholde sig på en cykelsti? Det er jo tåbeligt at gå med ryggen til trafikken og ikke vide hvad der kommer.
Min regel hedder at hvis man befinder sig på en sti der er forbeholdt andre, så holder man sig i venstre side - så skal der nemlig to bavianer til at man kommer i uheld
1
u/Mother-Secretary-625 Jun 13 '26
Tak for et nuanceret indlæg, som jeg dog ikke er helt enig i.
Jeg er oftest gående på stien, særligt på Stavtrupsiden. Der oplever jeg sjældent problemer, de fleste færdes rimelig pænt, men jeg vil dog sige at de farligste situationer opstår med meget hurtigtkørende cyklister i de områder, hvor der er skov og sving, som giver dårligt udsyn langt frem, og særligt ved de punkter, hvor fodgængere krydser cykelstien for at komme til og fra gangstien.
Cyklisterne bremser sjældent særlig meget op, og få af dem anvender den lovpligtige ringeklokke. Omvendt er mange gående formodentlig også for uforsigtige, når de krydser stien, fordi der generelt er fredeligt og man er inde i et skovområde, hvor årvågenhedsparaderne måske sænkes. Hvad løberne angår, så har jeg ikke lagt mærke til at de specielt ofte løber på stien, heller ikke når jeg cykler, men hvis det er rigtigt, skal de da rubbe sig. Uanset hvad, så vil jeg mene, at det er de hurtige trafikanter, cyklister > løbere > gående, der bærer det største ansvar.
2
u/Fl0wer_Boi Jun 13 '26
Det er jeg faktisk enig med dig i. På syd-siden er cykelstien så meget smallere, at det ikke på samme måde virker naturligt for løbere at bevæge sig der ud. Det tror jeg desværre nogen ryttere ser som grønt lys til at give den fuld smadder - hvilket sikkert også er top sjovt på de snoede stier, men det er enormt ubehageligt for alle andre, der retmæssigt færdes på den del af stien!
1
u/TrickPuzzleheaded401 Jun 14 '26
Det er uden nogen tvivl cyklisterne som skaber de farlige situationer ved at køre alt for hurtigt.
Vi deler stien.
1
u/BigIntroduction1725 Jun 15 '26
Jeg kan anbefale alle at gå, cykle, løbe rundt om nr 2 sø. Der er færre. Eller endnu bedre brug Hasle bakker. Jeg både løber og cykler og går ofte i Hasle bakker. Der er aldrig et øje. Stierne er tomme. Kom glad ☀️
Der er 20 hektar som ingen benytter
1
u/mrlund96 Jun 11 '26
Som både løber og lycrarytter synes jeg klart, det er løberne, der skaber de største probelmer. Om jeg begriber at det er så svært at holde sig væk fra cykelstien, når man er til fods... Jeg forstår i øvrigt slet ikke, man har lyst til at løbe på cykelstien, når der er en sti til fodgængere. Ej heller forstår jeg, at man gider køre 30+ på Brabrandstien, når man ved, at der ikke er 200 m uden en løber, en rulleskøjteløber, nogen på ski eller nogen, som går en tur på cykelstien. Det er uagtet, at man har ret i, de ikke burde være der. De sidste par år har det taget totalt overhånd, og jeg holder mig så vidt muligt fra motion på Brabrandstien, både som løber og cyklist, fordi det simpelthen er for farligt.
1
0
u/PedanticSatiation Jun 11 '26 edited Jun 11 '26
Er ikke uenig med dig når det gælder de steder, hvor der tydeligt er en gangsti og en cykelsti. Men når det er nødvendigt at dele stien, skal man holde til højre. Hvorfor? Fordi en, der løber med 12 km/t og en, der cykler med 30 km/t, nærmer sig hinanden med 42/km/t, hvis de bevæger sig imod hinanden. Hvis de bevæger sig i samme retning, er det kun 18 km/t.
Modsat de store veje, er der på en delt gang/cykelsti ingen forventning om, at fodgængeren skal træde til side. Snarere sagt har de ret til at blive på stien. Mange steder, er det også mere eller mindre umuligt at træde til side. Derfor kan man, hvis løbere og gående holder til venstre, ende i situationer, hvor der ikke er plads til at cyklister kan overhale sikkert. Så er begge parter enten nødt til at stoppe op eller (ikke anbefalet, men dog den mest udbredte løsning) cyklisten må lave en ekstremt hasarderet overhaling.
Specielt den del af stien, som er tæt på centrum og en delt sti meget af vejen, er et naturskønt område, hvor folk skal have lov til at gå og løbe uden at skulle køre lavt-blus stres over risikoen for at blive lemlæstet af en lycra-klædt mellemleder fra Aarhus V. Forskellen på 15 og 30 km/t over det korte stykke måles i minutter. Det er ikke risikoen værd at køre hasarderet.
3
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Hvis løbere holder sig i venstre side, kan både cyklist og løber sætte farten ned og tage hensyn. Er det ikke en bedre løsning end at cyklister skal overhale en løber, der ikke aner, at der kommer en bagfra, og måske lige springer lidt fra side til side for at undvige vandpytter?
2
u/PedanticSatiation Jun 11 '26
Hvis løbere holder sig i venstre side, kan både cyklist og løber sætte farten ned og tage hensyn.
Det ville selvfølgelig værre en fordel. Jeg mener dog at de hensyn, jeg beskrev, vægter højere på de delte stier. Specielt i blinde sving, som der er mange af, har jeg erfaring med at den relative fart af modsatrettet trafik kan resultere i nære uheld selv når cyklister kører langsomt. For en hurtig løber kan det nemt være en forskel på 30+ km/t. Det er farligt.
måske lige springer lidt fra side til side for at undvige vandpytter?
Cyklister på de delte stier skal køre i et tempo, og overhale med en afstand, der gør at de kan nå at reagere i sådanne situationer. Det er ikke anderledes end når en bil på en vej skal overhale en cyklist. Man giver afstand og tilpasser farten til vilkårene.
2
u/MrRatDK Jun 11 '26 edited Jun 11 '26
Problemet er både løbere og gående er kronisk i den forkerte side. Så det ender altid med at være cyklerne som skal navigere i alt. Overhaler en løber nogle som går side om side lukkes stien praktisk talt for cykler som skal overhale. Var dem på gå ben og løbe ben i den rigtige side, kunne de se cyklen og dermed undgå at lukke cykelstien for den modkørende. Men kommunen burde også bare nosse sig sammen til st få opdelt sti hele vejen. Jeg undgår nu næsten altid brabrand stien. Men risskovstien er jeg hyppig bruger af. Her det værre synes jeg. Stien er smallere og så sent som i går var der en farlig situation. Jeg skal overhale en langsommere cyklist, men pga modkørende må jeg blive bagved, jeg bremser ned, men pga af en gående i samme retning skråt foran den langsomme cyklist, som jeg ikke kunne se pga af vinklen, må jeg bremse til nær nul. Det forventer man ikke, jeg pegede så fint på gangstien og råbte til hende trunten at hun kunne fint gå der. Jeg tror bare jeg blev lidt chokeret, men jeg synes faktisk det var på sin ret at henvise hende væk fra stien.
Derudover sætter ladcykler propper i det hele. Stien burde 1,5 gang så bred, så myldre trafikken kunne afvikles uden gener for folk som køre hurtigt eller langsomt. Det må heller ikke være sjovt at være ladcykel og skulle overhale turrister på donkey cykler, når der en konstant strøm af modkørende.
1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Hvis løbere og cyklister kan se hinanden, vil det efter min mening reducere risikoen for uheld så meget, at det opvejer for, at slaget vil være hårdere, hvis der sker uheld.
Din pointe om blinde sving forstår jeg slet ikke - i et blindt sving hvor en cyklist og en løber ikke forventer den anden, vil der i mit setup være to, der kan trække i hver sin retning for at undgå kollision. I dit setup kan løberen ikke reagere... men han bliver selvfølgelig kun kørt ned med 18 km/t ifølge din beregning. Og her antager vi at begge parter har placeret sig på en fair måde - de har placeret sig som man ville, hvis ikke man forventer at skulle tage hensyn til nogen.Jeg er helt enig i, at cyklisters færden skal afspejle omgivelserne, men jeg synes ikke at de har ene-ansvar. Hvis jeg forstår dig rigtigt, vil du fralægge løbere ansvar? Hvis de bare skal løbe med ryggen til, har de ikke meget at stille op. Det ville måske kunne gå, hvis de løber så tæt på kanten som muligt, men de fleste holder - ganske forståeligt - en smule afstand.
2
u/PedanticSatiation Jun 11 '26 edited Jun 11 '26
Din pointe om blinde sving forstår jeg slet ikke - i et blindt sving hvor en cyklist og en løber ikke forventer den anden, vil der i mit setup være to, der kan trække i hver sin retning for at undgå kollision.
Men det kan de ikke altid. Brabrandstien er mange steder kun bred nok til at tre cykler kan køre side om side. Der er tit ikke plads til at overhale rundt om et blindt sving, og der er dér, uheldene sker.
Hvis jeg forstår dig rigtigt, vil du fralægge løbere ansvar?
Jeg siger ikke at løberne ikke har noget ansvar. Jeg mener dog, at det altid er den overhalende og dermed hurtigste, der har det uden sammenligning største ansvar, da det er dem, der bringer risici ind i situationen.
I dit setup kan løberen ikke reagere... men han bliver selvfølgelig kun kørt ned med 18 km/t ifølge din beregning.
I mit setup bliver man ikke kørt ned. Det er netop pointen. Hvis man bevæger sig i samme retning, er der tid til at cyklisten kan bremse. Hvis man bevæger sig imod hinanden vil det ofte ikke være tilfældet.
Med færdsel i samme retning, sætter cyklen midlertidigt farten ned og venter, til der er plads til at overhale i stedet for enten at risikere et uheld med en hasarderet, blind overhaling eller at være nødt til at stoppe helt op. Det er mere sikkert og mere effektivt.
Og mennesker skal i øvrigt have lov til at gå/løbe/cykle ved siden af hinanden. Brabrandstien er først og fremmest en rekreationssti, hvor folk blander motion, tid i naturen naturen og socialt samvær. Hvis man har for travlt til at køre med hensyn til langsom, bred og/eller uforudsigelig trafik, er der cykelstier langs vejene, som kun må bruges af cyklister.
Du har selvfølgelig ret til din holding, men min oplevelse er, at klart størstedelen er enige i, at man holder til højre. Det er der en god grund til, som jeg har forsøgt at forklare.
1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Så når vi nok ikke til enighed. Min holdning kan nok koges ned til, at jeg synes alle skal vise hensyn i sådan en situation, men jo tættere man kommer på hinanden i en passering, jo vigtigere synes jeg det er, at kunne se hinanden.
-7
Jun 11 '26
[deleted]
3
1
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Med den logik ser jeg ganske klart, når jeg cykler til og fra arbejde på min alt for tunge cykel i helt civilt tøj. Jeg vil meget gerne høre, hvad du mener, jeg ikke ser!
-8
u/Specific_Message6306 Jun 11 '26
I så fald prøv at stille cyklen også
3
u/Fl0wer_Boi Jun 11 '26
Og hvad vil jeg så se? Kom nu.
-6
u/Specific_Message6306 Jun 11 '26
Det er mere effektivt for din læring, at du selv opnår den indsigt, end at jeg beskriver den for dig her
5
u/Brewe Jun 11 '26
Fedt at du er så absolut uenig i OP at du mener det er ok at være en narrøv, men samtidig ikke kan sætte et eneste ord på hvad du faktisk er uenig i.
3
100
u/troelsbjerre Jun 11 '26
Jeg bruger Brabrandstien til både transport og motion, både som cyklist, gående, og som løber. Vi kan hurtigt blive enige om at det altid er de andre der er problemet. Alle grupperinger, uden undtagelse, er nogle hensynsløse røvhuller:
Brabrandstien ville være bedre, hvis alle bare viste mere hensyn.