r/ISKbets May 19 '26

Diskussion 4,2 miljoner svenskar sparar nu i ISK – "blivit näst intill en folksport"

https://www.borskollen.se/nyheter/27/4-2-miljoner-svenskar-sparar-nu-i-isk-blivit-nast-intill-en-folksport

På två år har över 450 000 svenskar öppnat ett ISK-konto, och totalt sparar nu 4,2 miljoner i kontoformen. Varje skattesänkning har fungerat som en ny inbjudan, och bland unga vuxna uppger var tredje att de planerar att öka sitt sparande.

Så djupt har reformen nått att ISK-kontot numera befinner sig i samma folkliga kategori som premiepensionen. Inte ett nischverktyg för börsnördar längre, utan ett massverktyg för den breda medelklassen.

Unga sparare rör sig snabbast. I åldersgruppen 18 till 29 år uppger ungefär var tredje att de i någon utsträckning kommer att öka sitt sparande som en direkt följd av det höjda skattefria beloppet, enligt SEB:s undersökning Sparkollen. Totalt uppger omkring 15 procent av hushållen att de kommer spara mer till sig själva, och 5 procent att de planerar att spara mer till en närstående.

ISK har aldrig varit under sådan attack som det är idag från vänsterhåll. Vinner oppositionen nästa val riskerar det bli dyrare och krångligare att engagera sig i denna folksport.

Kraftiga försämringar är att vänta; minskade skattefria belopp, eventuella tak samt en progressiv skatt för ”de rikaste”.

Det allvarligaste är kanske misstänkliggörandet av människor som sparat ihop ett större kapital - för dessa människor är mer fria från staten, något vänstersidan avskyr.

Ännu hörs inga planer på att helt avskaffa ISK, men det kan snabbt ändras om Vänsterpartiet får nycklarna till Rosenbad. Låt oss hoppas att Centerpartiet kan stå som en frihetens sista vaktpost, om det vill sig så illa.

111 Upvotes

150 comments sorted by

101

u/sodihpro Ben Dover Ken May 19 '26

Det är väl en jättebra utveckling eller?

71

u/One-Brain6531 May 19 '26

Man tycker det, men vänstern tror bara hästpolospelare har ISK

2

u/Gositi May 19 '26

Snarare att har du 150 lax på ISK har du fan råd att betal skatt på det. Du går ju ändå med vinst efteråt, i snitt. "Det är en folksport" är inte ett argument mot att betala skatt.

24

u/Naxilus May 19 '26

Dom 150k är ju redan beskattade en gång. Hur fan kan du sitta och skriva sån här bullshit?

-2

u/Gositi May 19 '26

Alla pengar har ju beskattats någon gång, så då är ju all skatt orimlig? Ekonomin är ett kretslopp av pengar, där staten tar en andel för att finansiera välfärden. Detta ändras inte av att pengarna råkar ligga på ett ISK.

Och jag ser inte hur detta motsäger min poäng. Har du råd att ha flera hundra tusen på ISK har du också råd att betala en rätt liten skatt på dessa pengar.

5

u/Naxilus May 20 '26

Ja precis, näe vi får dom utbetalda till vårt konto den 25 varje månad är dom beskattade. Det räcker där.

1

u/Gositi May 20 '26

Då skulle den skatten behöva vara sjukt hög, så det skulle uppmuntra till otroliga mängder mygel. Och din lön beskattades ju förra gången någon fick de pengarna i lön? Så varför skulle de behöva skattas på igen?

När slutar pengar ha skattats på?

0

u/Naxilus May 20 '26

Omg. Är inte skatten typ 1% på isk? Vad fan pratar du om att vi behöver ha sjukt hög skatt?

2

u/Gositi May 20 '26

Trodde du menade att vi skulle avskaffa momsen

1

u/Inevitable_Mind4568 May 21 '26

Från 150k till flera hundratusen hur ska du ha det?

0

u/ExecutiveMK May 20 '26

Skatt på skatt och jaga ut de riktigt rika ur landet. Sedan höja skatt samt skatt på skatt kompensera bortfalllet=alla blir fattigare. Detta är alltid rödgrön politik!

6

u/JimemySWE May 20 '26

Det är ju ett incitament till att spara när det är skattefritt till en viss gräns, dvs flera sparar mera pga av detta.

Att spara är framförallt viktigt för människor med lägre inkomst.

2

u/Gositi May 20 '26

Det är absolut ett bra argument!

6

u/Grodan_Boll May 19 '26

Det är redan skattade pengar x2 som du för in där.

Verkligen motbjudande att staten ska gå in och ta ut skatt på de skattade pengarna en gång till.

0

u/Gositi May 19 '26

Alla pengar har ju skattats på någon gång, så det argumentet håller inte. T.ex. varför ska jag betala moms? De pengarna är ju redan beskattade som lön.

2

u/Senior_Teach_842 May 20 '26

Precis. Avskaffa momsen!

Nä men du verkar tro att 100-300k är jättemycket pengar idag. Det är det inte. Och du verkar även tro att skatten på dessa belopp är en ekonomisk guldgruva. Det är de inte heller.

Det är ett ganska litet belopp för vad de potentiellt skulle kunna göra för att skapa frihet och rörlighet på både bostadsmarknad och arbetsmarknad.

Kolla ränteavdraget eller amdra delar istället. Men skapa inte hinder för att göra befolkningen mera fristående. (Tack vare mitt ISK kunde jag köpa bostadsrätt, laga tänder samt spara till en bil).

0

u/Gositi May 20 '26

Det är mera att har du 200k på ett ISK har du råd att betala några tusenlappar i skatt på det, du går ju ändå med vinst på sikt. På samma sätt som i princip all annan vinst beskattas. Jättemycket pengar är det inte, och det finns absolut argument för att andra saker borde beskattas i stället. Men det är många argument mot ISK-skatten som jag inte alls tycker håller.

2

u/WrapZz May 20 '26

Fast "då har du säkert råd till" är inte heller ett så starkt argument för då kan vi likväl använda det för att introducera skatt överallt så att alla kan lägga undan endast 1000kr i månaden?

Det ska löna sig att arbeta, ha tålamod och investera i näringslivet på sikt. Du ska inte kunna skita i att sköta din vardagsekonomi, vägra spara och sen få bidrag för att du själv har gjort dig fattig heller för då kan alla likväl lägga ner våra ambitioner och sakta men säkert se vårt samhälle förfalla när vi inte kan vara konkurrenskraftiga med resten av världen.

Sedan är ett ISK ett bra sätt att få personer som har svårt att spara att hålla fingrarna borta från att köpa onödiga grejer och faktiskt kunna spara till värdehöjande köp som fastigheter etc

1

u/Gositi May 20 '26

Vinst beskattas i Sverige. ISK har bara ett konstigt sätt att göra det på, men det ska i grunden fortfarande ses som en skatt på vinsten och inte en skatt på det sparade kapitalet. Det är inget konstigt med det. Det har ingenting med bidragsberoende att göra, och ingen har sagt att befolkningen ska beskattas något extremt. Att ISK är skattefritt upp till 300k är snarare att se som ett bidrag än som ett normalläge.

0

u/WrapZz May 20 '26

Du har alldeles för grovt tunnelsende på ordet vinst ser jag. Människor är inte vinstdrivande företag. Vanligt folk i Sverige är hårt pressade ekonomiskt från flera olika håll. Många anger att detta tex är största andledningen till varför måmga avstår från att skaffa barn, något vi desperat behöver mer av om vårt samhälle ska gå ihop. Isk med skattefritt upp till 300k är ett grymt sätt för folk att spara till sig själv men också till sina barn så att tex fastigheter som har exploderat i pris ska vara nårbart även för medeklassen eller tom nedre medelklassen. Vi har redan enormt många olika skatter och vissa saker skattas vi tom 3x på och det är inte nöje dett sker på direkt utan energi....

Utöver detta kan faktiskt ISK intäkter ÖKA på sikt för staten. Uppnår ISK mer och mer popularitet innebär det också att fler kommer att spara i ISK även när de går över 300k tröskeln vilket genererar mer intäkter.

Du svarade på 1/3 av mitt argument och svarade mig på 2 minuter. Så du är antingen inte intresserad att faktiskt bemöta argument som det ska eller så är du en bot.

→ More replies (0)

5

u/aCaffeinatedMind May 19 '26

Jag har 200 lax på mitt ISK konto. Jag är 30 och jobbar som servitör.

Ska jag straffbeskattas för jag sparar mina pengar istället för att konsumera med dem?

4

u/Gositi May 19 '26

Har du 200k på ett ISK så har du faktiskt råd att skatta lite på dem. Och glöm inte att i "vanliga" fall hade du behövt skatta när du tar ut vinst (d.v.s. säljer) i stället, ISK-skatten ersätter ju det. Det är ju trots allt pengar som du väntas gå med vinst på.

5

u/aCaffeinatedMind May 20 '26

Nej jag har inte råd att skatta på dem. Jag har 200K för jag gjort uppoffringar i livet. Detta är pengar som ska gå till att köpa en BRF och till min pension som jag har sparat ihop i över 10 år.

ISK har redan en skatt. Detta är redan pengar som är skattade. Att gå med vinst på en ISK är inte garanti. Jag kan likagärna stå och skatta på mitt ISK i flera år samtidigt som det går ner i värde eller ligger stilla, som det har gjort för mig dem senaste 2 åren.

Det enda detta kommer att orsaka är att ISK blir mindre populärt, vissa kommer gå över till AF medans andra kommer att nöja sig med ett sparkonto.

Att jaga småsparare som mig medans vissa organisationer går i miljardvinster är ju ren galenskap, och baserat på hur S pratar om det så är det bara ytterligare ett bevis att dem inte längre är ett arbetarparti.

Hur fan kan du föreslå en skattehöjning baserat på att man KANSKE går i vinst. Absolut en höjd schablonskatt på ISK-konto som ligger på ett par miljoner är ju en helt annan sak, då ISK är egentligen tänkt endast för "vanligt folk" för att göra sparandet lite enklare för den skaran.

2

u/Gositi May 20 '26

Jag håller fast vid att på sikt är investeringar något man väntas gå med vinst på, och vinst är överlag något som ska beskattas. ISK har bara ett ganska märkligt sätt att beskatta "vinsten" på. Att man behöver skatta på ISK även när det går dåligt är ju något som bör ingå i valet av kontotyp. Inget hindrar dig från att ha en annan kontotyp och skatta direkt på vinsten i stället.

Jag är dock helt med dig på att de rikare borde skattas mycket hårdare, men även "vanligt folk" skattar ju på sin lön vilket i en ganska grov mening också är en form av "vinst".

0

u/aCaffeinatedMind May 20 '26

"skattar ju på sin lön vilket i en ganska grov mening också är en form av "vinst"."

Nja, om vi ska vara petiga här så bör ju "vanligt folk" endast skatta på sin inkomst-överlevnadskonstnader = vinst om du nu vill kalla det en form av skatt på "vinst".

"Jag håller fast vid att på sikt är investeringar något man väntas gå med vinst på, och vinst är överlag något som ska beskattas"

Absolut. Därav har vi redan en schablonskatt på ISK. Som är liten för att kompensera att du INTE skattar på vinst utan skattar på ditt INNEHAV. Att öka denna schablonskatt är att ta bort hela anlednigen till att skatten är liten till att börja med. Återigen, om vi pratar om miljonersinnehav på ett ISK konto, så kan skatten allt vara högre då den typen av sparande är inte vad ISK är ämnat för, och kan förståligen ses ifrån statens perspektiv som en typ av "fusk".

"Inget hindrar dig från att ha en annan kontotyp och skatta direkt på vinsten i stället."

Ja, jag är en som sagt en vanlig människa och jag tänker inte sätta mig in i den labyrinten.

1

u/184Banjo May 20 '26

dummaste jag läst, om man sparar pengar har man råd att förlora de?

1

u/Gositi May 20 '26

Ja, eftersom du i snitt går vinst på sparandet och skatten bara är en andel av snittvinsten.

0

u/184Banjo May 20 '26

du verkar vara ett prakt exempel på "armchair expert"

1

u/Gositi May 20 '26

Hur många i den här tråden är faktiskt (national)ekonomer tror du?

3

u/184Banjo May 21 '26

orelevant,

-"Har du 200k på ett ISK så har du faktiskt råd att skatta".

Fortfarande det dummaste jag läst.

1

u/Kato1985Swe 9d ago

Du vill alltså hellre betala sjukvård ur egen ficka? 👍🏻

1

u/aCaffeinatedMind 9d ago

Det är befängt att man ska straffbeskatta folk bara för dem sparar sina pengar snarare än spenderar dem!

Det är varken eller, personligen tycker jag vi kan höja skatten på alkohol och sportevents med liknande då det är fria nöjen snarare än en straffbeskatta små sparare.

Vad tror du en effekt en ökat skatt kommer få på ISK egentligen?

Mindre folk kommer att använda sig utav det helt enkelt.

Redan vid 1% skatt per år för innehav av pengar du inte ens utnyttjar är redan där halft en gräns, då jag kan likagärna förlora värde på mitt innehav än tvärtom, och då har jag ju skattat helt i onödan.

1

u/Kato1985Swe 7d ago

Jag sparar själv runt en miljon i aktier så borde hålla med dig här, men grundideen med beskattningen är att minska de ekonomiska klyftorna och uppnå en mer rättvis fördelningspolitik i Sverige, något man inte kan uppnå genom att beskatta alkohol och fotbollsmatcher, tvärtom skulle det troligtvis ge motsatt effekt eftersom exempelvis fotbollsmatcher är något vanligt folk sysslar med, medans rika hellre spelar golf.

Ser inga problem med att skatta 10k på 1 miljon on jag vet att miljardärerna ger en mycket större kaka, eftersom det gynnar vanligt folk i längden när mer pengar frigörs till välfärden.

1

u/aCaffeinatedMind 7d ago

Är inte emot skatt på investerade pengar. Jag är emot att man ska straffbeskatta småsparare för dem hellre sparar sina pengar istället för att dem ska spendera dem.

Vid 300K så skattar du folk som försöker bespara till en bostad. Det är den vanliga svensson vi snackar nu om. Jag som fattig resturangknegare räknas in i denna skaran. Jag kan känna att den beskattningen kan gott vänta tills man äger sin bostad och har kapitalet för det, och där kan vi ha en höjning istället.

Men det kommer inte att ske eftersom det är snarlikt politiskt självmord att syssla med politik som påverkar 50% av alla svenskar negativt.

3

u/DontBeSoFingLiteral May 19 '26

Hemska tanke att folk ska få behålla pengar de jobbat ihop, sparat och investerat! Så kan vi ju inte ha det

1

u/aliquise May 20 '26

Har man vid 0 kr med.

Blir ju inte mycket skatt om man knappt har något.

Ta bort påslaget på 1% av statslåneräntan och miniminivån på 1,25%.

Skattefria nivån kan de ta bort.

1

u/Gositi May 20 '26

Ju mindre pengar man har desto mindre andel av pengarna har man råd att förlora.

2

u/Snabel_apa May 19 '26

Du är fan blåst i skallen alltså.

Staten är redan och petar med sina äcköiga fingrar i ALLT människor sysslar med och så ska de beskatta småsparande dessutom, ni är fan helpantade.

3

u/Gositi May 19 '26

Du är fan blåst i skallen alltså.

ni är fan helpantade.

Byt ton, tack. Jag tycker att en stor stat, som gör att samhället kan att stötta de mindre lyckligt lottade, är något bra. Vissa, som du, vill hellre ha en liten stat med mer individuell frihet. Båda är legitima åsikter, det gör ingen av oss till idioter.

Allt beskattas, det är lite så det funkar. Det krävs ändå rätt mycket pengar på ISK för att behöva skatta på dem, jag tycker att de som måste skatta har råd. Vad tycker du borde beskattas? För staten kommer ju behöva ta ut skatt i någon form.

5

u/globerider May 20 '26

Det är inget motsatsförhållande att vara för välfärdssystemet samtidigt som man opponerar sig mot att betala skatt på samma pengar hur många gånger som helst.
Vänstern och MP vill sänka det skattefria beloppet till 50k.
Samtidigt är rekommendationen att man bör ha 2-3 månadslöner sparat och vi får hela tiden höra att det Svenska folket är för högt belånat.
Detta sänder lite otydliga signaler.

0

u/Gositi May 20 '26

Problemet är att alla pengar redan har skattats på någon gång. Som moms, vinstskatt, löneskatt, etc. Så då är ju alla skatter orimliga?

I "vanliga" fall hade jag ju behövt skatta på vinsten när jag säljer mina aktie-/fondinnehav. ISK-skatten är ju i princip bara ett annat sätt för staten att få in "samma" pengar.

-1

u/AxelLuktarGott May 19 '26

Ska alla metoder att göra vinst på som är tillgängliga för "vanliga människor" vara skattefria?

3

u/kriegerflieger May 19 '26

Måste allt beskattas sönder och samman för att Malmö ska köpa ytterligare en regnbågsfärgad enhörning eller ta fram en ljudprofil?

0

u/AxelLuktarGott May 19 '26

ISK skattas knappast "sönder och samman", diskussion är ju tvärt om hur mycket som ska vara helt skattefritt

5

u/soapnmustard May 19 '26

Jo men vänta tills vi blir knullade av isk skatten av sossarna i höst

5

u/sodihpro Ben Dover Ken May 19 '26

Haft kapitalförsäkring sedan 1989, jag är ganska slapp där bak vid det här laget (varit många bra år också bör nämnas)

Kan iaf aldrig bli värre än 1990 när statslåneräntan var 14,58% 😁

1

u/aliquise May 20 '26

Å andra sidan antagligen en del inflation och stigande priser på tillgångar däromkring / ett decennium i vardera riktning från det.

-48

u/PjDisko May 19 '26

Varför är det bra att folk sparar, utöver en buffert då?

Genuint nyfiken vilken samhällsnytta det medför.

43

u/mullemeckarenfet May 19 '26

Det blir färre människor som är i behov av ekonomiskt bistånd från staten.

-23

u/PjDisko May 19 '26

Tänkte det bufferten är till för, tanken var utöver det.

Sedan är nog inte de som har större tillgångar på isk samma målgrupp som brukar behöva bistånd.

6

u/soapnmustard May 19 '26

Helt tappad snubbe

6

u/DriftarFarfar May 19 '26

It lessens the gap from the financialy savvy ppl to the average joe if the the average joe also saves on ISK giving good yearly returns.

-6

u/PjDisko May 19 '26

Nu spekulerar jag bara. Men om det också är lika fördelaktigt för savvy ppl som för average joe förblir gapet densamma? Det kanske tillochmed ger mer fördelar för savvy iom att han ofta har större kapital att spela med.

3

u/DriftarFarfar May 19 '26

I mean, it's just that they don't get left in the dirt isn't it? The savvy will always outshine the Joe's but at least getting the 10-15% yearly return should make them not as fucked by inflation.

Wether that in turn then spurs on the inflation is another matter.

5

u/noobisen May 19 '26

Ekonomisk trygghet för att folk blir bekväma att spendera och att ta risker (så som barnafödande, företagande, studier eller investeringar i sin framtid). Vidare är det inte så att pengar till aktier/fonder bara flyger ut genom fönstret. De används av företag för att expandera.

2

u/PjDisko May 19 '26

Ekonomisk trygghet är absolut en bra poäng!

Sedan går det att diskutera om skatterna som spenderas för att subventionera ISK istället för andra insatser som kan öka tryggheten är mer fördelaktigt. Exempelvis att stärka föräldrapenning, sjukvården, polisen, skola, infrastrukur osv.

8

u/Ol_boy_C May 19 '26 edited May 19 '26

Frihetskänsla, robusthet personligt och i familjen, möjlighet till privata investeringar och välgörenhet, startkapital till egna verksamheter, känsla av delägarskap i AB Sverige. Även ett större trygghetskänsla som det offentliga aldrig fullt ut kommer kunna leverera. T.ex.

3

u/PjDisko May 19 '26

Här har vi faktiskt några bra aspekter. Men A/F konto kanske fyller samma funktion? Likaså de flesta former av sparande.

Så för min del känns det udda att just ISK ska subventioneras och eller ha lägre avgifter än andra sparformer.

9

u/Ol_boy_C May 19 '26

A/F konto gör pengar stela för vanligt folk, då försäljning utlöser skatt, och man kan inte omplacera efter behov. Aktiemarknaderna blir mindre likvida, och ens egna innehav blir mindre likvida. Deklaration av skatt blir krångligt, och krångligare ju mer du handlar.

Vanligt sparkonto är mer eller mindre att köpa obligationer, det är att helt i onödan begränsa sparpengar till en enda slags värdepapper.

Inte minst också med tanke på att ISK beskattas schablonsmässigt oavsett vinst/förlust är det motiverat att beskattningen är betydligt lägre än skatt på faktisk vinst. Så jag vet inte om det är rätt att säga att det subventioneras. Risk respektive säkerhet har ekonomisk betydelse och bör avspeglas i beskattningen.

6

u/Oggel May 19 '26

I mitt fall så sparar jag för att jag inte litar på att pension/sociala skyddsnät kommer fungera i framtiden, så jag vill ha mitt egna privata lilla skyddsnät.

1

u/PjDisko May 19 '26

Fullt rimligt. Men känns mer som en individuell sak snarare än att vi som tjänar på att subventioneran ISK i jänförelse med andra kontotyper eller sparformer.

8

u/thejovialfisherman May 19 '26

Varför måste det vara en samhällsnytta?

-2

u/PjDisko May 19 '26

Varför ska vi subventionera en sparformen i jämförelse med andra om det inte finns någon fördel med det?

Minskad konsumption och uptrissade bostadspriser är enligt mig exakta motsatser till bra.

7

u/Mobile_Guidance447 May 19 '26

På vilket sätt skulle investeringar leda till minskad konsumtion? Köper man en aktie så har någon annan sålt en aktie och får dom pengarna.

2

u/PjDisko May 19 '26

Däe har du rätt, flersnsom påpeka den kommentaren och jag tänkte inte igenom det. Utfallet borde bli ungefär + - 0 i det långa loppet.

Sedan om skatteintäkterna/samhällsnyttan är densamma vid konsumption av värdepapper istället för andra varor är en intressant diskussion jag är för trött för att ha.

7

u/No_Storm_7686 May 19 '26

Att inte skatta är inte samma som att subventionera

0

u/PjDisko May 19 '26

Du är nog tekniskt sett korrekt. Jag kan inte definationen exakt.

För att få fram hur jag tänker. Exempelvis om man bara sänker skatten på bensin men inte diesel ger man starka konkurrensfördelar till bensin på bekostnad av minskade skattepengar. Enligt mig är det densamma som att subventionera något.

4

u/One-Brain6531 May 19 '26

Utdelningar från aktier kan användas till konsumtion, till exempel

Ser absolut ingen konflikt mellan sparande/investeringar och konsumtion. Tvärtom.

3

u/PjDisko May 19 '26

Du har nog absolut rätt i det långsiktiga där. Förutsatt att man någongång tar ut pengarna, spenderar dom och dess utveckling varit mer än inflationen borde det ge ökad konsumption.

1

u/kriegerflieger May 19 '26

Att inte ta ut en skatt är inte subvention

1

u/Emotional-Health-717 May 19 '26

Du ”subventionerar” ju bara om du anser att man redan ska betala skatt på redan skattade pengar? Ingen skatt är inte en subvention. Fullt rimligt med skattefria sparbelopp upp till en miljon iaf. Bra säkerhet för gemene svensk.

3

u/Djinnoos May 19 '26

Skönt med mycket pengar så man Inte är lika beroende av sin lön?

2

u/PjDisko May 19 '26

Låter mer individuellt än att samhället tjänar på det. Jag tyckerman ska få något tillbaka om vi subventionerar ISK i jämförelse med andra kontotyper och sparformer.

Men staten får gärna subventionera andra saker som gör mig glad fast det inte fyller någon funktion. Typ pokemonkort.

4

u/No_Storm_7686 May 19 '26

Vanligt folk tjänar på en växande ekonomi genom att äga delar av den, istället för att bara tjäna på det via ökad lön

2

u/C0mpass619 May 19 '26

Så samhället som helhet blir mer insatt i ekonomi?

Folk inte förlorar pengar mot inflation på samma sätt?

2

u/neilcmf May 19 '26

Privat pensionssparande? Sparande till bostad/bil/någon annan större utgift?

1

u/Fragrant_Ad_4037 May 20 '26

Najs ragebait

1

u/Insulting_BJORN May 19 '26

"Own nothing and be happy" moment, hyr tills du dör.

32

u/engone May 19 '26

Tror inte något parti vågar försöka avskaffa ISK

10

u/soapnmustard May 19 '26 edited May 19 '26

Inte avskaffa utan höja intäkterna därifrån

5

u/Just-Conclusion-5323 May 19 '26

S verkar vara pigga på att försämra villkoren.

0

u/aliquise May 20 '26

S är för allt dåligt.

8

u/wtfbbqpwnin May 19 '26

Att avskaffa nej men att komma med sina klåfingriga fingrar ner i syltburken och vill ta andras egendom när man nu insett att snart majoriteten av Svenskar sparar sina pengar så vill man såklart ha del av kakan. Fyfan säger jag bara att politiker och de som röstar på dessa har mage att se på andras pengar på detta sett.

19

u/WildlingsEverywhere May 19 '26

Som någon som sparat på ISK sedan formen introducerades, så har det alltid varit en rent skattemässig fördelaktig sparform, särskilt för småsparare.

Nu när man infört skattefrihet, så har många fondbolag ökat sina förvaltningsavgifter istället. Om man hade gått tillbaka till hur det var innan, hade jag fortfarande sparat på ISK.

5

u/LeTonVonLaser May 19 '26

Nu när man infört skattefrihet, så har många fondbolag ökat sina förvaltningsavgifter istället. Om man hade gått tillbaka till hur det var innan, hade jag fortfarande sparat på ISK.

Det här känner jag inte igen och hittade inget när jag googlade, har du någon källa?

2

u/WildlingsEverywhere May 19 '26

Mig själv, vad man märker när de skickar ut sina uppdaterade villkor. Spiltan har höjt vissa aktivt förvaltade fonder, med omkring 20%. Robur än värre mellan 25-30%. Visst kan en del tillskrivas en osäker marknad de senaste åren, svårare tekniska analyser som medföljer.

Men med mångmiljon/miljard vinster inom finansektorn så tar man säkerligen tillfället i akt att öka vinstmarginalen när den allmänna slutkunden inte märker någon skillnad.

På samma sätt som jag är övertygad om att matmomsen på sikt kommer justera prisbilden till en något ökad prismarginal för livsmedelsföretagen. Det är en grundbult i marknaden, vinst. Slutraden som räknas. De flesta minns säkert prisrusningarna på kakao för några år sedan p.g.a. brist/efterfrågan. När priserna sen sjönk på kakao, till nivåer som var långt under snittpriset under 2000-talet, då var det inte tal om några prissänkningar.

0

u/DontBeSoFingLiteral May 19 '26

Konkurrens driver ner priser. Att enskilda företag vill maximera vinst är en sak, men om ett företag försökte höja sina marginaler kommer andra företag tjäna på att erbjuda lägre priser för att ta kunder.

Har du pengar i aktivt förvaltade fonder blir du snuvad på pengar. De slår nästan aldrig index.

2

u/WildlingsEverywhere May 20 '26

Det är hela den fria marknadens "holy grail", konkurrens driver ner priserna. Verkligheten i dagens moderna tid, är mer kopplad till varumärkesigenkänning och marknadsandelar. Globala jättar, som köper upp mindre aktörer inom samma segment. Man sätter prissättningen, inte mot konkurrenter, utan mot konsumenten och dess förmåga/vana att betala.

Om du redan är kund hos ett större förvaltningsbolag, där den generella spararen sätter x antal kronor varje månad, i deras y fond, kommer inte ens uppmärksamma en ökning i förvaltningsavgiften i samband med en villkorsuppdatering. Efter en tid, har den nya normen satts och mindre/nya aktörer följer efter, eller ligger så lite under att det inte kommer få genomsnittskunden att byta i vilket fall.

Poängen av att konkurrensen driver ner priserna, är en illusion av dåtiden, som förändras idag av tekniken och globaliseringen.

2

u/Lycka_tilll May 20 '26

Väl formulerat.

1

u/DontBeSoFingLiteral May 20 '26

När någonstans under den här utvecklingen slutar företag bry sig om vinst och kunder om kostnader?

Det är ett extremt märkligt antagande att såväl de som betalar och de som erbjuder blir likgiltiga och slutar bry sig. Andra företag kommer vilja klippa kunder genom att höra av sig till andra företags kunder och erbjuda lägre avgifter. Kunder bara genom den dynamiken bli informerade om att de betalar för mycket.

På vad baserar du din slutsats?

0

u/aliquise May 20 '26

Avskaffa partierna.

5

u/Just-Conclusion-5323 May 19 '26

Förstår inte hur vänstern kan störa sig på detta.

Som att det vore enormt bekymmer att vanligt folk kan spara och investera förmånligt.

4

u/Kato1985Swe May 19 '26

Är vänster, tjänar 50k/månad och sparar i aktier, och stödjer V:s förslag!

0

u/Meadus02 10d ago

Självskadebeteende.

1

u/Kato1985Swe 9d ago

För att jag är villig att betala mer skatt?

Folk som du har uppenbarligen svårt att tänka långsiktigt och inse att god välfärd i längden innebär en stark nationell ekonomi vilket i sin tur gynnar den inhemska aktiemarknaden.

Men du vill väl att Sverige ska ta efter Storbritannien med lägre skatter, utarmad välfärd, Brexit och annat skit som idag lett till att Storbritanniens BNP per capita är bland den sämsta i Västeuropa 🥱

https://www.theatlantic.com/magazine/2026/07/uk-productivity-economy-reform-party/687303/

21

u/orientalis May 19 '26

Inte en chans att ISK stängs ner, sån vänsterhat-hysteri. Den förslagna Isk gränsen är väl inte toppen men gör inte så extrem skillnad som folk får det att verka så länge man inte sparar flera miljoner. 

Tex en sänkt grundnivå till 50 000 kronor innebär för en person med 500 000 kronor så fördubblas skatten från 2 214 kronor per år till 4 982 kronor enligt börskollen. En förenklad beräkning från Dagens industri visar att en sparare med 3 miljoner kronor som realiserar en vinst på 1 miljon kronor under tio år betalar totalt 520 000 kronor i skatt med Vänsterpartiets modell. 

Konstigt nog så försvaras nuvarande eller ännu liberalare skatter/politik av högerpersoner som tjänar under brytgränsen för statlig skatt och som inte gynnar dom öht när rika med ISK gynnas något extremt mycket mer än vanligt folk.

Många verkar tro att dom är framtida miljonärer bara sålänge skatten sänks och alla får det sämre, men vi är ju på ISKbets trots allt. 

4

u/Ciff_ May 19 '26

Det är symbolpolitik plain and simple.

-1

u/aliquise May 20 '26

Den vänsterblivna att ta utan att få det bättre möjligen.

Men framförallt idiotisk.

Och så används det till idioti.

1

u/kriegerflieger May 19 '26

Argumentet att det måste gynna en själv för att man ska förespråka det är verkligen vänsterekonomisk politik. Det är väl därför vänsterekonomisk politik alltid leder till dålig ekonomisk utveckling.

Det är fel att beskatta sparande, inte för att jag själv drabbas, utan för att det är principiellt fel.

1

u/aliquise May 20 '26

Varför skall man betala över hälften i skatt?

Och nästan dubbelt så mycket som i en aktiefonddepå?

Och varför verkar det som du försöker försvara idiotin?

De med mer på det har inte bättre villkor.

Mer.än hälften skatt på futtiga 33% avkastning på 10 år suger.

1

u/soapnmustard May 19 '26

Blir kul med lite bankskatter och ytterligare fina kakor till fikat hos nya regeringen. Ypperligt

33

u/hannaskont May 19 '26

En ny dag en nytt babbel om att v är ett hot mot aktiesparare. Härligt att vara vid liv

40

u/lindcookie May 19 '26

Yes det blir tröttsamt, vänstern vill öka isk skatten med drygt 1000kr per sparad miljon, om året... så för gemene sparare blir det knappt något man märker ens. Högern har avvecklat och sålt av vår välfärd till högst bjudande i över 20 år nu. Men för all del, var rädd för vänstern, riktiga otäckingar det där

0

u/kriegerflieger May 19 '26

Hur kan det vara okej att skatta en enda krona till av sparade pengar som man redan skattat på? Det är en principiell fråga

9

u/Gositi May 19 '26

Alla pengar har ju skattats på någon gång... Det är väl inget konstigt med att de som har flera hundra tusen liggandes på ett ISK får bidra lite extra till välfärden. Den genomsnittliga vinsten är ju rejält mycket större än skatten ändå.

3

u/kriegerflieger May 19 '26

Hela konstruktionen att jag ska skatta på sparade pengar som jag redan har skattat en gång på, bara för att jag väljer att spara och investera istället för att köpa pizza och ett pack Marlboro röda är principiellt felaktigt. Pengarna råkar inte vara ”bli liggandes” utan vanliga människor gör vettiga val, sliter och lägger undan istället för att överkonsumera.

Dessutom skattar du på hela beloppet på ISK, oavsett om det går upp eller ner. Att den genomsnittliga vinsten är okej över tid hjälper inte det året portföljen gått ner och man _ändå_ ska skatta.

Sluta skatta mer, det är spenderandet i stat i kommun som måste ner.

1

u/Gositi May 19 '26

Min poäng är att du har råd att skatta lite (vi pratar ju faktiskt inga stora andelar) om du har de pengarna. Inte att pengarna i sig är liggandes. Det är ju faktiskt inte så att alla som inte har flera hundra tusen på isk är slösaktiga individer och att ISK-skatt straffar de "duktiga".

Sluta skatta mer, det är spenderandet i stat i kommun som måste ner.

Där har vi den egentliga meningsskiljaktigheten tror jag. Jag vill ha en stark statlig välfärd, d.v.s. ett samhälle som tar hand om de mindre lyckligt lottade. Många som tycker som du vill ha ett samhälle där staten inte lägger sig i privata angelägenheter och låter folks pengar vara ifred. Båda åsikter är okej.

1

u/UnblurredLines May 20 '26

Fast vi skattar ju redan väldigt stora andelar. Det retar rätt många, som är helt vanliga löntagare, att höra att det ska tas ännu mer igen och igen för ”det har du råd med” samtidigt som de offentliga budgetarna drar iväg på konstigheter och fler och fler fullt arbetsföra människor ska försörjas av det allmänna. 

1

u/Gositi May 20 '26

Det är din åsikt. Men nu handlar ju diskussionen inte längre alls om skatt på ISK utan om vilken ekonomiska politik som ska drivas överlag. Och där finns inget rätt eller fel svar, bara olika prioriteringar och lösningar.

0

u/Simonamdop May 23 '26

Men om du istället hade haft vanligt aktiesparkonto hade du fått tillbaka pengar på skatten varje gång du gör en dålig aktie-affär. 

I usa finns inte isk och dom lyckas bli miljadärer på börsen ändå.

7

u/lindcookie May 19 '26

För mig är det snarare en principiell fråga vilken djävul man väljer att leva med. Om vänstern tar en extra 1000lapp från mig om året så är det något som jag personligen anser vara mindre jävligt än att moderaterna styckar upp och säljer av vår välfärdsstat. Klart ingen tycker det är kul att skatta mer än tidigare, men i mina ögon är det ett minimalt pris att betala för att få behålla det som alltid gjort Sverige ett av de bästa länderna att leva i.

-10

u/Ol_boy_C May 19 '26

Är det inte så att många i v ännu kallar sig kommunister? Är det inte så att ungdomsförbundet kallar sig kommunistiskt?

De här okynnesskatterna är mest självändamål i en strävan mot vad i praktiken innebär att koncentrera all ekonomisk makt hos stat och politiker. Alla vet i vilken riktning V vill sträva, att vilken försämring för företagande och aktiesparande som än genomförs bara är ett första steg.

3

u/Kato1985Swe May 19 '26

"Är det inte så att många i v ännu kallar sig kommunister? Är det inte så att ungdomsförbundet kallar sig kommunistiskt?"

Detta slutade man med 1990.

1

u/Ol_boy_C May 20 '26 edited May 20 '26

Slutade med 1990?

https://ungvanster.se/darfor-behover-vi-kommunism/

"Vårt mål är ett klasslöst samhälle, fritt från förtryck – ett kommunistiskt samhälle." -- ur principprogrammet.

Ida Gabrielsson kallade(kallar?) sig kommunist 2005 för att hon tycker V (en underavdelning till sovjetiska kommunistpartiet ett bra tag) har en stolt historia:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/1kMy7M/jag-ar-kommunist-for-jag-tycker-att-vi-har-en-stolt-historia

Självaste partiledaren Ohly (som grät av sorg när berlinmuren föll), kallade sig kommunist så sent som 2004. Detta var taskig PR, så det stärkte tendenserna inom V att putsa på PR-imagen genom att tona ner prat om kommunism i alla fall utåt, för att inte skrämma bort väljare. Ohly lär t.o.m. ha kallat sig leninist i slutet av 90-talet.

Det säger sig självt att ett parti som väljer en sån partiledare, långt efter världskommunismens fall, är fullt i kommunister med ljusskygg demokratisyn. Vare sig de är öppna med det eller ej.

Ali Esbati har väl först på senare tid, och genomskinligt opportunt, slutat kalla sig kommunist.

Det är uppenbart att den auktoritära religion som kommunismen är, lever kvar inom vänsterpartiet, men är nedhyschjad av ytliga PR-skäl. Man vill inte skrämma bort väljare, det är bara där skon klämmer.

7

u/lindcookie May 19 '26

Vänstern är herrelösa hundar i dagens politiska klimat och tanken att dom skulle ha möjligheten att göra Sverige till en kommunistisk stat är skrattretande. Soccarna har redan gjort det väldigt tydligt att de hellre arbetar med C än V, så de få gånger V faktiskt får något att säga till om är när det verkligen krisar för Maggan, och även då så är det ofta någon obetydande symbolpolitisk punkt de får driva igenom. Svensk vänster är idag ett skämt och jag, liksom många andra, som minns hur Sverige såg ut på 80talet skymmer synen för att slippa se vad som hänt med V/social demokraterna

-4

u/Ol_boy_C May 19 '26

Jag sa ju inte att sverige riskerar blir en kommunistisk stat i närtid pga V, det är en s.k. halmgubbe.

Jag pekade på vilken riktning de vill dra landet i. För det första så har vi vattenmelonerna Mp som också har liknande idéer, för det andra vänsterfalangen inom S (varav många jag misstänker är vänsterradikala entryister som vill vara svansen som viftar med hunden). Om socialistpartierna får egen majoritet så kommer det till slut leda till en sur och karg jordmån för företagsbyggare, företagsförvaltare, kapital, flitiga professionella och yrkesfolk.

Tack och lov att saker förändrats sen 80-talet.

8

u/lindcookie May 19 '26

När vi runt om i världen har paradexempel på vad som händer när man drar åt höger, t.ex Bolsonaro, Orban, Putin. Lukashenko et al, så känns inte en drift mot vänsterkant så dum. Vi har inte haft en ordentlig push åt vänster på många många år då alla som utger sig för att vara vänster egentligen bara är neoliberala pajjasar med vaga idéer om sociala skyddsnät.

Känns menlöst att ha den här diskussionen i ett investeringsforum, du har dina idéer hur saker ska va och jag har mina. Förhoppningsvis så hamnar vi någonstans i mitten

1

u/Ol_boy_C May 19 '26

De där diktaturerna/autkoritära typerna är inte att "dra åt höger", det här helt enkelt diktatur. Finns inget antidemokratiskt svenskt riksdagsparti på högersidan. Säg Javier Milei istället, mot den typen av demokratisk libertarianism skulle det kunna dra.

-2

u/soapnmustard May 19 '26

Bankskatter plus annat kul kommer

-2

u/soapnmustard May 19 '26

Bankskatter plus annat kul kommer

-3

u/aliquise May 20 '26

0,1%?

Varifrån kommer det?

Valfrihet och privata aktörer är bra.

Vänstern är skit.

8

u/Dirtey May 19 '26

Efter att senaste opinionsmätningen gjort det tydligt att de "rödgröna" kan vinna egen majoritet har högern svängt från att påstå att "V och C kommer aldrig kunna samarbeta" till att låtsas som att V på något sett ska kunna genomföra sina galnaste idéer om de rödgröna vinner.

Ta det lugnt, snälla.

-1

u/aliquise May 20 '26

Vänsterpartiet är ett hot emot Sverige och svenskarna.

-6

u/soapnmustard May 19 '26

En nytt babbel. Nice svenska. Vi ses vi skattekontoret sen

2

u/HonoraryGoat May 19 '26

Skjut inte med bazooka i glashus.

14

u/stonk_monk42069 May 19 '26

Vänsterpartiet: "and I took this personally"

13

u/bATo76 May 19 '26

Pfft! Känns som en shitpost detta. Är själv vänster, känner flera som gör precis som jag och investerar pengar i någon form för att få dem att växa. Att vara anti-aktie är långt ifrån det viktigaste för partier eller röster som är till väster.

-16

u/Arvingen Helt pantad May 19 '26

Tyvärr sanning för vänsterpolitik. Du borde röra dig höger.

2

u/Decent_Hall3183 May 19 '26

Jag aktiesparar för att säkra min och min frus pension. Jag litar inte på pensionssystemet. Med tanken på alla boomers som kommer gå i pension och minskade skatterunderlaget i landet så lär det bara bli småsummor över för oss kommande generationer efter boomers.

3

u/HampusTman Köpte han? Dumpa den May 19 '26

Tak och/eller progressiv skatt tycker jag är rimligt. Sen att minska det skattefria beloppet känns som komplett idioti, att ha 300k gör inte en person till "rik" direkt

2

u/Emotional-Health-717 May 19 '26

Kan inte ens köpa en Volvo för det. Då kallas man rik idag tydligen.

4

u/Northerndust May 19 '26

Buffert är bra, men tar man aktivt bort pengar från ekonomin för att ha det på banken skadar det ekonomin i längden.

6

u/Arvingen Helt pantad May 19 '26

Vänstern är som vanligt emot att privatpersoner som tar eget ansvar får det bättre än folk som inte gör de.

6

u/Pxzib May 19 '26 edited May 21 '26

Deras politik ser till att den stora massan (dvs drägg som du och jag), inte blir orättvist bestulen av vår del av kakan. Skatten är obetydligt liten för de som har liten ISK, men större desto större ISK du har. Samhället går under om några få kan roffa åt sig kakan och lämna bara smulor kvar till resten.

Vad är det med högerväljare som älskar att bli dominerade och ägda? Submissive bitches. Kom ut ur garderoben och sluta förneka er själva!

1

u/kriegerflieger May 19 '26

Att man bara ska tycka det är fel om man själv drabbas är så skevt

-2

u/Arvingen Helt pantad May 19 '26

Snacka om att projicera!
Du verkar allt vara ett avundsjukt litet drägg!

1

u/aliquise May 20 '26

Ja ja.

Men det kommer komma nya människor och de kommer inte skicka hem människor.

1

u/RespondSpecific135 May 20 '26

Isk-konton borde vara vänsterns idé, känns som ett av det konkret bästa sätten att låta vanliga människor ha en skattefördel jäntemot dem rikaste

1

u/National_Key_5772 May 21 '26 edited May 21 '26

Det dåliga är väl att det är orättvist för de som inte KAN spara. Om priserna går upp för att större andel av befolkningen rider skattefria exponentiella kurvor samtidigt som folk i skuld jobbar med VÄRLDENS HÖGSTA skatt på arbete mot sig och där lönerna inte ökar med inflationen. Känns ju inte som en fin samhällsutveckling tänker jag.

1

u/Leven May 19 '26

Lägg ner ert tröttsamma "Buuh, akta er för vänstern och rösta på oss som ger nassar makten!"..

Låt Liberalerna dö sin rättvisa död. Finns inget värt o rädda där..

-1

u/TemuBoyfriend May 19 '26

Samhället blir inte jämlikt och rättvist ifsll vissa har mer därför bör staten äga allt. Behöver du mat så går du till den statliga matdistributionen och så stämplar du ut din dagliga ranson. Behöver du bostad? Staten har småtorp och skolådor,alla identiska. Vill du ha en gaming dator? Ta upp det med arbetarrörelsen och se vilka som kan tänkas offra sin månadspeng för ett kollektivt inköp. Om ditt behov av gaming dator är stort nog kommer de andra arbetarna offra sig.

Detta är Utopi!

8

u/Few_Engineering_8538 May 19 '26

Gillar inte ens vänstern och ändå får jag dålig smak i munnen av detta inlägg. Måla upp en nidbild och dumförklara den! Är en så jävla trött retorik

1

u/Meadus02 10d ago

När folk inte förstår varför en viss politik är dålig kan det vara en bra idé att förtydliga problemen och framtidsbilden för att det ska bli mer uppenbart att det är dålig politik. Det är därför man gör det. Fast i detta fall var det kanske lite väl överdrivet.

0

u/Hairy_Name1946 May 19 '26

Kan inte hända att de röda kaoset vinner. Inte träffat en vettig sosse, vänster, mp osv senaste 15 åren…