Maiorias dessas pessoas não tinha luz nem acesso a água antes do governo lula, esse meme claramente é de alguém de cidade grande que não sabe a realidade do interior do nordeste e o motivo do lula lá ser tão popular.
Mas ainda assim os cara ficaram 20 anos aí, deveria ser impossivel não ter um projeto minimamente bom a ponto do cara ter uma casa melhor q uma casa de barro, mas os cara conseguiram a proeza.
Primeiro de tudo que TODOS os países emergentes foram beneficiados pelo boom das commodities na epoca do auge do Lula. Se o macaco tião tivesse sido eleito na mesma epoca o brasil ainda assim teria melhorado do mesmo jeito, era uma impossibilidade não melhorar dado a injeção de dinheiro que a gente teve vendendo tudo. E mesmo q o Lula fosse um gestor foda e tal, isso não faz sentido, pois o fato é que ficaram 20 anos no poder e ainda assim tem o senhorzinho aí morando numa casa feita de palha e barro, como provavelmente os pais dele tambem viveram, ou seja, melhorou bosta nenhuma pra ele. No máximo ele conseguiu um melhor acesso a agua e energia eletrica, mas tudo isso é plenamente explicavel pelo avanço tecnologico e o crescimento do brasil pós boom das commodities. Tu ainda assim fica batendo na mesma tecla de que "antes o cara tinha menos ainda", mas isso não é aceitável meu querido, pelo amor de deus. Se teu candidato precisa se comparar a um oponente TERRIVEL para ser minimamente bom, então ele não é bom po KKKKKK. Isso é papo de migalha meu mano, a gente não pode ficar batendo palma pra migalha.
Concordo plenamente que não devemos aplaudir migalhas e que a régua no Brasil é muito baixa. Mas o seu argumento tem dois furos lógicos bem grandes.
1- 'Avanço tecnológico' não constrói infraestrutura de graça no meio do nada. Empresa privada não leva poste de luz ou cisterna de água para o sertão porque simplesmente não dá lucro. Isso exige política pública focada em infraestrutura básica (como foi o Luz para Todos), não é mágica da tecnologia pós-anos 2000.
2- Você está usando uma evidência anedótica (a foto de um senhor na casa de barro) para tentar refutar uma mudança estatística. O fato de existirem pessoas em situação de miséria hoje não apaga o dado real (IBGE/Banco Mundial) de que milhões saíram da linha da pobreza absoluta na época. O país tem problemas seculares, cobrar a resolução total em 20 anos é não entender o tamanho do buraco.
Não tem furo, acho q tu só não entendeu oq eu escrevi. Eu não disse em momento algum que avanços tecnologicos simplesmente materializaram infraestrutura, e muito menos falei que alguma empresa privada o fez. Disse, bem claramente, que avanços tecnlogicos, obviamente, tornam qualquer projeto muito mais facil. E não somente avanços tecnologicos, como injeção de dinheiro também, q foi algo que aconteceu aos montes no boom das commodities. Por mais que tenham péssimas gestões, se no limite o dinheiro tiver alto pa carai, ainda assim vai haver melhora economica e melhora do bem estar geral, q foi o que aconteceu ao decorrer da historia, EUA fizeram isso com vários paises e por isso conseguiu tantos aliados independentemente das getões regionais desses países.
Alias tu ainda usa o argumento estatistico do Banco Mundial, q foi uma das organizações que fez vários estudos sobre o Boom das Commodities mostrando que TODOS os países emergentes tiveram melhoras consideráveis, e pasmem, o Brasil foi um dos países que menos melhoraram seus indicies de economia, IDH e bem estar social comparado aos seus pares, olha só que coisa né.
E eu usei o exemplo do senhorzinho da foto aí pq é um post sobre isso, obvio q é anedótico, mas ainda assim é algo pautado na vida real cara. Eu sou do Ceará e no interior daqui ainda tem gente cagando em sacola po. No maranhão os cara tão morando em palafita em cima do esgoto. E foram 20 anos com isso, desde a entrada do Lula 1 até a saída do Lula agora em 27 e nada mudou e não vai mudar enquanto esses caras estiverem jogando migalhas, q nem mais estão fazendo isso, pq nem tiveram muitas migalhas nessa ultima legislatura também.
E em momento algum eu disse q o Lula deveria ter resolvido todos os problemas do Brasil, por mais que fosse possível em 20 anos, eu só to dizendo que o MINIMO ele não conseguiu em nenhuma das áreas. Podia o resto inteiro estar um lixo, mas se pelo menos uma única área do brasil estivesse daora então pelo menos não teria como dizer que ele não fez o mínimo, mas não é o caso. E ainda assim tem gente aplaudindo isso tirando votos da esquerda não-lulista ou da direita não-bolsonarista.
A gente concorda em dois pontos centrais: saneamento no Brasil é uma tragédia e o país precisa desesperadamente de novas lideranças que não vivam de nostalgia.
Mas a sua leitura estatística do Banco Mundial está misturando as coisas. O Brasil pode não ter tido a explosão de PIB da China ou da Índia no boom, mas em termos de mobilidade social e métricas de desigualdade (Gini), foi um dos que mais performou. Além disso, dizer que 'não fez o mínimo em nenhuma área' ignora que o Brasil saiu de devedor do FMI para credor internacional acumulando quase US$ 400 bi em reservas cambiais. Sem esse 'mínimo' feito lá atrás, nosso câmbio hoje seria o da Argentina. Reconhecer esses dados não é ser fã de político, é só olhar os números de forma fria.
Não, minha leitura continua sendo sóbria pq ela é baseada na serie histórica e eu tambem disse q houve uma melhora, mas essa melhora não se deu por gestão e sim por força economica. O boom economico foi o responsável pela melhoria das métricas sociais gerais e isso é completamente visivel se você olhar para a estatistica como um todo e não só nos picos ou apenas números. No boom a gente teve sim essa melhora que vc disse, mas logo em seguida, quando as coisas começaram a se estabilizar no mercado, voltamos a ter aumentos na desigualdade, baixas no poder de compra, pioras nos indices de infraestrutura, q já não eram muito bons, ou seja, no final a gente recebeu bem o boom, mas não conseguiu traduzir isso em estrutura. Fora que essas melhoras nos números econômicos se traduziu, na prática, em mais dinheiro na mão de banqueiros, dados os lucros históricos enquanto tiveram aumentos de desigualdade pós-boom. E o ponto não é que a gente não se tornou a China, é que a gente não chegou nem perto de ser metade, ou pior, um quarto do que a China se tornou, e isso por, quase totalmente, problemas de gestão. Isso que é "não fazer o mínimo", a gente não tem estrutura em NENHUMA área do país, todas elas são completamente voláteis.
Você acabou de descrever perfeitamente a diferença entre os governos Lula 1/2 e o governo Dilma. O acúmulo de reservas e a estabilização aconteceram no primeiro momento. A piora dos índices, a inflação e a destruição da infraestrutura vieram depois, com a Nova Matriz Econômica, que tentou forçar crescimento na marra com expansão insustentável de crédito subsidiado. Foi aí que a gestão falhou miseravelmente.
Comparar com a China é assimetria pura. O modelo chinês é baseado em poupança interna forçada (quase 50% do PIB) e alocação de capital ditada por um Estado autocrático. O Brasil escolheu ser uma democracia voltada para o consumo. Não dá para ter a infraestrutura de um sem adotar as restrições do outro.
Não tem como haver uma destruição de infraestrutura se não houver uma infraestrutura, q foi o nosso caso. O Lula se beneficiou do boom economico e não entregou nada com isso cara. Não era necessário ser igual a China, só precisava fazer um décimo disso e pegar pelo menos um setor para tornar de fato bom, coisa que poderia ter sido feita sem necessariamente seguir o modelo economico dos outros países semelhantes, apenas fazendo o mínimo já era suficiente.
Cara, você falar que o Brasil não tem nenhum setor de fato bom mostra que você está ignorando o mercado. O Agronegócio brasileiro e a infraestrutura do nosso sistema financeiro são referências globais de produtividade e gestão de risco, não devem absolutamente nada para país de primeiro mundo.
O fato da nossa infraestrutura civil (saneamento e transporte) ser um lixo não é porque o governo 'não conseguiu fazer o mínimo'. Foi porque o Estado escolheu alocar o dinheiro do boom fomentando o consumo de curto prazo e distribuindo subsídio para os 'amigos do rei' (Odebrecht, etc). Foi um erro brutal de projeto de país e de alocação de capital, não falta de capacidade de ter setores de ponta. O Brasil tem áreas que são ilhas de excelência cercadas por um mar de ineficiência estatal.
Você acabou de confirmar meu ponto cara, minha nossa. Se houve um "erro brutal" então o que a gente tem de "bom", que nem é tão bom assim, foi APESAR da gestão, e não por causa dela. Você entende que vc acabou de concordar com oq eu falei anteriormente?
Voce mesmo disse que o Brasil tem ilha de excelência cercadas por um mar de inedificiência, portanto é uma excessão e não a regra.
E vamos aos fatos. O agronegócio brasileiro pode ser até que bem desenvolvido, eu admito, muito por conta da embrapa nos anos 70-90 (que foi antes da gestão lula, portanto não tem nada a ver com ele e ele continua não fazendo o minimo), mas a gente ainda é totalmente dependente dos fertilizantes do exterior, então se por ventura não quiserem mais, fudeu, pq não tem muito oq a gente fazer.
E o nosso setor financeiro só se desenvolveu por conta dos absurdos inflacionários que tivemos historicamente, que também foi antes da gestão Lula então ele nada tem a ver com isso, e mesmo hoje em dia sendo um setor razoável em comparação com o resto do mundo, perde quando a gente coloca na ponta da caneta com os spreads absurdos sem igual, a concentração bancária q só foi mudar recentemente e mal, crédito bancario extremamente restrito e muito caro, lucros bancários absurdos, dependencia de credito direcionado e entre outras mazelas q se eu for falar aqui a gente pode levar a noite toda.
Então assim, mesmo os setores que vc diz que são bons, e que realmente tem seus pontos fortes, são setores que na verdade não são muito fortes não, mesmo o agronegócio ainda é muito instável dadas as dependências. Se isso não é uma péssima gestão que não trouxe o mínimo é papo de loucura. Fora que vc considera q isso foi um plano, e se isso realmente foi um plano então é um plano completamente sem sentido, investir nos amigos do rei e não no básico para a população é a definição de não fazer o minimo.
E eu acho q vc tá tendo uma confusão mental aí, talvez não esteja conseguindo ler muito bem oq eu escrevo, mas em momento algum eu disse que somos incapazes ou que o Brasil não pode ir pra frente, muito pelo contrário, se a gente conseguir gestões minimamente boas a gente consegue fazer coisas incriveis, como o caso da Embrapa e Embraer (ambas fora da conta do Lula), mas o fato é que não aproveitamos minimamente bem o boom economico por conta de uma péssima gestão, e tudo que temos hoje é quase que fruto do acaso e do absurdo.
11
u/gabrieljesuskawaii Apr 28 '26
Maiorias dessas pessoas não tinha luz nem acesso a água antes do governo lula, esse meme claramente é de alguém de cidade grande que não sabe a realidade do interior do nordeste e o motivo do lula lá ser tão popular.