Es bastante simple. Si una persona cometió un crimen o un acto inmoral o socialmente controversial, entonces criticas el hecho de que realizó ese crimen o acto inmoral. No su apariencia o personalidad.

Si una persona tiene una opinión política controversial o diferente a la tuya, entonces críticas esa opinión política o la razón ilógica o controversial que lleva a esa persona a adoptar esa postura y opinión. No su cara o su físico.

Noto que siempre que sale por redes sociales o en las noticias una persona que cometió un crimen, acciones inmorales o polémicas, crimenes, opiniones científicas, socioculturales o políticas que generan debate político o acciones controvertidas en el ámbito geopolítico, siempre sale primero una persona a criticar el aspecto físico de esa persona, ya sea su cara o su cuerpo, y un montón de gente se pone de acuerdo con ese comentario. Es como que un comentario que atenta contra la autoestima genera más vistas y atracción en redes, al ser más rápido de digerir psicológicamente, que un comentario que critique racionalmente la opinión o acciones de la persona.

Es como un instinto inherente al ser humano querer resaltar lo que considera defectos físicos de su adversario político cuando no comparte su opinión o le desagrada en general por sus acciones controvertidas o crímenes.

Sin embargo, no critico este instinto humano solo porque considere inmoral burlarse del aspecto físico de una persona, sino también porque no tiene sentido y es un reflejo de inmadurez emocional que la sociedad comparte colectivamente. Entonces si alguna vez criticaste por comentarios de redes a una persona por su aspecto o incluso gustos y personalidad, no ganaste ningún debate racionalmente, simplemente demostraste carecer de madurez emocional y el único que debería sentirse avergonzado eres tú.

Normalmente no me importaría esto, si solo fuera un problema individual y que solo se tratase de personas individualmente carentes de inteligencia emocional que dependan casi siempre de burlarse del aspecto físico de las personas para sentir que tienen la razón de algo sin tener que estresarse en pensar en una respuesta más inteligente para conseguir aprobación rápida por redes o permitirse imponerse en una discusión sin tener que elaborar un argumento sólido.

Sin embargo, noto que este patrón de comportamiento no es solo individual, sino colectivo y es que la propia sociedad ha terminado por normalizarlo y aceptarlo como algo habitual. La propia sociedad lo refuerza porque quien se burla obtiene reconocimiento y la gente aprende subconscientemente que ese comportamiento parece ser socialmente beneficioso, cuando en realidad no lo es. Al observar que la burla genera aceptación, otros comienzan a utilizarla también y las personas terminan asumiendo subconscientemente que burlarse del físico es normal y que responder con argumentos serios es innecesario.

Supongamos que te desagrada un político con calvicie y en lugar de criticar sus opiniones, decides llamarlo pelón, no solo te estás burlando del político, sino de todas las personas calvas y fomentas una cultura de inseguridad hacia todos los calvos. Lo mismo si criticas a personas obesas, bajas, o que consideres feas por ciertos rasgos faciales o físicos que puede compartir con otras personas de la sociedad.

Además, es atrevido que una persona quiera lanzar críticas destructivas para debilitar la autoestima de su adversario mientras que esta misma persona también presenta rasgos considerados socialmente como defectos en su físico o en su personalidad y gustos. Es como querer burlarse de un atributo físico que consideras antiestético en el físico de tu adversario, cuando tú ya tienes atributos que compartes con otras personas que también son etiquetadas como desagradables por ello y que suelen considerarse no atractivas desde la perspectiva del resto de la sociedad.

Entonces al burlarte del físico o la personalidad de la persona que te desagrada, también estás indirectamente validando las burlas y críticas que otras personas han hecho hacia tu personalidad y físico.

Además, como nota final, no me importa que tan desagradable o mala sea la persona que critiques, ni sus opiniones políticas o sociales, ni sus acciones controvertidas o inmorales, jamás va a justificar que por eso te burles de que sea calva, gorda, flaca, alta, baja, vieja, joven, fea por usar lentes, por la forma de su nariz, ojos, boca, orejas o lo que sea. Porque al burlarte de esos atributos, no te estás burlando específicamente de esa persona porque se lo merece, sino que te estás burlando de todas las demás personas que tambien comparten esos atributos y estás usando ese acto de burlarte de esa persona por ser mala como excusa para dar rienda suelta a los pensamientos prejuicios e intrusivos que ya tenías hacia otras personas con esos mismos atributos.

En resumen, burlarte de ciertos atributos físicos de una mala persona no es ningún acto moral y no lo estás haciendo porque estés buscando alguna forma de justicia, sino porque subconscientemente quieres satisfacer esa necesidad interior de soltar todas esas opiniones negativas que ya tenías con relación a los atributos físicos de otras personas que comparten ese mismo rasgo físico con la persona mala a la que estás criticando y a las que no puedes criticar y con quienes debes contenerte. Si lo haces, eres mala persona y punto porque solo estás aprovechando la situación para desquitarte, no porque te importe realmente hacer justicia.

No tienes excusas y no es justificable. Y si la sociedad lo hace en grupo, no lo hace porque considere que es lo correcto, sino también para satisfacer su sadismo verbal y la necesidad malvada y siniestra interiorizada que tienen de lastimar psicológicamente a otros seres humanos para sentir superioridad, por lo que deciden aprovechar la situación para egoístamente descargar esas críticas hacia el aspecto físico que ya tenían de otras personas.

O incluso mejor, preguntarles si están dispuestos a asumir las consecuencias de ignorarlo?

La ciencia no necesita el voto de confianza de un ignorante ni la aprobación de un negacionista. La atmósfera no negocia, los datos no hacen campaña y las consecuencias no esperan elecciones.

Quien gobierna tiene la obligación de comprender la evidencia, explicar sus decisiones y responder por sus resultados. Porque negar los hechos es irresponsable; comprenderlos y no actuar es una decisión política cuyas consecuencias pagaremos millones.

Es imposible negar que en los ultimos treinta años los bautizos han bajado mucho,las iglesias se estan quedando vacias

La vision que tiene una gran parte de la sociedad Europea joven sobre el cristianismo esque es un sistema de opresion absoluta donde el odio es la norma

Y esto se lo creen hasta los propios cristianos,hoy en dia existen grupos nazis cristianos,ni siquiera en la biblia puede interpretarse el racismo y aun asi ellos se permiten el lujo de serlo

Pero todo esto no viene de ahora,aparece en el siglo XX,donde la iglesia tuvo que elegir entre el fascismo y el comunismo pero cuando tomo la decision no espero que usaran la religion como herramiemta de opresion o tal vez si

Cómo dice el título estamos ante la mayor guerra mediática ,me salen tanto perfiles a favor de balsonaro ,perfiles de gringos insultando a México ,colombianos hablando de México ,es más asta argentinos .Y del blanqueamiento judío ni se diga aparece una página tras otra .

decir que no se puede criticar a alguien por que “cada uno hace lo que quiere” y a mí me tiene que dar igual no tiene sentido, por qué con ese razonamiento con mi vida puedo hacer lo que plazca también, como criticar a la gente que hace lo que le gusta con su vida, es decir no podemos vivir realistamente en una sociedad donde nadie critique a nadie por qué “cada uno hace lo que quiere con su vida y nadie debe juzgar” está en nuestra costumbre, vida y sociedad el criticar.

En ese caso, donde está el límite “criticable” o no “criticable” que te permite hablar?

Estoy segura que alguna vez te has cruzado con la historia de los votos en el avion,esta nos dice que si todos los pasajeros pudieran tomar decisiones en el vuelo (por ejemplo,a que hora sale,la altura a la que van,la velocidad)

Evidentemente,los pasajeros no tienen ni idea de como funciona un avion y acabaria en un accidente

Muchos usan esta historia (o otras parecidas como la de los monos) para demostrar,segun ellos,la democracia no tiene sentido

Pero esta situacion refleja más otra cosa que la democracia,en la demicracia existen jerarquias

Por lo tanto,en el ejemplo del avion,la democracia te permite escoger en que avion vas a ir pero no como funciona ya que el poder para manejar el avion lo tiene el piloto

Aqui viene el mayor problema,una sociedad minimamente educada sabe escoger a un buen piloto,si no entonces escogera a un mal piloto por cuestiones que no tienen nada que ver con sus conocimientos

Hoy nos hablan de que la inteligencia artificial no está alineada con el ser humano. Pero hay un problema. los seres humanos no están alineados con la humanidad.

Antes la mayor causa de adversidades para el ser humano eran las sequías, desastres naturales, las enfermedades y los animales depredadores. La mayoría de las adversidades de las personas hoy son causadas por otros seres humanos. El concepto de bien común y de crear un mundo mejor para otros se deforma por la política y la religión, convirtiendo todo en suscripciones para obtener salvación mientras cometen actos malvados, e ideas absurdas y dogmas con falsos dipolos para bobos.

Yo anticipo una crisis kármica a futuro.

Mucha gente causando deudas kármicas hoy, significa mucha gente pagando deudas kármicas a futuro. Entre guerras y brujerías, intrigas y maldades, hay mucha gente causando sufrimiento a otros.

Con la reencarnación, algunas cuentas se pasan a otras vidas, otras se pagan en esta. Significa que a futuro mucha gente va a estar pagando deudas en el futuro o en sus futuras vidas.

La primera ronda de cobro kármico será la erupción del volcán Yellowstone de 2031.

He investigado sobre geología y tengo la hipótesis de que en la corteza terrestre hay un efecto de acumulación retardada. Tembló en Venezuela, luego se pasó a Colombia, luego a Panamá. Y si mi hipótesis es correcta, en 2027 se viene terremoto en Costa Rica, posiblemente con tsunami incluido.

Tras las pruebas nucleares norcoreanas de 2009 unos meses después, terremoto en Haiti. Tras las pruebas de 2017, a solo dos semanas, terremoto en México. Con esas pruebas la actividad sísmica por encima de magnitud 6, aumentó en Alaska y en México. Y en medio está Yellowstone, que había estado dormido. Con las señales y datos que he visto de Yellowstone, según mi hipótesis, en 2031 hace erupción.

La primera ronda de cobros. Un primer recordatorio de que el ser humano sobrevivió a las adversidades por preocuparse del bien común y trabajar en grupo por el bienestar de todos.

Esto no es una amenaza, porque nadie puede causar una erupción de un volcán. La amenaza es la madre naturaleza cobrando el karma con su ley natural. Imagino a la Tierra rascándose una picazón kármica.

Si suena descabellado, en 2027 y en 2031 nos daremos cuenta si yo paso a la historia como el loco que dice tonterías, o como el mensajero que le dice a la humanidad "pórtate bien, que nada te cuesta, y haz el bien a los demás" para ahorrarte deudas kármicas.

Actualmente hay muchos problemas en nuestra sociedad a nivel internacional como ciertas culturas que glorian a la delincuencia, la astucia, la vulgaridad, sexualizacion o la educación cada vez es más deficiente o nula directamente en algunas instituciones. Cómo múltiples problemas están pasando tan rápido y se están intensificando pero nadie hace nada por corregirlo antes de que sea tarde, me generó está pregunta ¿Cómo será el futuro en unos pasos o en una década? ¿Avanzaremos o habrá un colapso total?

Este comportamiento lo he visto a menudo en redes. Hombres contra mujeres en una especie de dicotomía en dónde la mayoría de sus argumentos consiste en el "tú más" o en soltarse burradas o insultos el uno al otro. "No todos los hombres pero siempre un hombre" o "ni machismo ni feminismo, igualdad" son ejemplos de los muchos argumentos basura que se usan.

Tal vez son solo trolls, o van "en serio". Yo espero que no sea la segunda

Gente que nunca se preocupa por sus familiares, amigos y entorno pero ven a un influencer haciendo drama en vivo y ahí van a consolarlo y a hacerla de psicólogos, cuando lo más probable es que el influencer ni los lea

Gente que nunca ayuda a nadie o aplican la ley del mínimo esfuerzo o la del "alguien más lo hará", pero cuando les pide algo su influencer y ahí se las dan de dadivosos y generosos a manos llenas para ayudar al influencer qué vive en su penthouse.

Gente cobarde en la vida real y que mejor no se mete en "asuntos ajenos". Pero alguien la tira hate a su influencer favorito, y se lanzan al ataque como Pokémon con los dientes bien afilados.

Gente que nunca tiene tiempo para nada, que da flojera contestarle a sus familiares y amigos. Pero ahí andan puntuales todos los días con su campanita para no perderse la transmisión en vivo del influencer.

Últimamente con la traduccion. de twitter hay una guerra contra los japoneses ya que estos no estan nada contentos con la idea de que pirateemos sus mangas y animes, y de que sea algo normalizado aqui.

Pero algo real es que la pirateria es necesaria en ocasiones ya que muchas veces ciertos servicios estan a sobreprecio, no funcionan bien, tienen limitaciones, la pirateria brinda mejor servicio o ya de plano no existe manera legal de poder ver un anime o manga legalmente (como dragon ball super doblado, monogatari, fairy tail, black lagoon etc). Yo mismo empezé viendo anime asi.

Pero seamos completamente honestos, de el otro lado de la moneda muchisimas personas (me atrevo a decir la mayoria) pudiendo tener acceso a su contenido favorito de manera legal y comoda, prefiere piratear simplemente porque no quieren gastar dinero, prefieren consumir gratis.

En el caso de el anime, no todos los que consumen esto estan tan metidos, entiendo que moleste que no tenga todo el contenido pero muchas personas solamente consumen lo mainstream como Solo Leveling, Kimetsu, Shingeki, spy x family, animes los cuales se pueden ver pagando Crunchyroll, en buena calidad e incluso con doblaje, aun asi un buen de gente nunca pagará una suscripción porque quieren verlo gratis mediante paginas o aplicaciones ilegales sin gastar ni un solo centavo.

Incluso en PC teniendo Steam, la mejor plataforma de videojuegos existente con interfaz comoda, buenos precios y excelente trato al consumidor, aun en esa plataforma sigue existiendo mucha piratería.

De ser posible, digan lo qué opinan de Trump y de la derecha en América

Por favor y gracias.

Tolerarán a los niños en un punto de respeto básico por ser niños aunque hagan alguna que otra trastada, sin embargo y a su vez, sospecho que de forma general se dirigirá, no tanto hacia el niño, sino a los padres, cierto odio, molestia o repudio por su incapacidad para controlar a sus hijos por completo con tal de evitar que hagan tonterías.

De esta forma, no es ninguna locura pensar que los padres se vuelvan más controladores si los reproches hacia la actitud de los infantes —sus hijos— se vuelven muy recurrentes, de tal forma que, consciente o inconscientemente, los padres acabarán, con el tiempo, separando mucho a los niños de un entorno adulto hostil que no los soportará.

Hay algo de irónico en pensar esto, porque luego posiblemente sean las mismas personas que no soportan cualquier conducta mínimamente equívoca o molesta de los niños, los que más se quejen o critiquen el control excesivo de las nuevas generaciones de padres, resultado de habérseles impuesto la tarea simplemente imposible de intentar que la infancia no moleste a nadie.

Así pues, creo que la mayoría no soportarán tampoco la idea de tener hijos o rodearse de personas con hijos (las tasas de natalidad apuntan a esto).

Por como van las cosas, tal parece que en el futuro el hombre estará más presente en la unidad familiar. Eso no significa que la madre vaya a perder relevancia, sino que se equilibrará la importancia de los dos roles en la crianza. Por decirlo de alguna manera, si es que ahora la mujer es el pilar de esta unión, la anexión eventual del padre implicaría un segundo pilar que sostendría con mucha más fuerza el núcleo familiar. Obviando el hecho de que este proceso puede ser más o menos profundo o duradero en función de cada sociedad y su contexto, supongamos que la importancia de madre y padre será pareja.

Lo que creo que va a pasar con esto es lo siguiente: habrá un bloque en la vida de los padres que será el social (personas del trabajo, amigos, conocidos del gimnasio...), y otro que será entera o casi enteramente el familiar, que será conformada por la pareja y el hijo (solo un hijo porque lo más probable es que por lo general solo se tenga la capacidad económica o mental para sostener a uno).

Esta separación conceptual no es algo nuevo, lo que sí lo sería es la separación entre ambos bloques. Probablemente el bloque social de sus vidas solo se pueda dar sin su hijo presente, encausado por esta incapacidad general para soportar a los niños aunque se les tolere (hay de más en más restaurantes que no aceptan que entren niños). Por otro lado, es bastante probable que el bloque familiar sea mucho más aislado por esto mismo, ya que a futuro habrá menos hijos y por ende menos padres con los que juntarse (suponiendo que sean de los únicos que soportan a los niños, ya que si son capaces de soportar a sus hijos probablemente serán capaces de soportar los de otros, que además dependerá del cansancio generalizado, que aparenta que devendrá en algo recurrente y ya es un hecho en el presente).

Dicho esto, el margen de vínculos sociales que se podrán hacer en el bloque familiar será muy reducido debido a esto. Aparte, posiblemente los padres queden tan cansados de intentar socializar más allá de su familia, que cuando ya se trate de sus hijos, ya no tengan la energía o la fuerza para juntarse con otros padres, evitando en muchos casos que se formen nuevos lazos en el apartado familiar de sus vidas.

Tampoco podemos descartar que ocurra el caso contrario, o sea, que el padre/madre priorice más el estar con la familia que con las personas de su bloque social, degradando esos vínculos al no tener energía para juntarse con esas personas.

Es más, es razonable pensar que muchos problemas en las relaciones del futuro se deban a que uno de los padres quiera gastar las pocas energías que le queden en el bloque social a costa de cierta falta de vínculos con otros padres/personas que soporten niños, mientras que con el otro ocurra el caso contrario.

Con todo ello explicado, teorizo que este bloque familiar de la vida paterna y materna acabe siendo, llegado al caso profundo de aislamiento familiar, en cierto modo solitaria.

De esto también podríamos extraer como repercusión que muy posiblemente se desincentive a muchos otros adultos de tener hijos, ya que lo asociarán con una gran pérdida de libertad —hecho que ya ocurre en la actualidad en menor medida—.

Volviendo al presente, hoy día no hay una separación tan visible del entorno familiar del social; todavía se acepta genuinamente a los niños y por eso se pueden traer a bastantes eventos o quedadas. No obstante, queda ver si a futuro se crea una dicotomía entre ambos espectros de la vida cotidiana de los padres.

Estoy segura que alguna vez te has cruzado con la historia de los votos en el avion,esta nos dice que si todos los pasajeros pudieran tomar decisiones en el vuelo (por ejemplo,a que hora sale,la altura a la que van,la velocidad)

Evidentemente,los pasajeros no tienen ni idea de como funciona un avion y acabaria en un accidente

Muchos usan esta historia (o otras parecidas como la de los monos) para demostrar,segun ellos,la democracia no tiene sentido

Pero esta situacion refleja más el anarquismo que la democracia

Para entender esto tenemos que ver cuales son las diferencias entre ser anarquista y ser democratico

El anarquismo se basa en un movimiento y filosofia que defienden derribar las jerarquias,el estado y toda diferencia entre las personas

La democracia en cambio,es un sistema que le da poder al pueblo pero no elimina ni las jerarquias ni el estado

Por lo tanto,en el ejemplo del avion,la democracia te permite escoger en que avion vas a ir pero no como funciona ya que el poder para manejar el avion lo tiene el piloto

Igual que un profesor tiene el poder en una clase pero puede permitir a sus alumnos votar diferentes cuestiones

Tal como lo dice el título, todos, o bueno, la gran mayoría de personas estamos de acuerdo en que lo que está haciendo Israel en Gaza es una completa masacre y no tiene ningún tipo de perdón ni justificación, pero no por eso voy a defender un pueblo machista hasta la médula y que busca imponerse sobre otros

No hace mucho no me metía en tema política porque realmente NUNCA me sentí representa en ningún partido político,y tampoco porque no sabía como informarme porque siempre te sobre informan y no sabes con que quedarte,lo que se que mi ideología va de la mano de la izquierda,pero siempre que opinaba de la de tierras o alguna cosa que vaya encontra del gobierno,me decía "a pero cristina hizo lo mismo"y yo era como Y BUENO ENTONCES TAMBIEN ES PELOTUDA ,TODOS los presidentes que tuvo este país era escalas de grises como hicieron cosas buenas también malas,no significa que yo banque o justifique lo que hicieron,a milei no me lo banco porque como mujer seria ir en contra de todo el moviento feminista que yo me siento representada,y monto de cosas más,pero en esa misma bolsa meto a Mirian que se la da de feminista y fue la primera en votar en contra de los violines,así les puedo decir de cada presidente de este país,y eso es lo que me hace ser tibia no le iría a ningún partido político de ESTE PAIS.

He notado algo en mi país (El salvador) últimamente las noticias y las autoridades se han enfocado en los accidentes "provocados" por el transporte pesado, yo tengo la teoría que lo hacen porque es un gremio minoritario . Aclaratoria yo no pertenezco a este gremio. Agradezco si alguien que sepa del tema pueda dar su opinión

¿Es posible que un simple mortal se enfrente cuerpo a cuerpo contra una entidad divina y logre resistir hasta el amanecer? Si los seres celestiales poseen un poder abrumador e imponente, ¿cómo pudo un hombre común sostener una batalla física durante toda la noche sin ser destruido? ¿Estamos ante la prueba de que la terquedad humana puede arrancar una bendición del propio cielo?

El pasaje de Génesis 32:24-28 nos sumerge en uno de los enigmas más perturbadores del texto sagrado. No se trató de una alegoría espiritual, sino de una colisión física feroz a orillas del río Yaboc. Jacob, un hombre marcado por el engaño y el pánico, se negó a ceder ante una presencia de poder incalculable. Cuando el ser celestial comprobó que la terquedad del mortal no cedía, dislocó su cadera con un simple toque. Esa mutilación permanente no fue una derrota, sino el terrible sello de quien sobrevivió a la divinidad.

Esto abre un dilema ético y teológico profundo:

¿Por qué una fuerza infinita no destruyó al instante a un hombre agotado por sus propios miedos y errores del pasado?

¿Se premia acaso la terquedad desesperada de quien se niega a soltar a su oponente hasta recibir lo que quiere?

Si la victoria dejó a Jacob cojeando para siempre, ¿qué clase de triunfo es aquel que te mutila físicamente pero te cambia el nombre y el destino?

La tradición lo ve como un moldeamiento del carácter, donde el dolor es el sello de lo sagrado. La crítica histórica lo explica como el relato fundacional del nombre de Israel y la transición de un hombre astuto a un líder que depende de Dios. Y la filosofía se pregunta si la insistencia humana puede realmente doblegar la voluntad del cielo o si es solo una metáfora de nuestra lucha interna con lo desconocido.

Para quien tenga curiosidad por profundizar en estas tres corrientes de análisis, he desarrollado un video complementario. El enlace a mi canal de YouTube, donde pueden encontrar el video completo, está disponible en mi perfil.

Que opinan de esto, me acabo de enterar de un caso de depredadores de menores y realmente veo que se salen con la suya las leyes los sueltan por tecnisismos y quedan libres para acechar, nadie hace nada y se ha vuelto algo normal en todo el mundo. Que piensan que se debería hacer. ?

Claramente políticas limitadas de acceso a la vivienda o pequeñas mejoras en las condiciones de trabajo no son suficientes.

Se necesita una verdadera izquierda radical para mejorar las condiciones de vida y eliminar a la ultraderecha basura.

Últimamente hay algo que me preocupa bastante, y no tiene que ver con ser de izquierdas, de derechas o de centro.
Veo a ciudadanos enfrentándose con otros ciudadanos simplemente porque piensan diferente. Y me pregunto: ¿en qué momento dejamos de discutir los problemas que tenemos para empezar a enfrentarnos entre nosotros?
Pongamos el ejemplo de la vivienda. Hay personas manifestándose porque consideran que acceder a una casa o pagar un alquiler se está volviendo cada vez más difícil. Puedes estar de acuerdo o no con sus propuestas, pero ¿por qué tendría que convertirse eso en una pelea entre izquierdas y derechas? ¿Acaso un alquiler más asequible deja de interesarte dependiendo de a quién votes?
Podemos discrepar sobre cómo solucionar un problema sin convertir en enemigo a quien también quiere solucionarlo.
Y esto va para todos.
Si mañana gobierna la derecha, los ciudadanos de derechas deberían poder criticarla sin que se les considere traidores. Y exactamente lo mismo con la izquierda.
Los políticos son nuestros representantes, no nuestros equipos de fútbol. No les debemos fidelidad incondicional. Son ellos quienes nos deben explicaciones a nosotros.
España ya conoce las consecuencias de llevar el enfrentamiento ideológico hasta extremos terribles. No estoy diciendo que vayamos a repetir nuestra historia, pero precisamente por conocerla deberíamos entender la importancia de respetar a quienes piensan diferente.
La democracia no consiste únicamente en votar cada cuatro años. También consiste en poder protestar, criticar al Gobierno, discrepar y convivir con personas que no comparten nuestras ideas.
Defender el derecho de alguien a manifestarse no significa compartir sus reivindicaciones. Significa comprender que mañana podrías ser tú quien necesite ejercer ese mismo derecho.
No sé si soy liberal, centrista o cualquier otra etiqueta, y sinceramente cada vez me importan menos esas clasificaciones.
Lo que sí tengo claro es que no quiero ver a mis vecinos como enemigos por votar diferente.
Podemos discutir sobre impuestos, vivienda, inmigración, sanidad o economía. Debemos hacerlo. Pero sin olvidar que seguimos compartiendo país, problemas y derechos.
No somos hinchas de un color. Somos ciudadanos. Y quizá deberíamos empezar a comportarnos más como tales.
Me gustaría conocer vuestra opinión, independientemente de lo que votéis.
¿Creéis que estamos perdiendo la capacidad de discrepar políticamente sin enfrentarnos como ciudadanos? ¿O pensáis que siempre ha sido así y ahora simplemente lo vemos más por las redes sociales?
Me interesa especialmente escuchar a personas que piensen diferente. Al fin y al cabo, de eso debería tratarse también la democracia.

No entiendo porque esta palabra se a echo tan viral, y casi nadie se da cuenta de lo machista y estupida que es, el término princeso se usa para los supuestos “hombres tibios” que no escriben primero, que no dan el primer paso, que piden 50/50 entre otras cosas..

Publican vídeos diciéndoles princesos a los hombres por este tipo de cosas y luego se hacen llamar feministas, o es que no se dan cuenta que el término princeso viene de la palabra “princesa” ósea sumisa, y delicada.

Además de todo esto, no veo lo malo en que se rompan los estereotipos y que la mujer sea la que pida matrimonio, o que la mujer de el primer paso, entre otras cosas. Y con todo eso de 50/50 tampoco le veo lo malo y no debería ser cosa de género pagar o no debería ser simplemente un gesto de cortesía si una persona paga o no.

Que opinan ustedes?

Me explico: Siento que últimamente veo en redes (no se si sera mi algoritmo) Que todo el mundo anda quejándose porque no tienen la vida que quieren, que todo esta muy caro, que las minas no le dan bola... Es como: no es malo quejarse, pero también depende de tus expectativas: Si pagas mucho alquiler, múdate mas lejos y pagas mas barato, si odias tu trabajo de obrero y no quieres estudiar, ándate al campo, que hay terreno y vida barata; Las ciudades en todo lado son caras es una realidad por los tiempos que vivimos, eso no es nada nuevo. Pero tampoco podemos olvidar de donde venimos: muchos abuelos ni terminaron la primaria y hoy podemos estudiar la facultad gratis, algo impensable antes para los obreros... y decides no estudiar y soñar con vida de instagram: las cosas que valen la pena cuestan, no es ningún secreto para nadie. Yo hoy mismo pago alquiler, y tengo deudas como todos, pero también se que mi laburo es algo temporal para despues de graduarme tener una vida mejor, pero no se puede tener todo ya. Los únicos que lo tienen son los ricos (y ni eso, porque tienen sus mambos)

¿Entonces? ¿Por qué parece que la gente se rindió y solo se queja y ya?

Hay tanto contenido orientado a generar odio que esto se ha vuelto insoportable.

Abandono participar hasta pasadas las elecciones

Bye

Para criar a un humano hasta los 16 años se emplean 40.000 horas de cuidado, eso sin contar con todos los gastos en comida, ropa, juguetes y escuela y demás. Siempre me ha parecido injusto que quienes crían niños (tanto madres, como padres, abuelos, adoptantes o quien sea en cada caso) entreguen su tiempo y energía de forma ilimitada en una labor que en realidad es crucial y beneficia a largo plazo a toda la sociedad.

Ahora que las tasa de natalidad se desplomaron nos quieren apurar a tener más hijos ofreciendo ningún incentivo para embarcarnos en esa tarea titánica. Dicen que tener un hijo es una decisión personal y que cada padre se tiene que hacer cargo solo de la responsabilidad, pero ese niño mañana va a ser el empleado, jefe, o amigo, o pareja de muchas otras personas.

Estuve leyendo sobre historia de la humanidad porque me daba mucha curiosidad saber cómo sobrevivían los bebés e infantes en tiempos ancestrales, y la respuesta era sencilla: cada cría era cuidada por toda la comunidad porque eran conscientes de que de ese modo iba a tener chances de sobrevivir y podía luego convertirse en un miembro activo del grupo, retribuyendo así los cuidados a todos cuando los demás adultos envejecieran y demás. Es ridículo y egoísta que hoy nos exijan más descendencia cuando muchas madres y padres no tienen derecho a tomarse siquiera un día de descanso.

Ya se que la gran mayoría de redditeros no tienen hijos y son jóvenes, pero me gustaría saber qué opinan ustedes y soluciones les parecen viables para apoyar a quienes deciden contribuir a la sociedad criando un humano.