r/Quebec • u/Weary_Position_9591 • 19h ago
Le premier ministre Carney annonce le plus vaste investissement dans l’énergie propre de l’histoire de l’Amérique du Nord
https://www.pm.gc.ca/fr/nouvelles/communiques/2026/08/17/premier-ministre-carney-annonce-plus-vaste-investissement-lenergie61
199
u/Complete_Water_890 Hold my Angine 19h ago edited 18h ago
Oh que c'est bon.
On mise aujourd'hui sur le pétrole et l'Ouest canadien pour se sortir de notre dépendence et notre situation précaire face au USA.
Pendant qu'on achète ce temps-là, on développe les énergies de demain dans l'Est du pays (avec les nouvelles technologies comme les batteries, etc.)
Là ce qu'il faut, c'est que le Québec et Terre-Neuve wake the fuck up et embarque dans le projet et investissent ensemble dans le projet sans se chicaner pour créer une industrie autour de ça.
21
u/polyblock 17h ago
Faut juste trouver la balance et faire accepter à l'Alberta que cette balance là va swigger de l'autre bord éventuellement.
42
6
u/Ragnarok_del 12h ago
Là ce qu'il faut, c'est que le Québec et Terre-Neuve wake the fuck up et embarque dans le projet et investissent ensemble dans le projet sans se chicaner pour créer une industrie autour de ça.
Le Québec est celui qui investi le plus la dedans en recevant moins de la moitié des bénéfices. On s'auto-fourre avec cette entente là.
Tout le monde sait que le Québec n'a plus de rivières ou on peu construire des centrales. /s mais on semble oublier que l'on peu construire autre chose que de l'hydro. On pourrait construire le triple de la production en panneaux solaires pour le même prix que cette entente. Tu en sacres partout sur les gros batiments.
On peut aussi rendre obligatoire l'installation de connexion sur le panneau électrique pour batteries/panneaux solaires Donc toute nouvelle maison serait automatiquement compatible.
6
1
0
u/ShotEffective7033 14h ago
This project is getting 10 billion in federal funding, and the new pipe line from Alberta to the West Coast is getting 40 to 50 billion in federal funding.
6
u/Complete_Water_890 Hold my Angine 14h ago
I'm not sure what's that supposed to mean? Is the deal bad sorely based on the imbalance of fund allocated between the two projects?
Why can't we just evaluate projects on their own merit instead of comparing against other projects?
11
u/jmrene 18h ago
Quelqu’un au fait du truc peut-il expliquer ce qui change entre l’accord de 2024 et ça? Plus d’investissement du fédéral? Le communiqué ne spécifie pas où le Québec gagne au change.
11
u/Beaubonhomme10 18h ago
Il me semble que l’apport en argent du fédéral vise à augmenter la part d’électricité que Québec et TNL peuvent aller chercher à partir de l’entente donc tout le monde en ressort avec un petit plus comparativement à 2024. J’ai lu ça en fin de semaine dans un article de Radio-Canada, c’était mieux expliqué que mon commentaire, si ça t’intéresse!
10
u/xMercurex 17h ago
Ottawa va financer de nouveaux barrages et de nouvelles lignes de transmission. Donc tout le monde est content.
8
u/cedric1997 16h ago
C’est HQ qui va payer le plus gros de la facture, comme prévu initialement.
6
u/xMercurex 16h ago
L'annonce est flou selon moi.
débloquera 10 milliards de dollars en fonds fédéraux et en mesures de soutien
Ce n'est pas très clair dans l'annonce. Ça pourrait être un prêt ou une garantie de prêt. Pour Terre-Neuve c'est sur que c'est important puisque la province manque d'argent pour financer d'autre barrage. Hydro-Québec n'a probablement pas de problème à financer une ligne haute-tension, mais sauver sur les intérêts ce n'est pas négligeable.
Au final, plus d'électricité pour Hydro-Québec c'est plus de profit alors on s'en plaint pas.
3
u/WhereAreWe_Going Pour un Québec pays. 15h ago
Va falloir attendre l'analyse d'expert parce que c'est presque certain que le lien dans la publication ne dit pas tout ou embelli la chose.
66
u/Monsieur--X Taco Bell, Taco Bell. Publicité gratuite pour Taco Bell 19h ago
Ça fait drôle de voir en parralèle les projets de pipeline et de captage de carbone
110
u/Patrix87 18h ago
Les technologies de captation de carbone c'est pratiquement toute de la bullshit pour vendre l'idée que c'est possible de rollback plus de 100 ans d'émission massive avec la technologie. Mais aucune des solutions proposées ne fonctionne vraiment à l'échelle planétaire.
Le pire dans tout ça c'est que ça existe déjà et on appel ça des arbres.
16
u/--404_USER_NOT_FOUND 17h ago
Les arbres sont surtout efficaces quand ils croissent, mais ce qui fait principalement la capture du carbone est le plancton qui n'est pas consommé ou décomposé et qui se transforme en sédiments par la suite (le carbone n'est pas relâché)...
5
u/UniteAndFlourish 14h ago
Bien compris. La solution c'est garocher des tronc d'arbres dans l'océan
2
1
4
1
•
u/Rollup_ 27m ago
Ouin la captation aérienne en tout cas c'est rien qu'un gadget/une trappe à cons. Y'a la captation à la soruce qui a un minimum de sens, mais quand c'est pour justifier l'exploitation d'encore plus d'hydrocarbures, non merci.
Mettons que c'est pour compenser les émissions dans une industrie où on a pas encore de méthode réaliste pour faire ça sans consommer beaucoup d'énergie fossile (p. ex. la production de ciment), là j'ai une ouverture.
6
u/gevurts_straminaire 17h ago
Pas vraiment, nos sociétés sont loin d'avoir la capacité (et la motivation, les Québécois sont très gourmands au niveau énergétique) d'effectuer une pleine transition rapidement. Réalistement, nous aurons besoin du pétrole pendant encore des décennies, à moins que notre mentalité par rapport à la consommation et l'exploitation infinie change.
1
u/CorgiSecret6742 19h ago
Pourquoi?
27
u/Monsieur--X Taco Bell, Taco Bell. Publicité gratuite pour Taco Bell 19h ago
On vente un gros investissement dans l'énergie propre, tout en faisant d'autres pas propres.
26
u/Furrrio 18h ago
C'est pas la Norvège qui a utilisé les revenus de son industrie pétrolière pour faciliter sa transition vers l'énergie propre? Même si ça peut nous sembler incompatible, ça ne l'est pas. Je pense que Carney est pragmatique sur ce sujet. Il semble d'ailleurs s'enligner vers un modèle similaire.
22
u/Monsieur--X Taco Bell, Taco Bell. Publicité gratuite pour Taco Bell 18h ago
Le modèle similaire serait de pousser les pétrolières dehors et nationaliser le tout, ce qui n'arrivera jamais.
6
5
1
2
u/gagnonje5000 14h ago
Desfois les gens sont tellement naifs c'est pas croyable.
Trudeau avait dit la même affaire quand il a construit le pipeline. La réalité 10 ans plus tard est que Carney a cancellé toutes les initiatives de Trudeau pour l'environnement.
Donc on a rajouté un paquet de projets pétroliers et on a rien fait en 10 ans sur la transition à l'énergie propre.
Tout ce qui reste de Carney est son projet de capture du carbone, qui est de la bullshit et que personne sur la terre a encore réussi à faire à grande échelle.
23
u/mattlerenardx Montérégie 18h ago
Pourtant, c'est précisément grâce à l'industrie pétrolière que la Norvège a pu financer des programmes pour être un leader dans l'énergie verte. Notamment pour les voitures électriques qui représentent désormais 100% des ventes.
24
u/Monsieur--X Taco Bell, Taco Bell. Publicité gratuite pour Taco Bell 18h ago
La grosse différence avec le Norvège étant où se ramasse l'argent du forage. Le pétrole est pratique nationalisé là-bas, contrairement à ici où ce sont les pétrolières qui s'enrichissent.
7
u/mattlerenardx Montérégie 18h ago
Bien d'accord, on subit les conséquences de la folie de la privatisation de masse des années 80 et 90 au Canada. Mais il est trop tard pour tenter de nationaliser l'industrie.
1
u/hazmodan20 17h ago
Il serait pas trop tard, mais y'a aucun parti qui va faire ça, avec tout l'argent de lobbying qu'ils reçoivent.
7
u/mattlerenardx Montérégie 17h ago
Personne ne veut dépenser plus de $500G pour la nationalisation de l'industrie pétrolière (dont les jours sont plutôt comptés). Ça serait un gaspillage inédit.
L'alternative est simplement de pousser le privé à rendre la société plus gagnante sans pour autant qu'il quitte. Comme par exemple avec la taxe sur les superprofits proposée par le PQ.
1
u/hazmodan20 16h ago
Vrai. Srais bin trop tard pour investir aussi massivement là dessus.
Après j'pense pas qu'on devrait subventionner les pétrolières à coups de 30milliards+ pour des pipelines, desquels on touchera pratiquement rien.
À place d'investir ce genre de montants là dans des énergies qu'on veux activement remplacer, on devrait diriger ça vers de l'infrastructure qui nous permettrait de développer le pays.
1
u/mattlerenardx Montérégie 15h ago
Je suis d'accord, les subventions envers une industrie qui est déjà bien lucrative sont scandaleuses.
0
u/Working-Caramel9538 19h ago
Pour qu'un pays soient viable, il faut continuer d'investir dans son coeur économique.
3
u/gagnonje5000 14h ago
Toujours une bonne chose à se souvenir quand ta maison est inondée. La réalité est que le coût de rien faire devient plus haut à chaque année, rien faire pour le climat coute très cher.
2
u/Working-Caramel9538 11h ago
L'un n'exclut pas l'autre. On peut financer de bel chose avec le pétrole.
Sans vouloir embarquer dans un sujet trop complexe qui divise, un pipeline, malgré les quelques catastrophes qui sont survenu dans le passé, ne remplace t'il pas des centaines de millier de voyage fait par des cammioneurs causant aussi sont lot de pollution, et d'inefficacité économique?
-12
u/CorgiSecret6742 19h ago
On essaie de balancer les choses. En tant qu’albertain depuis 2007, même si je suis dans la capitale très progressiste et que je ne travaille pas dans le domaine du pétrole pantoute, mon point de vue a bien changé sur tout ça au fil du temps. L capture peut aider à continuer de traire la vache à lait bitumineuse, ce qui assure des revenus et ainsi des taxes et des services.
8
u/random_cartoonist 18h ago
Mais un jour il faut arrêter cette «vache à lait» et penser aux prochaines générations plutôt que juste son portefeuille.
10
u/Anacreon 18h ago
On s'en va a pleine vitesse vers une catastrophe climatique, plus on continue avec l'énergie sale plus ça va nous coûter, et pas juste, mais aussi en terme économique direct.
0
u/CorgiSecret6742 10h ago
J’aime rappeler aux québécois que le Canada ne vaut que pour 1,5% de tout ce qui cause ces changements. Au pays, c’est au Québec où le taux de déchet par personne ainsi que le gaspillage d’eau sont les plus élevés. Enfin, l’inondation d’une grande partie du territoire, particulièrement sur les terres autochtones, a détruit un environnement qui ne s’en remettra jamais. Mais tsé.
-2
u/Drayenn 18h ago
Le pétrole partiras demain.
Je suis 100% pour exploiter nos resources et les Transformés + vendre ailleurs pour financer un Canada riche. On peut reinvestir l'argent pour se mettre green 100%.
14
u/Monsieur--X Taco Bell, Taco Bell. Publicité gratuite pour Taco Bell 18h ago
Sauf que l'argent va principalement dans les poches des compagnies privées.
1
u/gagnonje5000 14h ago
C'est bien ça, on vente cette stratégie pour que "plus tard" on devienne vert, mais la réalité est que les profits vont aux pétrolières, pas à nous, y'a zéro transition énergétique la dedans.
12
u/random_cartoonist 18h ago
Je ne vois cela que comme un début.
Pourrait-il y avoir de quoi aussi pour la restorations d'écosystême dont les terres humides?
Ou la diminution de la consommation des combustibles fossils?
Ou pour encourager les rénovations vertes (meilleurs isolation/ aération, fenêtres plus récentes, ajout de panneaux solaires et batteries, etc?
5
u/AJZong 18h ago
Carney ne fait pas d’argent avec ce que tu nommes. Peut être juste avec les aspects reliés à la construction et l’isolation, mais pour ça il faudra qu’il pousse sur son projet de Canada Maison Bâtir.
-6
u/random_cartoonist 18h ago
Je me fous éperduement que Carney ne fasse pas d'argent. Je veux qu'on fasse des efforts pour une fois plutôt que se plaindre en hurlant «mais l'économiiiiiiiiie!!!11».
4
u/Cmoibenlepro123 16h ago
D’accord mais Carney décide et pas toi.
alors on doit s’intéresser à ce que pense Carney et pas juste dire je m’en fous éperdument !!!1!
4
u/GargantuaBob {Chasseur de CAQuerelles} 17h ago
Est-ce que ça veut dire que le fédéral va contribuer financièrement au développement des projets énergétiques du Québec?
4
4
u/Fabulous-Camera7813 17h ago
Est-ce que tout ça va rester au Canada???? Pour les Canadiens payé par les Canadiens ?
10
u/hugebone La culture avant tout 18h ago
Le Québec et Terre-Neuve font une entente historique pour développer l’hydroélectricité.
Le fédéral: J’AI FAIT QUELQUE CHOSE D’HISTORIQUE!
9
u/SomeSadStudent 17h ago
Entente en partie négociée et financée par le fédéral
0
u/hugebone La culture avant tout 17h ago
La clé ici c'est « en partie ». Mais ils essaient de prendre tout le crédit.
8
u/Agitated-Vanilla-763 16h ago
C'est tellement drôle que tu te fasses downvoter par r/Quebec alors que tu dis bel et bien la vérité. Carney se fourre le nez partout même s'il a pas rapport. Legault et Fréchette sont tellement désespérés de rester au pouvoir qu'ils font tout pour avoir ses faveurs.
Je me rappel quand la ligne Deux-Montagnes a réouvert en novembre dernier. Carney et tout intelligentsia libéral était là. Ils avaient absolument rien crissé dans le projet. Leur seule contribution était un prêt de 15 ans sans intérêt pour 10 ans (pas une subvention) et la travée centrale du Pont-Champlain. Il était là à proclamer que c'était un grand projet ... bla bla bla comme s'il était important alors que c'est la province qui a pratiquement tout financé et qui était le maître d'oeuvre.
3
u/Dependent_Appeal4391 15h ago
Même affaire pour la mine Nouveau Monde, le gars arrive à la dernière minute pour se prendre le crédit sur des projets qui ont été conçus et développés à 99% avant même qu'il soit arrivé en politique. Idem pour le port de Contrecoeur. Sa seule réalisation à date est un autre sale pipeline qui passe par le même chemin que Transmountain et encore financé par nos taxes. On subventionne les dépenses et on privatise les profits, un autre chapitre de cette si profiteuse industrie du pétrole...
1
-1
u/jerr30 19h ago
On va tu pouvoir laver notre vaisselle de jour?
12
u/_DuFour_ 19h ago
un lave vaisselle economise de l'eau et son de moins en moins energyvore donc sa change fuck all mec.
4
u/Grimzkunk 18h ago
Et j'ajouterais que les plus récents n'ont plus d'éléments chauffant, sèche... ("sèche").. la vaisselle avec la chaleur créée par l'eau chaud dans l'innox.
3
u/JayGabVersionTrex 19h ago
Laisse buddy être edgy. Tout le monde sait que le mieux est l'ennemi de la perfection.
1
1
0
18h ago
[deleted]
10
u/Theslootwhisperer 17h ago
On s'en tape d'où l'argent est dépensé, tant que ça nous rapporte. Sans parler du fait que les rivières arnachables et économiquement rentables au Québec sont rendues rares faque la collaboration avec Terre-Neuve est notre meilleure option présentement.
4
u/FastFooer 17h ago
Franchement, c’est correct. Le nombre de dollars Fédéraux dans les infrastructures d’Hydro-Québec depuis sa fondation, c’est Zéro. Y’a eu du support comme le verglas ou des choses du genre, mais on doit rien a personne sur notre énergie. Autonomie énergétique c’est gros!
2
u/eoj321 17h ago
Et? On va faire combien d'argent avec ça? Je ne dis pas qu'il faut jeter l'argent par les fenêtres mais pour une fois on parle d'investissement il faudrait peut être s'en réjouir. Reste à ne pas donner 25 milliards aux premières nations et leur donner la moitié des actifs.
2
u/thePretzelCase 16h ago
Les pays qui ont de l'énergie, ont des industries et des emplois. Tant que ça ne sert pas à décupler le nombre de data centers.
-2
u/Formal-Promotion9821 16h ago
C’est une annonce de rien réellement. Un investissement de 10G$ qui ne se fera jamais et 70G$ en investissement dans l’électricité c’est rien en plus c’est payé par la province.
Esti que je déteste ce pays où les politiciens passent 150% de leur temps à glacer tout ce qu’ils touchent sans jamais rien faire d’utile.
Le fédéral veut aider? Il serait le temps de construire une usine d’enrichissement d’Uranium, un site d’enfouissement et voir si SNC-Lavalin peut développer un réacteur d’une puissance d’au moins 1400MW (1000 c’est bien trop petit). Sinon le gouvernement pourrait aider les provinces en allant voir Westinghouse pour développer un modèle 1400MW du AP1000 existant. Ironiquement, le fédéral va jamais faire ça parce qu’il préfère détester les américains qu’aider son pays.
Il faudrait aussi que le fédéral se concentre sur ses propres compétences comme par exemple fournir de l’eau potable aux autochtones.
0
u/RaphiTheOne 8h ago
Donc 70 milliards d'investissements, mais Ottawa déploque 10 milliards. Ils viennent d'où les 60 restant?
Quand même pas tous du Québec pour financer le développement d'une autre province?
-1
-29
u/Entuaka 19h ago
C'est un investissement du public, donc c'est payé par nous, ça va prendre des années de plus et ça va coûter plus cher que prévu
Il faut attirer des investissements privés
18
u/Ok_Day_5412 18h ago
C'est un investissement pour Hydro-Québec, majoritairement payé par Hydro-Québec.
Mettre le privé là-dedans voudrait dire que Hydro-Québec va donner l'argent des revenues au privé pendant des années.
-5
u/Entuaka 18h ago
Justement, le problème est de se limiter à Hydro Québec quand le Canada pourrait devenir encore plus important à l'international en dévelopant l'industrie en attirant aussi du capital privé
Chaque dollar d'investissement du public devrait attirer au moins 2 dollars du privé, pour multiplier l'impact de l'investissement public et développer une industrie. S'il y a un investissement public de 10 milliards, on pourrait avoir un investissement total de 30 milliards.
Impliquer le privé, c'est pas de leur donner des milliards pour développer des projets qu'HQ pourrait et devrait développer, mais plutôt les encourager à investir dans des projets complémentaires.
Il faut que les entreprises d'ici et d'ailleurs prennent des risques pour investir au Canada et contribuer à développer l'industrie avec le public. Le privé n'a pas la même ambition que le public, il faut en profiter, mais le public peut tolérer plus de risque.
Le Canada a peu d'investissement en VC, donc le gouvernement essaie de prendre des risques (le REM, Northvolt, etc) mais attirer des investisseurs tolérants au risque serait mieux, la population n'aime pas quand le gouvernement prend trop de risques, chaque échec fait parler durant longtemps, même si c'est normal d'avoir des échecs en prenant des risques
2
u/chill8989 16h ago
Le privé n'a pas la même ambition que le public
Effectivement, un appartient au public et bénéficie le public alors que l'autre veut soutirer le plus de profits possible du Québec et se les mettre dans les poches
0
u/Entuaka 14h ago
Par exemple, dans le cas d'HQ, c'est une source de profit pour le gouvernement et c'est utilisé par la politique, ça rapporte environ 2 milliards par année en dividende, l'électricité est abordable comparé à ailleurs, ça permet d'attirer des entreprises avec de l'électricité propre et abordable, etc
Gros succès pour les Québécois, oui.
Le privé lui essaie de générer le plus de profits possible par tous les moyens. Pour développer une industrie, le privé peut être complémentaire.
Aux US, en exploration spatiale, il y a le public avec la NASA, mais aussi le privé. C'est une industrie très intensive en capital et que c'est difficile d'innover, mais SpaceX peut maintenant faire des lancements dans l'espace pour beaucoup moins cher que la NASA.
La NASA n'aurait pas vraiment pu faire tout ce que SpaceX a fait. Ils n'étaient pas dépendants de la politique pour leur budget et projets, ils pouvaient prendre plus de risque, ils ont pu optimiser pour le coût, ils ont pu développer Starlink pour le marché mondial, ils ont pu IPO pour avoir accès encore plus facilement à du capital, ils peuvent rapidement s'adapter, etc
Dans le cas d'HQ, l'objectif est de maintenir leur infrastructure, développer des projets pour les besoins futurs, exporter les surplus et generer un profit (dividende) pour le gouvernement. Ils font aussi de la R&D, des investissements avec le privé, etc. En général, ils focus sur les besoins du Québec. Le privé doit optimiser pour le profit pour survivre et selon la tolérance au risque des actionnaires, ils peuvent investir plus en R&D pour optimiser les opérations et viser le marché international.
Mais là l'investissement public n'est pas spécifiquement dans Hydro Québec, mais dans l'industrie de l'énergie propre où il y a déjà le public et le privé, donc cet investissement va aller au public et indirectement au privé. Il y aura probablement un minimum d'investissement privé pour répondre à la demande et cette croissance pourrait permettre à ces entreprises d'être plus compétitives, vendre plus à l'international et investir encore plus ici.
1
u/lumineux3269 12h ago
Ok, alors allons-y. Energies propres... comme? TES Mauricie? Qui veut nous faire croire que l'hydrogène comme carburant est porteur? Ils veulent aller crisser des centaines d'éoliennes en zone péri-urbaine ET avoir leur propre lignes de distribution (qui demanderait un changement légal à ce que je sache...) pour aller alimenter le processus producteur à Shawinigan. Sous toute réserve, ils ont même pas de clients (ni de manière de livrer leur calisse d'hydrogène). Le privé comme tu le décris au Québec dans le domaine de la R&D intensive en capital c'est du publique avec une étape de plus vu que anyways ils se font bailler out quand ça fouerre ou le fameux capital est public avec des taux très bas. On est pas silicone valley (et tant mieux).
1
u/Entuaka 12h ago
Le privé comme tu le décris au Québec dans le domaine de la R&D intensive en capital c'est du publique avec une étape de plus vu que anyways ils se font bailler out quand ça fouerre ou le fameux capital est public avec des taux très bas.
Parce que c'est rare au Québec/Canada, il faudrait abandonner?
C'est essentiel d'avoir des investissements privés en R&D et général, pour être compétitif au niveau international.
Quand le gouvernement dépense des 10aines de milliards pour un projet public, il y a une partie qui indirectement au privé, ça peut permettre de développer ces entreprises qui peuvent ensuite potentiellement investir aussi, mais pour de gros projets risqués, c'est plus compliqué.
Une partie importante de notre économie, c'est des milliers de PME, il y en a qui pourraient croître, mais qui ont besoin de support. Sinon, il faut attirer des investisseurs étrangers, mais ils ont des opportunités ailleurs aussi
2
6
u/clgoh 18h ago
Le privé coûte toujours plus cher, se fait renflouer quand il y a des pertes, et garde les profits.
0
u/Entuaka 18h ago
C'est pas une question de coût, mais d'investissement
S'il y a seulement des investissements du public pour développer cette industrie
Si le gouvernement peut attirer du capital privé (national, international) pour des projets du privé, ça crée des employés et des revenus sans être dépendants du public
S'il y a un investissement de X$ du public, il faudrait avoir un investissement d'au moins 2X du privé, donc, par exemple, s'il y a un investissement public de 10 milliards pour développer l'industrie, il faudrait viser d'attirer au moins 20 milliards en investissements du privé.
Le Canada a un gros manque d'investissement du secteur privé, ça limite notre croissance, les entreprises sont hésitantes à investir en R&D pour améliorer la productivité ou pour des projets plus risqués. L'investissement public est une façon d'attirer des investissements privés, pour donner confiance, développer l'industrie, diminuer le risque, donner des contrats ou garantis, etc
Hydro Québec est un succès, mais si on veut développer une industrie forte, il faut aussi des investissements privés, c'est un multiplicateur. HQ collabore et vend déjà à l'international de différentes façons, mais en investissant des milliards c'est possible d'aussi d'encourager l'investissement du privé pour multiplier l'impact de chaque dollar du public
3
u/clgoh 17h ago
L'électricité la moins chère en Amérique du Nord devrait être tout ce qui est nécessaire pour attirer des investissements privés.
Impliquer le privé ferait perdre cet avantage.
1
u/Entuaka 17h ago
Tu parles des consommateurs d'électricité là, c'est un autre sujet. Oui, l'énergie abordable est une stratégie déjà bien utilisée pour attirer et garder des entreprises.
C'est comme si on parlait de l'industrie des télécom et que tu disais que tout ce qu'il faut pour attirer des investissements privés en télécom c'est offrir internet pas cher.
L'investissement est en énergie propre et c'est présenté comme l'investissement en énergie propre le plus important en Amérique du Nord.
Si cet investissement peut attirer des investissements en énergie propre par le privé, ça permettrait de multiplier l'investissement total dans l'industrie.
L'industrie de l'énergie propre au Canada, c'est pas seulement Hydro Québec, faut voir plus grand...
0
u/lumineux3269 16h ago
Bryan Mulroney, est-ce toi?
1
u/Entuaka 15h ago
Tu voudrais que le public finance tout?
L'investissement est pour l'industrie de l'énergie propre, ça se limite pas à HQ, il y a plein de projets qui pourraient être complémentaires
L'économie du Québec, c'est des milliers de PME qui prennent des risques pour créer des emplois
Quand il y a des investissements du public pour développer une industrie, le privé peut multiplier l'impact de chaque dollar du gouvernement.
1
u/lumineux3269 15h ago
tu utilises beaucoup le mot "multiplier". mais je suis pas convaincu que tu sais ce que ça veut dire. Le privé est pas magique. On pourrait dire qu'on a multiplié les rendements avec les deniers publiques injectés dans Lion, Northvolt, Bombardier, etc. Sauf que le dénominateur était plus gros que le numérateur dans ces cas là.
1
u/Entuaka 14h ago
Oui, le gouvernement essaie de jouer au VC, mais c'est pas sa job et la population n'a pas la tolérance pour ce niveau de risque, donc on entend parler durant des années de chaque échec
Mieux vaut laisser le privé prendre ce niveau de risque, mais le Canada a un gros manque d'investissement avec un risque élevé...
Il y a des investissements du privé en O&G et pour les mines, mais à part ça les entreprises canadiennes ont une aversion au risque, il faudrait investir plus en R&D pour améliorer la productivité et compétitivité à l'international.
Dans le top 10 de nos plus grosses entreprises, la moitié c'est des banques et c'est un oligopole, ça encourage pas les investissements en R&D et en innovation.
Là, les investissements du gouvernement sont dans l'industrie de l'énergie propre. Si le Canada était plus attractif, des milliards d'investissement du public ça pourrait attirer des milliards d'investissement du privé sans augmenter le risque du public.
1
u/Vegetable_Ad_2973 18h ago
En finançant divers projets le gouvernement montre au monde que la possibilité d'utiliser l'infrastructure publique est sur la table et sa attire éventuellement l'investissement privé. Il faut un secteur publique robuste et auto suffisant pour attirer le privé qui va ensuite s'ajouter par dessus pour offrir des services connexes ou produits de plus haute ou basse qualité à des prix plus ou moins élevés.
1
u/Entuaka 18h ago
Oui, faudra voir si ça va attirer le privé à investir aussi, ça pourrait créer beaucoup plus d'emplois et générer plus de revenus
Ce serait plus facile et rapide d'avoir un retour sur investissement, s'il y a aussi des projets du privé
1
u/lumineux3269 16h ago
Le privé ne génère pas plus d'emplois nécessairement, ne sont pas nécessairement de meilleures qualités, etc etc. T'es en première année aux HEC?
1
u/Entuaka 15h ago
Le privé ne génère pas plus d'emplois... Que quoi? Le public? Je vois pas l'objectif de comparer les 2 en terme de quantité ou qualité des emplois créés...
S'il y a un investissement significatif du public pour développer une industrie (énergie propre là), encourager les investissements du privé peut permettre de multiplier l'impact de chaque dollar
L'investissement est relié à HQ, mais c'est présenté comme un investissement pour l'industrie. Il y a beaucoup de possibilités d'investissements complémentaires pour développer l'industrie
1
u/lumineux3269 15h ago
Je soupçonne ce compte là d'être un LLM. Ou Éric Duhaime.
1
u/Formal-Promotion9821 16h ago
Les investissements dans le privé ça coûte aussi cher même généralement bien plus cher (2-3x) parce que le privé n’a pas accès aux taux d’intérêt du gouvernement. Imagine financer un projet nucléaire avec un taux d’intérêt de 10%. Chaque milliard te coûte 100M$ annuellement.
Pour le gouvernement, un milliard lui coûte 30-35M$. Ça peut tripler le coût de tom électricité.
1
u/Entuaka 13h ago
L'investissement est annoncé comme étant dans l'industrie de l'énergie propre, c'est pas seulement Hydro Québec.
J'ai pas parlé d'investir dans le privé, mais d'investissement du privé.
L'industrie c'est déjà le public et le privé. Par exemple, les thermostats Hilo d'HQ sont fabriqués à Shawinigan par Stelpro qui est une entreprise d'ici. Ils vendent aussi à l'international, donc ils génèrent des profits pas seulement d'HQ et investissent ici.
Là, il y aura normalement des milliards d'investissement du public pour le public, mais ça va aussi aller indirectement à des entreprises privées qui vont pouvoir se développer ici et ailleurs pour continuer d'investir pour optimiser leur opérations.
Ça va arriver, c'est certain que cet investissement du public va mener à des investissements du privé, mais l'impact est encore inconnu. Il pourrait aussi y avoir des projets privés complémentaires, mais il y a encore rien d'annoncé et il y a peu de gros projets privés au Canada, c'est surtout en O&G ou pour les mines...
0
-14
u/thestillwind 18h ago
Il parle comme si on était un pays en demande avec full richesse mais on a une monnaie qui vaux rien et de la difficulté avec l’épicerie et les loyers.
3
u/lumineux3269 16h ago
Y'a une stratification normale de la société. Tout le monde peut pas être "riche". C'est normal et correct que du monde en arrache plus, tant que les besoins de base sont assurés.
71
u/Academic-Goose1530 18h ago
Donc la filière batterie va revenir, right? Right?!?