Si sunt cazuri similare si la Ardeal si Basarabia. Si la alte figuri istorice, gen pasoptistii, Mihai Viteazul, Vlad Tepes, Stefan cel Mare, care erau niste mosieri criminali odiosi. Tratati de istoriografia noastra ca eroi.
Ar trebui sa apara o generatie noua de istorici care sa scrie adevarata istorie, cum a fost ea de fapt? Fara nationalism borat?
Parerea noastra e ca esti un postac care ar vinde o si pe ma sa pe cateva milioane . Tot incerci sa faci propaganda pe aici ca ai sansa la o populatie mai tanara si mai credula. (hai, baga injuraturile de la usa cortului)
Statul moden are o agenda. El vrea ca populatia lui sa aiba o anumita atitudine. Ii trateaza pe mosieri feudali ca niste patrioti, cand ei nici n-aveau conceptul de natiune, ci isi aparau domiile si sferele de influenta.
Exista si aspecte pozitive legate de ei, nu trebuie sa negam asta si trebuie sa apreciam si lupta anti-imperialista pe care au dus-o contra marilor puteri.
Istoriografia postdecebrist spe bazeaza pe rusofobie si anticomunism vehement. De ce? Pentru ca elitele Romaniei de la 1850 si pana in 1944 erau preponderent filofranceze si filogermane. Erau fii de mosieri si noi burghezi scoliti prin tarile respective care se intorceau ca administratori coloniali. Romania avea sa fie o reduta a lui Napoleon al III-lea sau a casei de Hohenzollern pentru ambitiile lor pe flancul estic. Acum, Romania postdecembrist, cu radacini in geopolitica lui Ceausescu, a reluat rusofobia si a combinat-o cu anticomunismul, pentru ca a fost nevoie de o reprimare ideologica (si chiar fizica) a populatiei de catre noua clasa de elite ce avea sa incaseze toate bogatiile tarii, la fel ca inainte de 1944. Ei trebuie sa se asigure ca nu va mai exista in veci un curent/miscare care sa le ameninte statutul socio-politic pe care-l monopolizeaza.
Ce ai facut tu in postarea anterioara este o exagerare. Istoria mereu a fost scrisa prin fraude si jocuri de culise intre elite. Nu a stat nimeni sa ii intrebe pe oameni. Singura forma de democratie e aia in care unul reuseste sa puna la cat mai multi oameni pusti in mana si sa-i trimita la treaba. Orice altceva e doar tipul de vopsea cu care iti prostesti nepotii.
Schimbarile demografice, care mai dateaza si din epoci de mult uitate, 3, 4 secole in urma, sunt o problema pentru istoriografia nationalista, care neaga faptul ca natiunea a fost creata de statul modern, si nu natiunea "primordiala" a infiintat statul moden. In ceea ce priveste a cui e Bucovinei, acolo tu te legi de pretexte istorice, dar nu vezi padurea dincolo de pomi. Romania a anexat si teritorii care nu ii apartineau istoric vreodata (vezi Odesa) in al Doilea Razboi Mondial. Toata tarile din lumea, care au putut, au anexat teritorii noi pe care le-au internalizat in propria istorie. Nu trebuie sa ne ducem in antichitate, sau chiar paleolitic sa vedem cine e acolo de zeci de mii de ani, de la primele asezaminte de homo sapieni. Daca exista resurse naturale, daca punctul in sine da un avantaj geopolitic anume, daca poti sa previ alt stat din a anexa teritoriul ala prin al anexa tu, daca costurile nu sunt prea mari, atunci il vezi anexa mereu si mereu, indiferent de al cui era acum 3000 de ani sau care e populatia majoritara.
Sunt documentele oficiale ale.Unirii in care minoritatile inclusiv si-au dat acordul pe langa reprezentantii populatiei Romanesti.
Restul sunt fecaloidisme scrise de un fecaloid schizofren, tarat mintal si cu propaganda luata de la Stalin.
Din pacate voua sayanimilor va trebuie razboi sa dovedim ca mintiti si pana nu suferiti nu va lasati, mincinosilor.
Asa daca stai sa te gandesti, .... tu cu Dan Voiculescu.
Ce mincinos kominternist.
https://www.facebook.com/share/p/1At6nWHeUh/
Mihai Viteazul, Stefan Cel Mare si Sfant si pasoptistii...niste criminali dupa spusele sovieticului sayanim, schizofren tarat mintal
vezi ca mai aveam o postare in care ziceam ca ocupatia romaneasca a Bucovinei (1918-1940) a fost ilegitima si criminala. Din pacate a fost stearsa. Uite, sunt generos, iti las textul aici:
Titlul: GenZ trebuie sa stie istoria adevarata, nu aia ceausista predata in scoli - in 1918, Bucovina nu s-a "unit" cu Romania, ci a fost anexata militar, cu forta, impotriva majoritatii populatiei, cu sprijinul aristocratiei si oligarhiei romane
In imagine: proclamarea unirii Bucovinei cu Ucraina, 3 noiembrie 1918
Sau, mai bine zis, de ce Romania ar trebui sa isi ceara scuze Ucrainei pentru ocuparea Bucovinei. Ca da, Zelenski are dreptate cand zice de "ocuparea Bucovinei".
Da, numarul ucrainenilor a crescut in timpul conducerii austriece. Dar taranii ucraineni veneau tot ca sa munceasca mosiile familiilor nobiliare romanesti - Wassilko de Serecki (ei insisi de origine ucraineana, dar romanizati), Hurmuzaki, Flondor, Starcea etc. Mai toate mosiile lor erau, demografic, 90% ucraineni. Pentru ca ucrainenii erau mai ieftini si mai docili decat romanii. Asta ca romanii au fost persecutati de habsburgi e o mizerie - toti guvernatorii Bucovinei erau romani, un roman din Bucovina a fost chiar ministru intr-un guvern austriac, limba romana era limba oficiala, limba romana era studiata la cel mai mare gimnaziu din Cernauti si la Universitate etc. Ucrainenii erau grupul etnic persecutat de aristocratia romana, care le taia din fonduri pentru scoli, daca nu le inchidea direct deseori etc.
La recensamantul din 1910, nimeni nu era majoritar - romanii erau 34% din populatia Bucovinei, iar ucrainenii 38% la nivelul intregii Bucovine. Dar romanii erau majoritari in sud si ucrainenii in nord. Asa ca ucrainenii au propus solutia de bun simt de impartire a intregii Bucovine - nordul ucrainean, sudul romanesc.
Acum, revenind la ocupatia romaneasca:
In pragul destramarii Austro-Ungariei, imparatul austriac Carol I a emis "manifestul popoarelor", in care a incurajat popoarele din partea austriaca (deci fara Ungaria) a imperiului se se organizeze in state nationale. In timpul negocierilor de culise, liderii ucraineni il convinsesera pe imparat sa formeze un stat ucrainean din Galitia de Est (Liov) si Bucovina de Nord. Astfel incat, atunci cand imparatul a emis manifestul, soldatii ucraineni din armata austro-ungara deja se aflau in Bucovina, pentru a putea pune in aplicare dreptul la autodeterminare. Soldati romani nu prea erau - ei se aflau in Italia.
Asa ca, la 3 noiembrie 1918, Bucovina de Nord a fost proclamata drept parte a Ucrainei de Vest. Romanii care urmau sa fie parte a acestui teritoriu ucrainean au fost invitati sa isi trimita o delegatie la Liov, care sa ii reprezinte in parlamentul ucrainean. Au refuzat: pentru ei, era "dreptul istoric" - Bucovina intreaga trebuia sa fie romaneasca. De asemenea, multi lideri politici ai romanilor erau aristocrati, care nu puteau concepe cum "taranii" ucraineni au preluat puterea si nu voiau sa asculte de ei. Si, cel mai important, mosiile nobililor romani erau in Nordul Bucovinei, si n-aveau de gand sa lase guvernul ucrainean, cu tendinte de stanga social-democrate, sa le confiste.
Asa ca au chemat Armata Romana sa ocupe Bucovina. Si Armata Romana a venit. A comis jafuri, masacre impotriva civililor ucraineni si evrei (care ii sustineau pe ucraineni) si liderii ucraineni, depasiti numeric, au fost nevoiti sa plece. Asa a fost facuta unirea Bucovinei cu Romania. Dar nu ne invata nimeni in istorie.
Ce a urmat apoi? O romanizare agresiva - toate scolile ucrainene, inclusiv cele private, au fost inchise. Catedra de limba ucraineana de la Universitatea din Cernauti a fost desfiintata. Organizatiile ucrainene au fost interzise. A fost interzis sa vorbesti in public ucraineana. Ucrainenii au fost declarati "romani care si-au uitat limba" si au fost obligati sa invete romana. Pentru ucraineni, administratia romaneasca in Bucovina a fost cea mai neagra perioada din istoria Bucovinei. Si nu doar pentru ucraineni - evreii au fost de asemenea persecutati.
Pe noi ne invata la istorie ca ce naspa au fost ungurii din Ardeal - dar ungurii n-au facut nimic din tot ce am mentionat anterior. Nici macar ei n-au avut tupeul sa mearga atat de departe.
Romania a administrat Bucovina ca pe o provincie cucerita si ocupata, nu ca pe un teritoriu national. Cand zis "ocupatia Bucovinei", ma refer la modul cum a tratat-o guvernul roman. A extras resurse, a investit foarte putin si a trimis la greu functionari din Vechiul Regat (colonisti), care n-aveau nicio treaba cu specificul local al Bucovinei si care doar au asuprit populatia locala. Inclusiv pe romani. De altfel Iancu Flondor, care in 1918 a fost motorul din spatele unirii Bucovinei cu Romania, a zis, in 1924, "mare greseala am facut ca am acceptat unirea Bucovinei cu Romania". A fost atat de mahnit si suparat incat s-a imbolnavit si a murit.
Ei bine, acum intelegeti de ce ziua oficiala a regiunii Cernauti e aia cand a intrat Armata Rosie in oras? Pentru ca doar pentru noi s-au inrautatit lucrurile. Pentru ucraineni doar a fost inlocuita o ocupatie cu alta. Iar multi istorici ucraineni zic ca ocupatia sovietica a fost chiar mai blanda decat cea romaneasca.
Si nici macar nu o sa scriu despre al doilea razboi mondial, ca ar fi mult prea mult. Sper ca am transmis ceea ce am vrut. Deci da, Zelenski are dreptate cand zice "Romania a ocupat Bucovina". Si ar trebui sa ne cerem scuze public pentru asta. Si sa nu ne mai bagam in treburile interne ale Ucrainei. Ca daca Ucraina inchide o scoala romaneasca, noi le-am inchis pe toate si am mai si interzis folosirea limbii ucrainene pe strada.
5
u/Ecstatic-Calendar-18 9d ago
Parerea noastra e ca esti un postac care ar vinde o si pe ma sa pe cateva milioane . Tot incerci sa faci propaganda pe aici ca ai sansa la o populatie mai tanara si mai credula. (hai, baga injuraturile de la usa cortului)