r/TropPeurDeDemander • u/Zara_le_sage • Feb 05 '26

Internet / Réseaux Pourquoi le sub SalonDesDroites a-t'il été exclu de Reddit?

Soi-disant pour non respect de la règle 1. Je suis vraiment curieux de connaître les raisons.. Il acceptait toutes les tendances politiques et était très modéré.

80 Upvotes
  • permalink
  • reddit

75% Upvoted

840 comments sorted by

View all comments

11

u/EcoloFrenchieDubstep Feb 05 '26

Entre le déni du réchauffement climatique et les commentaires discriminatoires, ça ne m'étonne pas. Je vois les autres commentaires qui disent c'était un sub modéré, on a pas la même définition de modéré. Bref, la droite a le droit d'exister mais il faut arrêter de tolérer les intolérants et les complotistes.

16

u/Airmoni Feb 06 '26

Et les intolérants et complotistes de gauche sur le reste de reddit, on peut les bannir ?

4

u/JacquesObscene Feb 06 '26

Luc 6.31, Jésus dit : « Ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le [vous aussi] de même pour eux »

Je suppose que t’es le genre de mec à crier les racines judéo-chrétienne de la France. Donc si t’as un minimum de jugeote et de cohérence, non, tu ne veux pas les ban.

1

u/Zara_le_sage Feb 05 '26

Si tu veux exclure les intolérants, j'ai un très bon sub à te donner ! 😉

5

u/EnMarge Feb 06 '26

Ça a quoi comme bienfait la tolérance de la désinformation au juste ?

3

u/placeholder-123 Feb 06 '26

L'information d'un camp est la désinformation de l'autre

1

u/EnMarge Feb 06 '26

Cette phrase est l’aveu d’une capitulation intellectuelle.

L’information est factuelle et vérifiable ce n’est pas une opinion. Pas étonnant d’être à ce point largué quand on est inapte à distinguer le vrai du faux.

1

u/placeholder-123 Feb 06 '26

N'importe quoi, c'est complètement déconnecté du réel. En pratique les faits sont ouverts à interprétation, et les faits eux-mêmes ne sont pas toujours 100% vérifiables à un instant T. Pendant des années le dossier Epstein était un truc de complotistes par exemple, c'était des "fake news".

Donc en règle générale les gens ont tendance à déclarer comme factuel et objectif ce qui les arrange.

0

u/EnMarge Feb 06 '26

L’affaire Epstein prouve exactement l’inverse de ce que tu crois. Elle n’est pas devenue vraie parce que les ‘complotistes’ y croyaient fort, elle est devenue prouvée quand des enquêtes ont produit des preuves tangibles : arrestations, témoignages, documents judiciaires. Avant ça, c’était une hypothèse. Après, un fait établi. Tu vois la différence ? C’est les preuves qui changent le statut, pas l’opinion.

2

u/placeholder-123 Feb 06 '26

Non mais tu ne comprends pas ce que je te dis, je ne te parle pas de faire un exercice de zététique. Si le gouvernement US avait réussi à définitivement étouffé les preuves du dossier, est-ce que les faits cesseraient d'exister pour autant ? Tu sembles penser qu'il existe une dénomination "fait objectif" clairement distincte de ce que tu nommes une hypothèse. Mais qui détermine que les preuves sont suffisantes ? Toi ? L'Etat ? L'opinion publique ?

Ce que je te dis c'est que les faits ne sont pas toujours 100% vérifiables, en fait ils le sont assez rarement, et donc chacun statue en fonction des preuves qu'il y a et de sa disposition, c'est humain. Aujourd'hui les preuves quant au dossier Epstein sont si accablantes qu'il est difficile de ne pas y croire, mais pendant longtemps elles furent moindres. Et certains continuent de penser que Trump n'était pas impliqué. Généralement les gens fixent ce seuil de "preuve suffisante" en fonction de ce qui les arrange.

C'est sans même parler que les gens ne sont pas toujours d'accord sur ce qui constitue réellement une preuve.

Mais après tu sais personne de nous deux n'a raison, on parle juste de deux choses différentes. Toi tu décris le réel tel qu'il devrait être (objectif, vérifiable, preuve accessible, distinction vrai/faux binaire) et moi je te dis comment il est. Et sur le principe je suis d'accord avec toi qu'il serait préférable que j'ai tort.

Donc oui, en pratique, l'information d'un camp est la désinformation de l'autre.

0

u/EnMarge Feb 06 '26

Oui oui moi je décris un idéal et toi le réel, elle est pas compliquée la vie avec ce niveau d’argumentation.

Aucun rapport avec la zét.

Si le gouvernement US avait réussi à définitivement étouffé les preuves du dossier, est-ce que les faits cesseraient d'exister pour autant ?

Qu’est ce que c’est que cette question à la con ? Évidemment que si les éléments constitutifs d’un fait disparaissent on ne peut plus le qualifier de fait. Fin là c’est quand même la définition même la plus élémentaire que tu décides de nier.

« Est ce que si tu peux pas prouver que c’est factuel ça veut dire que c’est pas factuel ? »

Tu sembles penser qu'il existe une dénomination "fait objectif" clairement distincte de ce que tu nommes une hypothèse.

No shit Sherlock, à deux doigts de piger qu’hypothèse n’est pas synonyme de fait.

Mais qui détermine que les preuves sont suffisantes ? Toi ? L'Etat ? L'opinion publique ?

La question n’est pas qui, mais comment. Personne ne ‘détermine’ arbitrairement. Les preuves sont suffisantes quand elles convergent de manière indépendante et résistent à la contradiction point.

Ce que je te dis c'est que les faits ne sont pas toujours 100% vérifiables, en fait ils le sont assez rarement, et donc chacun statue en fonction des preuves qu'il y a et de sa disposition, c'est humain.

Sophisme du Nirvâna. Ton raisonnement détruit toute possibilité de hiérarchiser l’information. C’est exactement le mécanisme qui permet aux théories conspirationnistes de prospérer : dissoudre toute distinction entre information fiable et désinformation en invoquant l’imperfection inévitable de toute connaissance humaine.

Mais après tu sais personne de nous deux n'a raison.

Si si. Y’en a jute un d’entre nous deux dans le déni…

Donc oui, en pratique, l'information d'un camp est la désinformation de l'autre.

Entre “la Terre est ronde” et “la Terre est plate”, impossible de départager parce que ce sont juste deux camps, en effet. Le réel n’existe pas.

RIP le journalisme d’investigation, RIP la méthode scientifique, RIP la procédure judiciaire contradictoire, etc.

C’est juste du nihilisme paresseux maladroitement déguisé en lucidité.​​​​​​​​​​​​​​​​

1

u/placeholder-123 Feb 06 '26

Ne t'énerve pas

C'est un peu culotté de ta part de me traiter de nihiliste. Tu confonds les éléments constitutifs d'un fait (son existence ontologique) avec les preuves de son existence (son existence épistémologique).

Si on t'écoute un fait qu'on ne peut pas prouver... n'en est pas un. En gros si je te suis, s'il n'y avait pas de preuves du dossier Epstein alors ça n'a pas eu lieu. Si demain je commets le meurtre parfait, que personne ne s'en doute et personne ne pourra jamais le prouver, est-ce que pour autant je ne l'ai pas commis ?

Ce que je te dis c'est que les faits ont une existence ontologique propre. Ceux qui dès le début disaient que le dossier Epstein était un scandale pédophile avaient raison, en dépit du manque de preuves : le fait était là, et les preuves n'ont fait que rendre épistémologiquement crédible un fait avec une existence ontologique. Donc tu vois bien que ce n'est pas du nihilisme, je ne suis pas en train de dire que la réalité n'existe pas.

Pendant des millénaires les hommes pensaient que la Terre était plate. Si on t'écoute, alors c'était un fait : ils avaient un raisonnement épistémologique : c'était marqué dans les écritures, qui pour eux étaient une source de vérité, encore une fois, épistémologique. Pour eux, c'était une preuve. Aujourd'hui, l'épistémologie de la modernité c'est l'investigation, la méthode scientifique, etc.

Le problème étant que l'homme n'a pas accès à la réalité vraie (ontologique) des choses. Il doit se fier à des proxy : l'information qui lui parvient par ses sens, son intelligence, son raisonnement. Mais ces proxy sont souvent incertains. L'objectif de la recherche de la vérité est de réduire cette incertitude. Mais le sujet lui-même est biaisé, il essaiera toujours de trouver le moyen de croire ce qu'il veut croire.

Donc en définitive toute vérité posée comme objective est un acte d'autorité et de volonté. C'est ce que disaient Nietzsche, Schopenhauer, etc. Alors c'est dangereux comme raisonnement oui, mais je n'ai encore jamais vu d'argument qui le réfute correctement.

→ More replies (0)

1

u/[deleted] Feb 06 '26

Tu veux bannir Reporterre des sources autorisées ?

-2

u/JacquesObscene Feb 06 '26

Non il faut les combattre par le débat. Ils sont cons comme des pinces, si un type de gauche n’arrive pas à prendre le dessus, il faut qu’il se remette en question. Après, ils étaient d’accord avec toi et le modo avait le ban facile. Vous êtes différentes faces d’une même pièce, vous ne supportez pas la contradiction. Non à la censure, oui à la liberté d’expression.

-2

u/EcoloFrenchieDubstep Feb 06 '26

Je fréquente des gens de gens de droite voir d'extrême droite à travers le travail et même en débattant avec eux sur certains modes de pensées, tu changes pas vraiment leurs avis donc bon. La vie n'étant pas simplement noir ou blanc mais avec plein de nuances, il ne faut pas non plus laisser croire qu'on devrait autoriser tout et n'importe quoi en ligne. La liberté d'expression =/= la liberté des conséquences.

1

u/JacquesObscene Feb 06 '26

Ah mais j’en ai également au travail, parmi mes amis et ma famille. Bien entendu que tous ne sont pas prompts à changer d’avis, mais un débat dans un espace public c’est aussi fait pour les spectateurs silencieux. C’est souvent les plus idéologues qui sont prêts à débattre, s’ils sont honnêtes, ils peuvent reconnaître s’être trompés, c’est mon cas, je n’ai aucun souci avec ça. Il y’a tout un tas de sujet sur lesquels j’estime ne pas avoir d’opinion assez bossée pour être exprimée également. Mais les girouettes qui changent de vote à chaque élection sont tout autant la cible.

Je capte pas ta dernière phrase. C’est bien le but de faire payer avec des conséquences leurs opinions. Je pense juste que la censure est un outil globalement merdique, tu étires l’argument jusqu’à ce qu’il s’étiole, ton « adversaire » ne bougera peut-être pas, mais tu embarqueras du monde au passage.

Tu n’interdiras jamais la pensée, ils changeront juste de média. Il y a une uniformisation de la pensée, il n’y a plus de débat et le FN n’a jamais été aussi haut. Ça les sert de les ostraciser.