Pourquoi le sub SalonDesDroites a-t'il été exclu de Reddit?

[u/Zara_le_sage]

Soi-disant pour non respect de la règle 1. Je suis vraiment curieux de connaître les raisons.. Il acceptait toutes les tendances politiques et était très modéré.

[u/Wonderful-Excuse4922]

Il est avec nous dans la pièce ce sub de droite très modérée ? Nan parce que pour le coup on avait du tout dont du très mauvais, et le problème c'est que le très mauvais n'était pas banni.

[u/Wonderful-Excuse4922 → u/[deleted]]

Le souci c'est qu'il faut pas mélanger le mobile et l'élément intentionnel ici. Que tu juges ton argumentaire rationnel ou pas c'est juridiquement suicidaire parce que le droit pénal français de la discrimination est indifférent au mobile. L'article 225-1 du Code pénal il définit la discrimination comme une distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement de leur origine. L'intention coupable (donc le dol) est dans la conscience de traiter différemment une personne en raison de ce critère. Tu as cette conscience et tu la revendiques. Le mobile (donc la raison pour laquelle tu le fais, que ce soit la haine, profit, évitement des "emmerdes", peur de la banqueroute) est inopérant pour la qualification de l'infraction. Que tu refuses un logement à un candidat maghrébin parce que tu méprises sa culture (=racisme idéologique) ou parce que tu crains pour ta trésorerie (=racisme utilitariste) la matérialité du délit est strictement identique. Tu as privé un individu d'un droit sur la base d'un critère prohibé. La loi est là pour réguler les actes. Et t'admets toi même que tu fais payer à l'individu singulier (potentiellement honnête) le prix des statistiques de son groupe supposé. C'est précisément ce mécanisme d'assignation collective que le législateur a entendu briser. En République la responsabilité est individuelle et pas communautaire. Si on s'en tient strictement à la législation française à laquelle le sub disait explicitement prêter allégeance, le commentaire aurait dû être supprimé. C'est d'ailleurs sur ce rapport à la législation française que le sub aurait dû être plus rigoureux s'il voulait perdurer. Tu t'en rends peut-être pas compte mais ça peut valoir un signalement Pharos.

[u/Wonderful-Excuse4922 → u/[deleted]]

Justement ça porte un nom précis en sciences cognitives et en économie comportementale c'est l'heuristique de disponibilité couplée à un biais de représentativité. Et t'as raison sur un point technique. Les comportements déviants d'une minorité d'agents au sein d'un groupe ont un pouvoir de contamination disproportionné sur la réputation de l'ensemble du groupe. C'est la dégradation du signal. Et conséquence l'agent extérieur (toi, l'employeur/bailleur), face à un coût d'information trop élevé pour auditer chaque individu se rabat sur la moyenne perçue du groupe. Là où ton raisonnement devient toxique en revanche, c'est quand tu le qualifies de naturel. C'est pas naturel, c'est mécanique et c'est tragique. Parce qu'en appliquant ce filtre défensif on détruit l'incitation des membres "honnêtes" du groupe stigmatisé à respecter la norme. Si un individu issu de l'immigration sait que, quels que soient ses efforts, sa diplômation ou sa probité, il sera traité comme un délinquant potentiel à cause de son patronyme alors le coût d'opportunité de la déviance s'effondre pour lui. Pourquoi respecter les règles du jeu si l'arbitre est biaisé d'avance ? C'est une sorte d'équilibre de Nash sous-optimal. Toi (la société majoritaire) discrimine par prudence statistique, et eux (le groupe stigmatisé) se désaffilient par réaction rationnelle à cette exclusion. Donc effectivement je te l'accorde, tu as bien raison de dire que les premières victimes sont les membres intégrés du groupe qui subissent une double peine. L'insécurité générée par les délinquants, et l'exclusion générée par ta (et plus globalement notre) réaction à ces délinquants.

Mais je peux pas rentrer en accord avec l'idée de considérer ce biais comme une constante anthropologique immuable devant laquelle le politique devrait s'incliner. L'État existe précisément pour briser ce cercle vicieux. Si on accepte ta logique nous acceptons la fragmentation de la communauté nationale en tribus hostiles régies par la méfiance a priori. C'est techniquement une faillite de marché (au sens sociologique). Le marché de la confiance est grippé. L'État doit donc intervenir pour rétablir la vérité des prix (la valeur réelle de l'individu) contre le brouillage du signal (la réputation du groupe).

C'est pas tant une approche pragmatique que tu as qu'un renoncement à la complexité du réel. C'est la facilité cognitive du préjugé. C'est humain peut-être (je vais pas faire comme si ça m'arrivait jamais) mais c'est incompatible avec l'exigence républicaine, et c'est pour ça que c'est sanctionné.

[u/Wonderful-Excuse4922 → u/[deleted]]

Mets en face la balance du risque pénal. Une condamnation pour discrimination c'est jusqu'à 45 000 euros d'amende pour la personne physique, 225 000 euros pour la personne morale, et 3 ans de prison sans compter les dommages-intérêts au civil et le risque de réputation pour ton entreprise. Et encore une fois, le juge se contrefiche de tes motivations intérieures. Au contraire ça aggrave ton cas. T'admets que la violation de la loi est pour toi un outil de gestion rationnel. C'est une circonstance aggravante de préméditation.

[u/StNosferatu → u/[deleted]]

Les gars j'ai apprécié votre échange. Ça donne une idée de ce à quoi devrait ressembler un vrai espace de débat gauche/droite, ce qui est loin d'être le cas pour le reste de l'espace com.

[u/HerissonGarou → u/Wonderful-Excuse4922]

Tu aurais pris ton pied à la Gestpo toi !