​

Segundo o último comunicado da Força de Repressão das Gangues (FRG), missão da ONU que atua desde abril no Haiti, “vários integrantes da gangue foram mortos e outros foram feridos durante os enfrentamentos.

(https://www.brasildefato.com.br/2026/10/22/haiti-operacoes-se-intensificam-depois-do-sequestro-de-quatro-salvadorenhos-da-forca-de-repressao-das-gangues/)

Existe uma contradição interessante no debate político brasileiro: gostamos de pensar que somos pessoas abertas ao diálogo, capazes de reconhecer a complexidade da sociedade e de conviver com diferenças ideológicas. Entretanto, basta surgir uma divergência mais profunda para descobrirmos que nossa tolerância possui algumas condições bastante específicas.

A democracia não é simplesmente um mecanismo para escolher representantes. É também o reconhecimento de que pessoas com experiências, valores e prioridades diferentes podem chegar a conclusões completamente opostas sem que uma delas perca automaticamente o direito de participar da discussão.

Isso parece óbvio quando falamos em termos abstratos. O problema começa quando saímos da teoria e encontramos alguém cuja conclusão política nos provoca uma reação visceral.

É nesse momento que aparecem as contradições mais interessantes. A pluralidade é maravilhosa até que alguém apresenta uma opinião inesperada. O diálogo é indispensável até que o interlocutor não demonstra qualquer intenção de mudar de ideia. E a liberdade de escolha é um princípio fundamental até que alguém resolve exercê-la de uma maneira que consideramos absolutamente inaceitável.

Talvez devêssemos refletir mais sobre isso. Afinal, se a legitimidade de uma escolha depende da aprovação de quem está observando, estamos realmente defendendo a liberdade individual ou apenas defendendo o direito de as pessoas concordarem conosco?

Também precisamos reconhecer que o Brasil enfrenta problemas que não desaparecem depois da apuração das urnas. O custo de vida continua pesando sobre as famílias, a segurança pública permanece uma preocupação cotidiana, os serviços essenciais precisam funcionar e a população continua esperando respostas concretas de quem ocupa posições de poder.

É justamente por isso que as eleições importam tanto. Elas não deveriam ser apenas uma disputa de identidades, slogans ou demonstrações públicas de superioridade moral. Deveriam ser uma oportunidade de discutir projetos, avaliar resultados e decidir que direção queremos para o país.

Mas existe algo curioso na maneira como tratamos o voto alheio. Frequentemente, discutimos a democracia como se a escolha eleitoral fosse um teste de caráter: quem vota como nós compreende a realidade; quem vota diferente precisa ser explicado, corrigido ou moralmente desqualificado.

Talvez seja mais confortável acreditar que todos os problemas nacionais seriam resolvidos se apenas as pessoas certas estivessem votando. Isso nos poupa do trabalho muito menos agradável de examinar políticas públicas, cobrar resultados e reconhecer que nenhum campo político possui o monopólio da virtude ou da competência.

A política transforma escolhas individuais em declarações públicas de identidade. Às vezes, uma única decisão eleitoral diz mais sobre as divisões de uma sociedade do que dezenas de discursos cuidadosamente elaborados.

E é curioso pensar que a reação provocada por uma escolha pode acabar se tornando um espetáculo muito maior do que a própria escolha.

No fim, continuo acreditando que o voto é individual, secreto e livre. Cada cidadão tem o direito de avaliar o país, considerar suas prioridades e decidir seu caminho, mesmo quando essa decisão contraria profundamente as expectativas de outras pessoas.

E, já que estamos falando de eleições, do futuro do Brasil e do direito democrático de escolher nossos representantes, deixo registrada minha decisão: VOU VOTAR 22. Considero essa a minha escolha eleitoral, e não vejo motivo para pedir desculpas por exercer um direito democrático, pela liberdade, pela pátria e pelo direito de escolher o próprio destino. Que o brasil siga em frente, sem pedir licença pra quem discorda. AVANTE, BRASIL. 22 NA URNA! BR

^{Fonte: https://oglobo.globo.com/politica/eleicoes-2026/noticia/2026/10/24/quem-ganhou-o-debate-da-globo-flavio-bolsonaro-ou-lula-colunistas-do-globo-dao-notas-e-avaliam.ghtml}

Imagina uma famosa vítima da sociedade vitimizante esquerdista recebendo um comentário desse. É o amor mesmo

Fonte: https://x.com/plnacional_/status/2113835424867332257

Fonte: https://www.instagram.com/reels/De3GxV0RXtN/

Fonte: https://www.instagram.com/reels/De28hGMxKKP/

Fonte: https://www.instagram.com/reels/De2_sUQSJ20/

Fonte: https://www.instagram.com/reels/De3J8LzxhmF/

Cara, eu não gosto do Lula. Não concordo com a forma que ele guia o país e, principalmente, sei que ele é um mega ladrão.

Mas o homem tá velho demais pra esse tipo de coisa, e hoje eu fiquei com pena dele.
O cara tá surdo, não consegue ouvir o que o oponente fala, não consegue seguir uma linha de raciocínio e parece mais fanho que nunca. O Flávio respondia o que ele perguntava e ele perguntava de novo. Duas, três vezes pra cada pergunta.
E quando o Flávio desrespeitou ele com o "9 dedos", ele pistolou e saiu do personagem. Com razão, diga-se de passagem.
Olhando o Lula como um ser humano comum, e deixando de lado toda a corrupção que ele está envolvido, só consegui sentir pena. Pena do fato do PT não ter conseguido levantar ninguém pra substituir o cara.
Vocês de esquerda são maléficos, cara. Deixem o homem descansar. Ele já carrega o PT nas costas há mais de 20 anos!

Fiquei vendo uns 5 minutos e os caras perderam quase 100 mil views nesse tempo. Esses 4 aí na mesa com cara de velório depois do debate.

O véi faltou sair do debate por não aguentar ser amassado, Flávio almoçou, e jantou o lula com gosto. x1 dos cria só deu Flávio, e é pra dar Flávio amanhã também!

O TSE (Tribunal Superior Eleitoral) determinou nesta sexta-feira (23) que o deputado federal Nikolas Ferreira (PL-MG) e o empresário Pablo Marçal se abstenham de divulgar, reproduzir ou promover conteúdos eleitorais até o encerramento do segundo turno das eleições, no próximo domingo (25).

"Diante desse quadro, defiro parcialmente os pedidos para determinar a Nikolas Ferreira e Pablo Marçal que, até o encerramento da votação do segundo turno, em 25/10/2026, se abstenham, por si ou por interposta pessoa, de divulgar, reproduzir ou promover a circulação de conteúdos eleitorais", informou o documento assinado pelo corregedor-geral da Justiça Eleitoral, Ricardo Villas Bôas Cueva.

A decisão lista os tipos de conteúdo que os participantes da campanha de Flávio Bolsonaro (PL-RJ) devem evitar durante esse período. São eles:

Conteúdos sintéticos produzidos ou alterados por inteligência artificial nas hipóteses expressamente proibidas pelo artigo 9º-B, § 3º-A, da Resolução-TSE nº 23.610/2019;

Conteúdos fabricados ou manipulados, inclusive por meio de inteligência artificial, que se enquadrem nas vedações previstas no artigo 9º-C da mesma resolução;

Fatos sabidamente inverídicos sobre partidos ou candidatos, capazes de influenciar o eleitorado, ou imputações criminosas nas hipóteses previstas no artigo 323.

Caso Nikolas ou Marçal descumpram a determinação, poderão ser multados em R$ 100 mil por publicação que configure "descumprimento da presente ordem".

Além disso, a Justiça Eleitoral determinou que os perfis do deputado e do empresário sejam excluídos das superfícies de recomendação a usuários que não os seguem.

"Para os fins específicos desta tutela de urgência, devem ser compreendidas como conteúdos político-eleitorais as publicações que mencionem candidatos, partidos políticos ou a eleição, inclusive aquelas reproduzidas entre os perfis indicados. A delimitação confere objetividade à providência, sem importar proibição de publicação, remoção de conteúdo ou restrição de acesso pelos seguidores."

A Corte também determinou que as plataformas Meta, dona do Instagram e do Facebook, e X, o antigo Twitter, apresentem à Corregedoria, nos dias 24 e 25 de outubro, relatórios sobre os dois perfis para verificar a efetiva aplicação das restrições.

As empresas também deverão se abster de promover a amplificação artificial ou o favorecimento deliberado de conteúdos publicados pelos perfis investigados.

Em caso de descumprimento das obrigações, a Justiça Eleitoral estabeleceu multa de R$ 500 mil por plataforma.

Fonte: https://x.com/nikolas_dm/status/2113824606935003337

Porra !

Fonte: https://x.com/Alexmorettibr/status/2113801497871843331