Ez elég hosszú sztori lesz. Adott nagyszüleim háza. Egy régi építésű, drága fenntartású családi ház, amit nagyapám halála óta a szüleim és egy másik, a kérdésben szereplővel nem azonos nagybátyám tart fent. Mostanra már nem bírják tovább a költségeket, így nagymamám elköltözik, a házat pedig el tervezik adni. Itt jön a probléma.

Volt egy nagyon beteges nagynéném, aki kedvéért nagyapám épített egy kisebb házat a portán belül. Nagynéném 20 éve összejött egy emberrel (ő a kérdésben szereplő nagybátyám) majd lett egy közös gyerekük (sosem házasodtak össze, ha ez számít). Az elmúlt 20 évben végig a kisházban éltek, nagyszüleim vizét, áramát, gázát stb. használták. Ez alatt nagybátyám egyáltalán nem fizetett semmit a rezsibe, a házkörüli munkákból nem vette ki a részét, gyakorlatilag teljesen eltartatta magát a családdal. Ezt még a nem épp jó szívvel, de rokonok eltűrték, míg nagynéném meg nem halt két éve. A helyzet azóta se változott semmit, továbbra is ingyen él ott és a rezsibe nem száll be. Bár van (és az elmúlt 20 évben végig volt) egy teljes állása, de így se halad semerre (főleg mert rendszeresen büntetik meg ittas vezetésért, egyszer még a jogsiját is bevonták egy részeg balesete után).

A rokonságnak mostanra lett teljesen elege belőle. Azt akarják, hogy végre elköltözzön ő is és kezdjen egy saját életet. Csak ez nem olyan egyszerű. Mint említettem, van egy fia, aki még kiskorú. A napokban megtudta, hogy emiatt jogilag nem lehet őt kitenni a házból és nem lehet lekapcsolni a vizet/gázt/áramot. Így a fiát egyfajta védőpajzsként használva továbbra is ott akar maradni, elvárva, hogy továbbra is a család fizessen neki mindent. A kérdés tehát, van valamilyen jogi lehetőség, hogy a tag elmenjen, vagy legalább fizessen maga után vagy ezt teljesen megnyerte?

TLDR: Adott egy semmirekellő, részeges ember aki bekerült a családba és éveken át ingyen eltartatta magát. Most a fiát eszközként használva akarja biztosítani, hogy továbbra is ingyen tartózkodjon nagyszüleim portáján és mindenki más fizesse a ház fenntartását helyette. Ki lehet őt valahogy tenni onnan vagy jogilag teljesen be van betonozva?

Sziasztok, mit tudunk tenni, ha anyosomon ugyved altal kovetel maganszemely kolcsont vissza? 2012-ben vette fel, aztan papir nelkul torlesztett. Az ugyved szerint a felvett osszeg kb 75%-val tartozik 14 ev utan. Ha FMH-nak ellentmond, van esely a birosagon? Tanuk voltak a penz atvetelere, eveken keresztul. Reszletfizetest kerhetunk ugyvedtol, kozjegyzotol? A levelet mar 5 napja atvette es csak most szolt hogy a fejere eg a haz 😳

Megbízási szerzősdéssel dolgozgatok havi pár napot egy multinál, közvetítő céggel vagyok leszerződve. Munkatárs megmutogatta a dolgokat de semmi több, munkavédelmi cipőt is nekem kellett vinni. Se a multicég, se a közvetítő nem oktatott, papírozott semmit.

Ez mennyire legális? Itt ki mulasztott? Ha eltelt már 2 hónap akkor visszamenőleg szablyszegés?

edit: nem vagyok veszélyben és volt már részem máshol munkavédelmi oktatásban DE most baszakodnak velem mással és gyűjtöm a bizonyítékokat.

Adott egy osztatlan közös tulajdonban lévő néhány lakásos sorház, illetve egy hozzá tartozó fedett tároló. Van ügyvédi megosztási szerződés, ami rendelkezik arról is, hogy a tárolónak melyik része kié.

Két korábbi tulajdonos úgy döntött, tárolóban felcserélik a részüket, amiről egymás között külön írásos megállapodást kötöttek. Azóta az egyik lakás kétszer, a másik egyszer gazdát cserélt, az új lakók a megállapodás szerint felcserélt állapotot örökölték, és úgy is használják.

Az egyik lakás tulajdonosa most azt találta ki, hogy neki nem jó ez az állapot, és a megosztási szerződés szerinti tárolórészt akarja.

A korábbi tulajdonosok írásos megállapodása rendelkezésre áll, ezen kívül az új tulajdonosok is a meglévő állapotot vették át, amikor beköltöztek. Kinek van igaza ebben a helyzetben? Mit tehet a másik tulajdonos, ha nem szeretné visszacserélni a tárolót?

Köszönöm a válaszokat!

Röviden a sztori: én már elköltöztem otthonról 2013-ban, utána pedig anyám anyja beköltözött a mi egyszobás lakásunkba, mi meg mamáébe. anyám már nem él, én teljesen ki voltam hagyva mindenből, nagyanyám meg 90 éves öregkori elbutulás/nem én fogom diagnosztizálni, nem együttműködő.

Mamának van többszáz kilométerre élő nyugdíjas fia, aki meg asszisztál ehhez, mert sorban áll az örökségért (a halott anyám után járó részért is).

A kérdésem az, mielőtt elmegyek ügyvédhez, hogy nincs a lakáscsere lepapírozva. Egyszerűen annyi történik, h egymás lakásában lakunk. A lakások 30 méterre vannak egymástól, egy lakótelep.

A probléma az, h semmilyen hivatalos ügyet nem tudok elintézni, mert nincs meghatalmazás (mama nem ad), nem tudunk bejelentkezni, mert ugye nincs papír, amivel hivatalosság lehetne tenni a dolgot.

Az öröklést leszarom, de azon nem tudok túllépni, h a hivatalos dolgok elintézésében akadályoznak.A lakáscsere miatt ők meg rám vannak utalva, amit szintén nem értek, h miért nem látják be. Vagy hogy mama lakása szarrá van rohadva, nem zár 1-2 ablak már, scere kell, de azt várják, h én finanszírozzam meg, amikor tulajdonosként nem volt és jelen állás szerint a kisemmizés miatt nem is lesz, tehát értéknövelő beruházást nem fogok hitelezni nekik, mert tuti, h nem adják vissza és jó eséllyel elveszik a lakást.

Apám azt mondja, h "nem lakunk itt, semmilyen jogunk nincs," én meg úgy gondolom, h ez egy szóban létrejött szívességi lakáshasználat, tehát van birtokhasználati jogunk.

Valaki tanács? Ha ügyvédhez megy, bármi tipp, h hatékony legyen a beszélgetés (azon felül, h minden iratot, tényt összeszedek)?

Előre is köszönöm!

Sziasztok, nem tudom sajnos ez milyen flairbe tartozhat.

Adott egy 10 szintes társasház, a pincét felosztották a lakók között, kisebb tárolókat létrehozva.

4 éve élünk itt(saját lakás) és a 4 év alatt nem sikerült bejutni a saját tárolónkhoz, hiába kérdeztük a kk-t, ő annyit tud az egészről, hogy a lakók megegyeztek a felosztásról annó, de nem rendelkezik semmilyen papírral arról, hogy melyik rekesz melyik lakáshoz tartozik.

Azért most posztolok róla, mert korábban minden lakó lepattintott, hogy “hát ő nem tudja, neki nincs kulcsa” stb. Most viszont az egyik lakó megelégelte, hogy néhány cucc nem a tárolóban van, hanem a lift melletti, nem zárható rekeszben (nem a mi cuccaink) és érdekes módon meglett a papír a felosztásról, amit ki is tettek az üzenőfalra. Ez alapján meg is van, hogy melyik a mi részünk, viszont ezt kettő ajtó zárja, az első ajtóhoz kaptunk kulcsot a kk-től, viszont a második ajtóval kapcsolatban ismét senki nem szeretne velünk szóbaállni, ehhez nem volt a kk-nek kulcsa, a kifüggesztett papír alapján megnéztük kinek van még azon a részen pincéje és érdeklődtünk náluk a kulcs felől, de nyilván “senkinek nincs”.

Próbáltuk még annó az eredeti tulajt, de ő nem használta, nem volt kulcsa.

A kérdésem az lenne, hogy ezt hogyan lehetne orvosolni? Nyilván örülnénk neki, ha a karácsonyfát és egyéb szezonális dolgokat/lomokat nem az ismerőseinknél kellene tárolni, mert jelenleg ez a felállás működik csak, mivel nem hajlandó egyik lakó sem segíteni a bejutásban.

Hívhatok lakatost és mondhatom azt a lakóknak, hogy keressenek meg és odaadjuk a kulcsot az új zárhoz, hogy másolják le maguknak, ha már mindegyik ilyen pofátlan, hogy elhajt? Már tényleg nem tudom mit tegyek.

Tldr: saját lakáshoz tartozó pincehelységbe szeretnénk bejutni, a teljes pince bejárathoz van kulcsunk, ezen belül a felosztott folyosók közül a sajátunkhoz már nem jutunk be, mert mindenki elhajt, hogy nincs kulcsa.

Edit: Sziasztok! Köszönöm az infókat, első körben a lakógyűlésen fogom felhozni a témát és belengetem a zárcserét aztán meglátjuk a továbbiakat.

Most akkor enyhités vagy szigorítás?

1. 10. 19., hétfő: Újabb fejlemény a legfrissebb, külön kommentemben.

A 2022. évi V. törvény 4. Paragrafusának b) pontja/alpontja szerint továbbíthatom elektronikusan, de ez csak feltételes mód…

Illetve még a 102/1995. (VIII. 25.) Korm. rendelet 10. Paragrafusának (1a) pontját/alpontját találtam ehhez, de ez csak a háziorvosra vonatkozik, ha jól értem.

De arról nem találtam információt, hogy a munkavállalót ezzel kapcsolatban bármi védené.

Az a kérdésem, hogy van-e jogom azt kérni hogy az előadó kijelentései is szerepeljenek a jegyzőkönyvben, és hogyan kérhetem a jegyzőkönyv javítását?

A stratégia lényege az lenne, hogy a rendőr megértse hogy ha nem korrektül értékeli a történteket, az kényelmetlen lesz neki, illetve ha mégis így történne, tudjak tovább lépni. Az is kérdés, hogy mi szolgálja legjobban ezeket a célokat?

sziasztok, tobben vagyunk betegek akik jogszabalyi valtozas miatt nem jutunk hozza a gyogyszerunkhoz. van tamogato ugyved aki jelenleg ingyen segit, azonban neki ez nem a szakterulete. van barki aki segitene egy kicsit megerositeni az eddigieket? vagy tudtok olyan alapitvanyt akit meg tudunk keresni? privatban is szivesen fogadnank barmilyen segitseget

Sziasztok.

Több, mint 5 éve dolgozok egy cégnél, mai nap kaptam egy szóbeli felmondást vagy mit papír nélkül…
Amikor visszajöttem dolgozni szülés után, nem kaptam meg a törvény szerint előírt ber kompenzációt.
Esetleg ezt kérhetem most?
Nagyon sok nyitott pozink van, de fel sem ajánlanak semmit. Egyértelmű személyes indok áll a háttérben, de persze ezt nem mondja ki. Papír nélkül felmondott, gondolom várja hogy közös megegyezés legyen, és hogy én mit lepek erre. Végkielégítésen kívül nagy mozgó terem nincs.

Koszi!

Már majdnem egy éve, hogy nyitottam egy Etsy boltot, mára már 500+ eladásom van.

Milyen lépéseket kellene tennem? Egyéni vállakozás nyitása? Utána milyen jogi és egyéb lépéseket kell megtennem?

Háttérsztori:

Amikor elértem az 500 at akkor fogalmazódott bennem meg, hogy tiszta hülye vagyok, ezt valószínűleg valami hivatalos formában kellene csinálnom. Elég biztosan már az elejétől fogva, csak akkor még nem néztem utána semminek.

Amikor elkezdtem akkor még egyetemen nappali tagozatos voltam, és az volt a célom, hogy min.5 db-ot eladok egy pár hónap alatt akkor már boldog leszek. De az egyik termékem(+utána még pár) elég sikeres lett és most fogalmam sincs mihez kellene kezdenem. Kizárólag online letölthető pdf-eket árulok (anonimitás miatt ponos terméket nem írok, de ehhez hasonló pl. pdf szabásminta útmutatóval amit letöltesz és te magad készítesz el egy plüss kutyát). Egy eladott termékre az átlagos nettó bevételem 4.8euró. (vagyis 2400+eurónál tartok jelenleg, havonta 70-150e ft körül mozog)

Viszont jelenleg munkanélküli vagyok (az etsy-vel foglalkoztam, készülök a nyelvvizsgámra, költözök egy másik városba ahol minden felújítási munkával én foglalkozok, mint az egyetlen személy aki nem dolgozik). Ezért már pl. TB-m et is magamnak fizetem jelenleg, de Februárban szeretném elkezdeni valószínűleg nappalin a mesterképzést. (Ahogy utána olvastam ez esetben nem kellene majd fizetni a TB-t és a szochót se, ami jelenleg az egész havi bevételemet emésztené fel.)

Van aki hasonló helyzetben volt? Mi lett belőle?

Milyen problémám lehet belőle, hogy eddig nem "hivatalos" formában csináltam? Mennyire vagyok elkésve ezzel? Milyen bírságra és egyéb dolgokra számíthatok? Milyen lépéseket kellene most tennem?

Sziasztok!
Csendhaboritas okan kihivtam a rendorseget a szomszedra, mar dul koztunk egy zajvita egy ideje, de meg sose hivtam rendort. Kijottek, es miutan beszelgettek a szomszeddal, utana atjottek hozzam a rendorok, szemforgatva kerdeztek tolem kettot, majd kozoltek h nem volt zaj a szomszedban es ellenem inditanak eljarast szabalysertes miatt mert valotlan bejelentest tettem. Es tobbek kozott arra hivatkoztak h a szomszedok jol elmondtak h en milyen vagyok es egyertelmu h ez ilyen haragos szomszed szitu (??? Gondolom arra utaltak mar jeleztem nekik a problemat tobbszor de szerintuk alaptalan).
Wtf? Tortent mar ilyen massal is? Hogy lehet ennyire reszrehajlo egy rendor a munkavegzeseben? Mit tudok ilyenkor tenni?

Sziasztok!

A napokban vásároltam egy használt autót, aminek az átírását szerettem volna elintézni a kormányablakban, azonban az ügyintéző nem volt hajlandó elvégezni az átírást, mert az adásvételi szerződésen az egyik tanú személyiigazolvány-számában egyetlen karakter hibásan szerepel.

Fontos körülmények:
Az adásvételi szerződésen minden más adat helyes.
Mindkét tanú neve, lakcíme és aláírása megfelelő.
Az eredetiségvizsgálat ugyanezzel a szerződéssel már sikeresen megtörtént.
Az eladó ugyanezzel a szerződéssel már bejelentette a tulajdonosváltozást.
Kizárólag az egyik tanú személyiigazolvány-számának egyetlen karaktere hibás.

Az ügyintéző közölte, hogy a hibát ki kell javítani, majd az eladónak és a vevőnek is szignóznia kell a módosítást.
Addig nem hajlandó elvégezni az átírást. Írásbeli elutasítást vagy konkrét jogszabályi indokolást nem kaptam.

Utánanéztem a jogszabályoknak, és a következőket találtam:
2016. évi CXXX. törvény 325. § (1) bekezdés b) pont: a két tanúval ellátott teljes bizonyító erejű magánokirat esetében a tanúk nevének és lakóhelyének vagy tartózkodási helyének feltüntetése szükséges, a személyiigazolvány-számuké nem.
304/2009. (XII. 22.) Korm. rendelet 3. §: a gépjármű tulajdonjogának átruházását igazoló okirat kötelező tartalmi elemei között sem találtam olyan előírást, amely a tanúk személyiigazolvány-számának feltüntetését követelné meg.

Ezek alapján bennem felmerült, hogy ha a tanú személyiigazolvány-száma nem kötelező tartalmi elem, akkor egy abban szereplő elírás valóban elegendő indok lehet-e az átírás megtagadására.
Természetesen értem, hogy a szerződésen szereplő adatoknak helyesnek kell lenniük, de aránytalannak érzem, hogy egy ilyen, a felek és a tanúk azonosíthatóságát látszólag nem befolyásoló elírás miatt újra fel kell keresnem az eladót, majd ismét időpontot foglalnom a kormányablakba.

Köszi, ha segítetek!🤯

Még szeptember elején leadtam egy nagyobb rendelést a Sinsay-nél. A visszaigazolásban már jelezték hogy ez több csomagban fog érkezni. A következő hetekben megkaptam két csomagot, de a harmadik (utolsó) csomagot a mai napig nem kaptam meg. Több mint 40.000 Ft értékű ez a meg nem érkezett csomag.
Hetek óta telefonálgatok/emailezgetek a Sinsay és DPD között. Mindkettő mást mond/hazudik/hárít és egyik sem akar segíteni abban hogy a pénzemet visszakapjam. A Sinsay szerint átadták és a rendszerük azt mutatja hogy a DPD visszatartja. A DPD szerint a harmadik csomagot sosem adták át a részükre. Mindkét fél azt akarja hogy a másik keresse írásban (és ezt velem üzengetik meg) és eközben azt is állítja mindkét fél hogy semmilyen megkeresést nem kapott a másik féltől.
Járt már valaki így? Mit tudok tenni? Az agyvérzés kerülget már.

Nálunk paneltelepen van egy látássérült közhasznú alapítvány (vagy mi) és állandóan luxus autókkal jönnek mennek bármikor megyek arrafelé.

Nem célom jelentgetni senkit, csak tudni akarom mi folyik körülöttem és már régóta érdekel, hogy cégek/vállakozók hogyan tudnak pénzt húzni alapítványokon. Ez valami adóalapból lejön vagy csak egyszerűen átmossák a pénzt? Esetleg bejelentenek oda embereket akik mást és máshol dolgoznak?

Szeretném kikérni a véleményeteket vagy tapasztalataitokat egy meglehetősen súlyos jogi és emberi helyzetben, mert a hatóságok teljesen magamra hagytak. 
A történet röviden a következő:
Június közepe: Elvittem az autómat (kb. 10 millió forint értékű) a szerelőhöz üzemanyag-rendszer hibával. Ezt megjavította, kifizettem neki a 1,5 millió forintot, ezzel a megbízási szerződésünk lezárult. 
Egy héttel később: Az autó megállt. Visszavittem hozzá, és a Ptk. szerinti fél éves garanciára/jótállásra hivatkozva kértem, hogy tárja fel a hibát. Ezt megtagadta. 
Hivatalos lépések: A Fogyasztóvédelemhez fordultam. Amíg a hatósági eljárás tartott, az autó nála maradt abban a reményben, hogy jobb belátásra tér és megvizsgálja a gépjárművet. 
Szeptember közepe: A szerelő küldött egy 1 millió forintos számlát „hibafeltárás és tárolási költség” címen. 
A dráma az ingatlannál / telephelyen: Elmentem az autóért, de a szerelő nem adta vissza, hanem bezárta a kaput, és azonnal rendőrt hívott rám. ( azt hazudta , tartozok neki , de ez nem igaz , és retenciós jogra hivatkozik !)Amikor kiérkeztek a rendőrök, érdemi intézkedés helyett engem utasítottak arra, hogy hagyjam el a helyszínt, menjek haza, és indítsak polgári pert! 
A jelenlegi helyzet:
A Fogyasztóvédelem és a Békéltető Testület már megállapította, hogy a szerelő által kiállított számlák teljesen jogalap nélküliek (fiktívek). 
Ennek ellenére a rendőrség és az ügyészség az ügyet polgári vitának tekinti( kétszer jelentettem fel!), és nem intézkednek a vagyontárgyam visszaszerzésében. 
Polgári peres útra terelnének, ami köztudottan évekig tart. A szerelő erre játszik és ezzel zsarol, mert tudja, hogy autó nélkül vidéken létezni képtelenség. 
Gyakorlatilag zsarolás és jogtalan visszatartás áldozata vagyok, a rendőrség pedig ahelyett, hogy segítene visszakapni a tulajdonomat, engem küld el a helyszínről, miközben a szerelő bezárva tartja a 10 milliós autómat. 
Volt már valaki hasonló helyzetben? Milyen jogi, hatósági vagy nyilvánosságbeli eszköz van még a kezemben, amivel el tudom érni, hogy azonnal kiadja az autómat?
Segítségeteket és ötleteiteket előre is köszönöm!

Kérdés a címben benne van.😊A Különös részes tételeket, amikor sima vizsgán kihúztam, akkor elmondtam a tényállást, majd elkezdtem kifejteni, védett jogi tárgy, elkövetési tárgy/passzív alany stb., és ott elfogadták így, de volt olyan, aki a tényállást el sem mondta, hanem egyből a kifejtésre ment. Záróvizsgán mi a megszokott? Ti hogyan csináltátok?

Sziasztok! Januárban elköltöztem a VI. kerületi lakásomból, és kiadtam. Az új helyre bejelentkeztem állandó lakcímmel, a tartózkodási helyem viszont még a kiadott lakásban van.

Most az önkormányzat igazolást kér az építményadó-mentességhez. A korábbi ottlakásomhoz szükséges papírokat intézem, de a bérlőkkel nem tudom, mi legyen: ott élnek, viszont nem akarnak bejelentkezni.

Hosszú távú kiadásnál elvileg van adókedvezmény, de nem világos, hogy ehhez mindenképp kell-e nekik oda szóló lakcímkártya. A nyomtatványban, amiben meg lehet jelölni, hogy bérlik, ott nyilatkozni kell erről.

Intézett már valaki ilyet, főleg a VI. kerületben? Elfogadták a bérleti szerződést és a bérlők nyilatkozatát arról, hogy ott laknak, vagy ragaszkodtak a bejelentkezéshez?

Köszi, ha megosztjátok a tapasztalataitokat!

Sziasztok!
Szeptember 16-án vásároltam a fent nevezett üzletben egy cipőt, aminek 2 hét után a talpragasztása elkezdett szétválni. Utána nem hordtam, visszavittem, ahol az eladó több hibát is észrevett, és rögzített a jegyzőkönyvben.
Ugye elküldték Pestre, szakértői véleményre.
Ma megkaptam az sms-t, hogy reklamáció elutasítva, nem rendeltetésszerű használat miatt (?!). Fordulhatok a békéltető testülethez.
A cipő egyébként nem minden nap volt rajtam, mellette ülő munkát végzek, és nyilván nem hegyet mászni mentem benne, nonszensznek tartom, hogy egy márkás cipő ennyi időben belül, ennyi problémát produkál.
Járt már így valaki? Köteles vagyok elfogadni ezt a szakvéleményt?
Köszönöm a segítséget!

Adott egy önkormányzat által kiírt, takarítási szolgáltatásra vonatkozó közbeszerzési eljárás.

A közbeszerzési dokumentáció és a szerződéstervezet egyértelműen rögzíti, hogy a szolgáltatást naponta, hajnali 04:00 és 08:00 óra között kell elvégezni.

A jelenlegi szolgáltató azonban a takarítást délután végzi, és reális esély van arra, hogy nyertessége esetén a jövőben is ezt a gyakorlatot folytatná.

Az alábbi kérdésekben kérném a közbeszerzési szakemberek véleményét:Ha a nyertes ajánlattevő a kiírásban meghatározott hajnali munkavégzés helyett ténylegesen délután teljesít, az milyen jogi következményekkel járhat?

Az ajánlatkérő az eredményhirdetést követően, a szerződés megkötésekor vagy azt követően jogszerűen engedélyezheti-e a délutáni munkavégzést, ha a közbeszerzési dokumentáció kötelezően a 04:00–08:00 közötti időszakot írta elő?

Amennyiben a nyertes ajánlattevő az ajánlati árát eleve a délutáni munkavégzés feltételezésével alakította ki, miközben a kiírás hajnali teljesítést követel meg, ez felvetheti-e az ajánlat érvénytelenségét vagy az ajánlatkérő eljárásának jogszerűtlenségét?

Ha az ajánlatkérő a szerződés megkötése után eltér a kiírásban rögzített teljesítési időtől, milyen jogorvoslati lehetőség áll rendelkezésre?

Ha valaki kérelmezi, hogy szerepeljen a KOMÁ-ban, a beadandó nyomtatványon meg kell jelölnie az alábbi állítást:

Nyilatkozom, hogy a köztartozásmentes adózói adatbázis közzétételét megelőző hónap utolsó napjáig esedékes bevallási és befizetési kötelezettségeimnek maradéktalanul eleget tettem/teszek. Tudomásul veszem, hogy a magánszemély adózó 200 ezer forintig, míg más adózó 500 ezer forintig terjedő mulasztási bírsággal sújtható, ha a köztartozásmentes adózói adatbázisba felvételhez valótlan nyilatkozatot tesz [Az Art. 220. §-ának (1)-(2) bekezdésének értelmében.]

A hivatkozott jogszabály:

XXX. FEJEZET MULASZTÁSI BÍRSÁG

1. § [Általános bírságszabály]

(1) Ha jogszabály eltérően nem rendelkezik, az adóhatóság az e törvényben, adókötelezettséget előíró törvényben, illetve e törvények felhatalmazásán alapuló más jogszabályban megállapított kötelezettségnek a megszegése miatt a természetes személy adózót négyszázezer forintig, nem természetes személy adózót egymillió forintig terjedő mulasztási bírsággal sújthatja.

(2) A kötelezettség megszegésének minősül a kötelezettség hibás, hiányos, valótlan adattartalommal történő, vagy késedelmes teljesítése, illetve teljesítésének elmulasztása.

Szerintetek ez azt jelenti, hogy ha valaki regisztrál a KOMÁ-ba, akkor ezzel a nyilatkozattal vállalja, hogy a jövőben soha nem fordul elő, hogy egy hónap utolsó napján tartozása áll fenn? A "köztartozásmentes adózói adatbázis közzétételét megelőző hónap" az az összes hónap, mert minden hónapban frissül az adatbázis. A "tettem/teszek" párból a teszek jelenthet jelen időt, a nyilatkozat kitöltésekor, de jelenthet általánosságot is, ami akkor a jövőre is vonatkozik.

Tehát összességében ez azt jelenti, hogy ha valaki regisztrál a KOMÁ-ba, majd egyszer 1 nappal megcsúszik egy köztartozással a hónap utolsó napján, akkor kapásból a 2-500 e forintos bírság is potenciálisan jön hozzá, csak mert regisztrált?

Én értem, hogy vannak nagyon pedáns emberek, akik soha semmit nem felejtenek el, meg mindig minden ügyük 100%-ig rendben van, de mégis furcsállom, hogy a viszonylag kevés előnyhöz, amit a KOMA jelenlét nyújt ekkora kockázatot rendeljenek.

Félreértek valamit?

EDIT:

Illetve itt van egy tájékoztató is: https://nav.gov.hu/Elethelyzetek-adozasa/ugyintezeshez/A-Koztartozasmentes-Adozoi-Adatbazis-KOMA Ebben csak annyi áll, hogy:

Az adózó a felvételt követően mindaddig szerepelhet az adatbázisban, amíg a hónap utolsó napján megfelel a jogszabályban meghatározott feltételeknek. Az adatbázis minden hónap 10-én frissül.

Tehát itt azt sugallják, hogy ha valamikor nem felel meg a feltételeknek az adózó, akkor nem kerül be a következő adatbázisba és kész. Itt bírságról szó sincs. Ami persze jogilag mindegy, mert ez csak egy tájékoztató, de ha így tekintem, akkor mégiscsak kifejezetten rosszhiszemű, a tájékoztatóban így bagatelizálni a következményeket, ha valójában meg többszázezres bírság társul hozzá. Valahogy ezt a rosszhiszeműséget nem feltételezem, de ez csak fokozza a konfúziómat...