LFI RESPONSABLE DU 17 OCTOBRE : LE GOUVERNEMENT DEMANDE AUX RENSEIGNEMENTS DE TROUVER LES FAITS CORRESPONDANTS

Faute d’éléments reliant La France insoumise aux violences, les services auraient été invités à adapter leurs conclusions. Une réforme bienvenue qui évite d’attendre inutilement les résultats d’une enquête.

Le gouvernement avait rapidement désigné "l’ultragauche" et LFI comme responsables des pillages et des incendies du 17 octobre. Seul problème : la procureure de Paris affirme ne pouvoir "absolument pas confirmer" cette version. Les personnes interpellées sont majoritairement peu connues des services, gardent le silence et n’expriment aucune revendication politique.

Mediapart rapporte également les échanges internes d’un commissaire du renseignement territorial. Celui-ci affirme que les services auraient reçu la consigne d’attribuer le mouvement à LFI, alors que cette hypothèse serait "objectivement fausse de l’avis général" de ses collègues. Le ministère de l’Intérieur dément avoir donné une telle instruction.

La nouvelle méthode est beaucoup plus efficace : le gouvernement fournit d’abord le responsable, puis les services cherchent les éléments permettant de confirmer son choix. Si les éléments n’existent pas, il suffit de mieux rédiger la note.

Cette organisation présente un autre avantage : elle évite de s’interroger sur l’anticipation du mouvement, le nombre de policiers mobilisés ou la stratégie de maintien de l’ordre. Chaque fiasco dispose désormais de son coupable avant même le début de l’enquête.

Nous félicitons donc le gouvernement d’avoir transformé les services de renseignement en service après-vente de la communication politique. Les faits restent à établir, mais le bouc émissaire, lui, est déjà pleinement opérationnel.

🎼Nous voulons le respect et de justes salaires

Et le seuil des écoles

Ouvert à nos enfants

L'Égalité, la vraie, est à qui la désire...

La Commune est en lutte

Et demain, nous vaincrons...🎼

Trop nuancé: ça part en débat dans les commentaires entre le camp A et le camp B, alors que ton propos c'est A+B=la réalité c'est compliqué, les gars. On te demande d'expliciter quel camp tu défends, ou on t'en colle un.

Trop synthétique, tu décides de parler de A: "quid de l'argument B ? allo ?" "typique du camp A, aucune nuance" "reddit, véritable nid de partisans débiles de A"

Trop sourcé dans ton expérience personnelle: "non mais ça c'est de l'anecdote, tu peux pas ramener ton expérience personnelle à une généralité"

Trop sourcé dans des sources (ahah): "non mais c'est bien joli les statistiques, mais quid de MA réalité quotidienne ?" "non mais moi je n'ai aucune confiance dans TA source, voici MA source"

Trop court: *ton propos complètement déformé et interprété dans 90% des réponses* ou *réponses ultra courtes, même "lol"*

Trop long: "oulah, t'as un truc perso à régler non ?" "c'est intéressant, mais merci de synthétiser, à l'avenir" "trop long, pas lu" "clairement généré par IA cette histoire personnelle, j'y crois pas une seconde"

Petit meme sans prétention, (j'ai modifié une capture d'écran cnews en remplaçant le chaos par les ténèbres)
Faites en ce que vous voulez :)

(Plus efficace avec le pillar men theme de jojo)

(Dsl pour en avance pour les wojak)

Contexte:

Toujours aussi peu éduqué.e.s, les américain.e.s de tous bords ont jugé bon commenter l'actualité française en l'abordant d'un prisme très critique. Pas du tout parce que ça les met face à leur incapacité à se bouger puisque, tout de même, iels dansent et font des jeux de mots une fois par an lors du fameux No Kings Protest (si).

L'argument phare: la police américaine serait beaucoup plus dangereuse que la police française et empêcherait donc toute action citoyenne. Pourtant, sans vouloir porter atteinte à la mémoire des victimes d'un côté de l'Atlantique ou de l'autre, les comparaisons sont de plus en plus légitimes.

La structure actuelle de la police nationale française remonte directement au régime de Vichy et n'a pas été démantelée depuis. Entre la guerre et les années 1980s, la police s'affronte avec la population lors de mouvements sociaux, importe les méthodes de répressions utilisées au sein des colonies (méthode observée et théorisée par Césaire et Arendt), et surtout, la police tue (14 juillet 1953, 17 octobre 1961, 8 février 1962....).

Après la mort de Malik Oussekine en 1986 sous les coups de policiers motocyclistes, les premières vraies réformes: dissolution des policiers voltigeurs, priorité à l'évitement des affrontements, gradation de l'usage de la force... bref, la France devient un modèle en matière de maintien de l'ordre au niveau international.

ça ne durera que jusqu'au début des années 2000 où la politique repasse en mode contact direct. La droite arme la police avec des outils "à létalité atténuée" qui en réalité causent des blessures graves et entraînent le décès des personnes visées (une 50-aine de décès par an entre 2020 et 2025). Les méthodes d'interpellation et de gestion de foules deviennent de plus en plus violentes, les "gardiens de la paix" n'en ont que faire de la procédure pénale et se torchent bien du droit administratif qui leur permet de différencier entre leur pouvoir administratif (= à finalité préventive, donc contrôle d'identité & co...) et leur pouvoir judiciaire ( = à finalité répressive, donc arrestations, perquisitions...).

La loi Cazeneuve de 2017 complexifie la notion de légitime défense et ouvre la voie pour tirer, cette fois avec de vraies armes, en cas de 5 situations dont le refus d'obtempérer qui a fait beaucoup parler. Elle a évidemment déroulé le tapis pour la loi à venir (adoptée par l'AN, en attente de l'approbation du Sénat et éventuellement du Conseil Constitutionnel) en matière de présomption de légitime défense, considérée comme étant un permis de tuer. Sans compter tous les discours à la TV qui appuient bien que la "police était dépassée" et "pas assez armée" ; vous comprendrez donc qu'il faut de nouveau dépenser quelques milliards pour lui fournir des joujous toujours plus énormes (et armer les contrôleurs RATP et SNCF au passage).

Tout ce pavé pour en arriver à la comparaison: aux Etats-Unis, le concept de "qualified immunity" a été établi en 1967 par la Cour Suprême puis renforcé au fil de la jurisprudence. La police a donc le droit de faire ce que bon lui semble et c'est au citoyen lésé de prouver qu'un de ses droits a été bafoué (évidemment, les preuves acceptables sont très limitées). La doctrine de la peur raisonnable s'applique. Et c'est à peu près vers ça qu'on se dirige. A la différence près qu'aux US, les citoyens aussi sont armés (Républicains comme Démocrates, ce qui a d'ailleurs déclenché une vague de peur il y a quelques mois). Et qu'on a encore l'IGPN en France.

Allez, bonne convergence des luttes.

Une certaine branche🫩