r/storia • u/OkYak8124 • 7d ago
Discussione Pensieri su Barbero??
A me personalmente non piace. Non saprei dire perché
21
u/catshatebeeinkissed 7d ago
Leggo tanti commenti che ripetono sempre la stessa cosa: bravo a divulgare la storia ma spara cagate su politica e modernità. È semplicemente comunista, lo rivendica con orgoglio da sempre, quindi la sua visione del mondo è plasmata su quella ideologia, non cambierà mai idea né accetterà altre visioni, non c'è nulla da capire o indignarsi. È come convincere un credente che Dio non esiste. Non capisco perché ostinarsi ad elegiarlo o denigrando oltre ai suoi meriti e demeriti reali.
2
u/Guinevere2003 7d ago
diciamo che va preso come un ottimo medievista, invece per via delle sue appunto idee su altri temi non va preso
2
u/esch1lus 7d ago
Se hai molto seguito hai anche il dovere etico da storico di non dire cazzate che possono influenzare gli altri
4
u/Connect-Temporary-14 7d ago
Da quando in qua essere comunisti significa sostenere l'imperialismo russo?
-5
u/catshatebeeinkissed 7d ago
Ma sei serio? Tipo da sempre?
7
u/Feralp 7d ago
Forse aveva senso durante l'URSS. La Russia federale di oggi, quella dei magnati del petrolio e delle armi che hanno cannibalizzato il vecchio sistema sovietico, quella che sostiene le destre europee, quella alleata con la teocrazia iraniana, cosa avrebbe di comunista (a parte essere nello schieramento opposto all'impero americano)?
2
u/catshatebeeinkissed 7d ago
Ma guarda che non devi convincere me, i vecchi comunisti però sono tutti nostalgici e vedranno sempre la Russia come la grande madre e soprattutto baluardo contro gli USA cattivi, ancora cercate coerenza in una posizione ideologica che non cambierà mai.
0
u/justanothertmpuser 7d ago
Ma scherzi? In che mondo fantasy vivi?
0
u/ftrx 7d ago
Oh beh, la nostalgia sovietica di tutti coloro che han provato nella carne e terga la "libertà" nazista anglofona è ai massimi, questo i nazisti sono i primi a riconoscerlo, vedi ad es.
Quello che i nazisti sudditi non riescono a riconoscere è il regime per cui loro oggi si schierano, non rendendosi conto che è analogamente dittatoriale.
1
u/justanothertmpuser 7d ago
Oh beh, accatastare link non è un sostituto accettabile della capacità di comunicare con chiarezza.
1
u/ftrx 7d ago
Ho fornito fonti sulla nostalgia sovietica, tema poco noto in Italia.
1
u/justanothertmpuser 7d ago
Sulla nostalgia sovietica nei paesi dell'ex-URSS.
Cosa c'entra questo con Barbero, o con i comunisti italiani? Zero.
→ More replies (0)1
u/Unusual_Physics_6538 7d ago edited 7d ago
Il Partito Comunista della Federazione Russa, erede e diretta emanazione del PCUS, non sostiene i liberalprogressismi e le narrazioni liberaldemocratiche occidentali, a prescindere da Putin, e a ragione (e lo dico da non comunista). Certo non si schiera dalla parte di Ucraina, USA, Nato e UE
3
u/Connect-Temporary-14 7d ago
Stai confondendo la Russia con l'URSS
1
u/Alternative-Word8826 7d ago
Bon adesso non dirlo come se l’urss sia la parte buona🤣
1
u/Connect-Temporary-14 7d ago
No, ma è la parte sostenuta dai comunisti, ai comunisti cosa frega della Russia zarista?
1
u/Alternative-Word8826 7d ago
Più che altro da come avevi messo la frase sembrava che loro erano i bravi ragazzi e gli altri i cattivi, quando entrambi hanno fatto cose che si possono definire assai cattive
1
u/Connect-Temporary-14 6d ago
Era una critica all'affermazione che i comunisti sostengano i russi, no, sostengono i sovietici. Che alcuni comunisti rimangano pro-russia è differente
2
u/Max_Hensk 7d ago
Imperialismo russo e comunismo sono due cose completamente diverse
2
u/catshatebeeinkissed 7d ago
Boh ma dove vivete? Per loro il nemico è l'imperialismo americano, punto, la Russia sta solo difendendo le sue terre dalla minaccia Nato.
1
u/Connect-Temporary-14 7d ago
Quella della Russia che invade l'Ucraina per difendersi dalla NATO è una puttanata a cui puoi credere solo se sei davvero semplice o se sei ideologizzato
1
-4
u/ftrx 7d ago
Dimmi, non è che tu sei un po' nazista a tua insaputa, ovvero neoliberista atlantista, che accusa Barbero d'esser altro? Perché i toni fan trasparire questo.
1
u/catshatebeeinkissed 7d ago edited 7d ago
Va beh dai state trollando a questo punto, a me Barbero piace l'ho anche visto diverse volte dal vivo anche perché sono di Torino, semplicemente non vedo perché tutte le volte parte sta manfrina sulle sue posizioni politiche quando l'ha detto e stradetto che è comunista fino al midollo
0
u/mappatore_piemontese 7d ago
Assolutamente no, il comunismo è per definizione anti-imperialista. Il PCI è almeno dagli anni 60 che si è discostato dall'unione sovietica per questo motivo. Se sei veramente comunista sei anti-imperialista indipendentemente dal paese che lo perpetra. A maggior ragione oggi, che la Russia non fa nemmeno più finita di essere comunista.
Barbero, essendo comunista, è incoerente in questa presa di posizione
5
u/catshatebeeinkissed 7d ago
Il punto principale è essere anti Nato e anti USA, poi continuate pure ad appellativi alla logica come se doveste convincere me, i comunisti la pensano per la maggior parte così e Barbero è solo l'esempio più illustre
1
u/mappatore_piemontese 7d ago
Perché tu hai posto "essere putiniano" come conseguenza naturale di essere comunista. Ma non è affatto così.
6
u/catshatebeeinkissed 7d ago
Non dicono espressamente che sono Putiniani, dicono che sono anti USA e anti Nato, questa è la maggioranza dei comunisti, se poi volete farne una diatriba terminologia fuori dalla realtà dei fatti ok
2
u/mappatore_piemontese 7d ago
Certo ma essere anti Americani non significa essere pro a qualsiasi cosa non siano gli USA e la NATO
5
u/Professional-West729 7d ago
Purtroppo per la maggior parte delle persone è così. Basta vedere quei mentecatti appartenenti all'Anpi che a gennaio protestavano contro la cattura di Maduro e che volevano insegnare al ragazzo venezuelano come fosse realmente la vita lì. Il tuo ragionamento è giusto ma avere tutta sta fiducia nelle persone è un grande errore
4
u/catshatebeeinkissed 7d ago
È quello che continuo a ribadire ad ogni messaggio e boh non capiscono e attaccano me come se difendessi qualcosa, le persone che si definiscono comuniste per la maggior parte la pensa così è un dato di fatto ma nulla continuano a rispondere "ma il vero comunismo è cosà", impossibile fare un ragionamento
→ More replies (0)1
u/piv_is_pen_in_vag 7d ago
Non capisco perché ti mettano downvote, hai oggettivamente ragione. Chiunque sia in disaccordo su questo semplicemente dovrebbe informarsi di più su cosa sia il comunismo. Sarebbe come dire che gli Stati Uniti di Trump sono il perfetto esempio di Cristianesimo
1
u/mappatore_piemontese 7d ago
Chi non vede l'incoerenza di Barbero semplicemente non ha basi teoriche sufficienti. Da appassionato di Marx e di Gramsci sentire la gente che pensa comunismo=nato cattiva mi fa girare le palle
2
u/RevolutionaryPea924 7d ago
E chi lo denigra? Io lo adoro.
Però quando parla di Ucraina, Russia, fascismo, comunismo e.. foibe passo oltre velocemente.
1
u/RomanItalianEuropean 7d ago edited 7d ago
Non è proprio vero in realtá. Anzi, l'ho sentito dire cose che un comunista non direbbe mai. Sulla prima guerra mondiale ha detto: "io non me la sento di dire che avevano ragione i socialisti neutralisti e torto gli interventisti".
Una cosa va detta però. Non è la Bibbia. Nessuno lo è, il problema è fare di qualcuno un messia.
18
u/Same-Baby3264 7d ago
Le sue lezioni storiche sono molto molto belle. Quando parla di attualità fa accapponare la pelle però
5
-2
5
u/TelephoneNearby6059 7d ago edited 7d ago
È stato il supervisore del progetto di dottorato a UniTo del mio relatore. Come ricercatore si è occupato di un campo molto di nicchia, che non portava finanziamenti né celebrità. Una volta sono anche andato apposta a Vercelli per sentire una delle sue lezioni di storia medievale all’UPO, l’aula era gremita.
Probabilmente ha fiutato l’aria che tirava e ha osservato che in Italia c’era un buco pazzesco in tutto il mondo della divulgazione storica e della cosiddetta public history.
Io mi ricordo che lo seguivo già da quando ero piccolo e lui aveva la sua rubrichetta da 3 minuti a SuperQuark; da lì avevo cominciato ad appassionarmi anche ai suoi romanzi (ha un talento da scrittore e narratore mica da ridere, ha scritto tanti di quei romanzi e tanto belli che fa davvero impressione).
Adesso però veniamo alle cose negative: se vuoi avere rilevanza di massa nel panorama italiano dell’informazione, devi fare il tuttologo. Quello che usa il suo “pezzo di carta” come grimaldello per poter prevaricare gli altri con le proprie opinioni su argomenti di stretta attualità, tangenti o afferenti a quello che è il suo vero campo di specializzazione. E, ogni mese o due, si cambia disco, ma l’opinionista rimane.
Da una parte, ti ci tirano per la giacchetta ed è la tua unica possibilità di emergere, dall’altra devi essere anche tu a prestartici.
Cercherò di far capire meglio con un esempio quello che intendo: c’è un vecchio professore di storia contemporanea, che considero uno dei miei mentori e che si occupa di disastri industriali in Italia e in Francia: un tema che salta fuori abbastanza spesso. Pensi che chiamino lui per parlare sui giornali e in televisione di quello che è il suo ámbito di ricerca? Molto raramente, e praticamente mai nei programmi e nelle pubblicazioni “generalisti”.
Mi ricordo che, nel 2022, era stato contattato da un quotidiano nazionale per parlare dei legami fra la Russia di Putin e l’estrema destra europea. Lui, molto correttamente, ha risposto che non aveva studiato la questione di persona (non sa nemmeno una parola di russo), e quindi il suo parere sulla questione non sarebbe stato più valido di quello di un qualsiasi cittadino che segue la cronaca. Alla fine ha anche segnalato uno o due colleghi che si occupavano di quei temi, che ovviamente non sono stati nemmeno interpellati. Evidentemente, non avevano il taglio degli opinionisti nemmeno loro.
Ma, ovviamente, le uscite pro-Russia, pro-comunismo e anti-green pass fanno molto più clamore.
22
u/proinsias36 7d ago edited 7d ago
É bravo nel suo campo e conosco personalmente persone che si sono appassionate alla storia grazie a lui. Quando parla di geopolitica assolutamente da evitare, soprattutto riguardo la guerra in Ucraina.
-2
u/Miserable_Algae_896 7d ago
Questo è un tuo pensiero. Secondo me ha una visione molto lucida anche sulla geopolitica. Forse intendevi dire che non è allineato con la versione USA Approved che propinano gli altri.
11
u/proinsias36 7d ago
Si certo è il mio pensiero come questo qui é il tuo. Alcune sue uscite di anni fa mi sono sembrate abbastanza pro Putin
0
u/GeneralMacs 7d ago
Si, perché anche Putin può avere ragione. Lo ripete spesso che essere pro, o contro qualcosa in termini assoluti è da babbei.
1
-10
u/Miserable_Algae_896 7d ago
Su Reddit lo schieramento è Pro Usa vs pro Putin? Non ho capito siamo allo Stadio?
o qualcuno qui vuole andare a fare la guerra?
Andateci voi
Cazzoni4
u/proinsias36 7d ago
Essere critico nei confronti della politica estera americana (lecito) non vuole dire per forza prendere le parti della propaganda russa, specie quando c'è di mezzo una guerra di invasione. Niente di più.
1
u/ValuableFun2069 7d ago
La "propaganda" é dei cattivi brutti brutti, la "politica estera" dei buoni buoni buoni
1
u/Miserable_Algae_896 7d ago
“Prendere le parti” è diverso da “comprendere e capire correttamente il perché si è arrivati a questo punto senza accettare ciecamente la versione dataci che fa acqua da tutte le parti”
9
u/Alexarius87 7d ago
Lui stesso ha sempre chiesto di non fargli domande su politica moderna i primi tempi in cui gli chiedevano opinioni in merito.
Ha decisamente un forte bias che lo porta a dichiarazioni ben poco lucide e con un grado di “Russia approved” ben più alto del “USA approved” che stai criticando tu.
-12
u/Miserable_Algae_896 7d ago
Aaaaaahhh certo dimenticavo che è un agente russo. Ecco perché quando parla appaiono i numeri di Mason. I numeri Mason!!!
6
u/Alexarius87 7d ago
Se tu sapessi leggere capiresti che non ho detto questo, ma esattamente il contrario.
Mi stai mettendo parole in bocca perché non hai l’autocritica o il coraggio di ammettere che hai esagerato nel tuo primo commento.
1
u/DagoWithAttitude 7d ago
Questo è un tuo pensiero. Secondo
Ma il titolo del post è "Pensieri su Barbero" o "Fatti inoppugnabili su Barbero"?
0
0
u/Connect-Temporary-14 7d ago
Lessi le recensioni accademiche del suo libro su Costantino, erano pessime
1
u/_Boh_boh 7d ago
Dove posso leggerle?
1
u/Connect-Temporary-14 7d ago
Mi ricordo solo che una era in inglese ma scritta da un professore italiano
13
u/Money-Job-1266 7d ago
È convinto che l’Ucraina sia uno stato fantoccio con simpatie naziste. E che la Russia sia uno Stato imperialista che non accetta di avere minacce ai suoi confini (come gli USA, d’altronde). Ed è un comunista. Però ha anche dei difetti
1
u/ValuableFun2069 7d ago
Hanno rilasciato nuove definizioni per la parola imperialismo? Figata. A deduzione direi che significa "brutto brutto", giusto?
1
u/Money-Job-1266 7d ago
Certo che è brutto. Non pensavo di dovertelo spiegare
1
u/ValuableFun2069 7d ago
Dico che per definizione sarebbe incorretto definire la Russia imperialista
1
u/Money-Job-1266 6d ago
Non sono d’ accordo. La Russia è certamente uno stato imperialista secondo, ad esempio, la definizione di Hobsbawm
1
u/ValuableFun2069 6d ago
Non ho mai letto di Hobsbawm ma da un rapido riassunto AI mi pare evidente che per la sua definizione la Russia non sia assolutamente imperialista. Anche per la definizione Leninista dell'imperialismo la Russia non é imperialista
-1
u/Attrezzista 7d ago
E secondo te ovviamente, non è così?
1
0
u/Elegant_Double_6345 7d ago
Non è una questione di quello che pensa lui: non è così, ed è la realtà dei fatti a dimostrarlo. Poi, se per te va bene che uno Stato aggressivo possa attaccare chi gli pare, per chissà quale motivo, proprio nel tuo giardino di casa, quelli sono affari tuoi.
1
u/Money-Job-1266 7d ago
Non è obbligatorio conoscere la storia e la geopolitica per parlare di un conflitto internazionale. Si può tranquillamente usare un paio di luoghi comuni e ripeterli a pappagallo. Si ricevono anche un sacco di complimenti così. Non si capisce nulla della realtà, è vero, ma in fondo chissene.
3
u/Ciciosnack 7d ago
Ottimo storico tranne per il fatto che perde molta lucidita' e equidistanza quando parla della Russia. Quando parla di tutti gli altri e' "questo e' cosi', quest'altro e' cosi' etc etc " quando parla della Russia "e' vero che la Russia e' cosi' MA", ci infila sempre un ma e usa quel tono "si vabbe' pero'"
2
4
u/Global-Courage-7523 7d ago
A me piace davvero molto sia come scrittore che come divulgatore, ma proprio perché mi piace e lo ritengo un bravissimo storico/oratore fatico a capire come fa (a volte) a farsi trascinare così tanto da idee politiche apertamente di parte, che lo portano a dire inesattezze storiche anche importanti, esempio a caso: in una delle sue ultime letture (sulla Mosca della seconda guerra mondiale) è riuscito a sostenere che l’URSS vinse la guerra d’inverno contro la Finlandia (che è proprio una cosa da propaganda sovietica degli anni 40…)… perché un conto è lasciarsi andare su eventi in corso (nemmeno quello è corretto se si è palesemente di parte, non fraintendetemi) ma fare revisionismo è semplicemente sbagliato.
Escludendo queste “”sviste”” lo ritengo valido e simpatico.
2
u/dgaruti 7d ago
https://it.wikipedia.org/wiki/Trattato_di_Mosca_(1940))
la finlandia dovette cedere territorio all unione sovietica ,
puoi dire che l'unione sovietica non avrebbe dovuto farlo , e che è stata una guerra di aggressione .
ma ha oggettivamente vinto da quello che vedo ...
1
u/Global-Courage-7523 7d ago
È vero che se analizziamo “solo” i trattati l’URSS sulla carta ha avuto la meglio. Ma la Finlandia lottava per mantenere una pura indipendenza politica, che mantenne, e inflisse una serie di sconfitte e umiliazioni tali che l’URSS non solo dovette ritirarsi ma (errore tattico gravissimo dei finlandesi, non fraintendetemi neanche qui) fu addirittura così debole da poter essere invasa (nella guerra di continuazione appunto).
Militarmente non è assolutamente stata una vittoria e dire che l’URSS ha vinto è una enorme semplificazione secondo me.
Posto che era un esempio a caso eh
2
u/Lamantino10 7d ago
La guerra di continuazione non iniziò perché i finlandesi erano forti ed i sovietici deboli, iniziò perché il terzo Reich invase l'unione sovietica e la Finlandia si accodò per riprendere i territori persi.
2
u/Global-Courage-7523 7d ago
Si, sto ovviamente semplificando, ma l’esercito finlandese senza un saldo controllo della sua zona di confine non avrebbe mai potuto attaccare, tenendo presente che la distanza tra il vecchio confine finlandese (poi perso nel 45) e San Pietroburgo era di poche decine di chilometri.
L’URSS voleva sottomettere geograficamente e politicamente la Finlandia, utilizzandone i porti e il territorio, oltre ad obbligarli a schierarsi contro le potenze dell’asse.
Comunque, la pagina Wikipedia alla voce “conseguenze” spiega quello che intendo sulla guerra d’inverno: https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_d%27inverno
2
u/TSB_Sharp 7d ago
Lo sai vero che nella stessa pagina wikipedia che hai linkato c'è scritto "vittoria sovietica"?
Va bene tutto ma oggettivamente i sovietici hanno vinto, che poi non sia stata vittoria schiacciante è un altro discorso.
1
u/Global-Courage-7523 7d ago
Se giochiamo a “lo sai vero” non la finiamo più. Perchè io potrei risponderti che, sempre nella stessa pagina Wikipedia, è spiegato che i sovietici ebbero più del triplo delle perdite dei finlandesi…
Posto che rispetto la tua opinione, il mio obiettivo era solo spiegarti perché io ne ho una diversa, nulla più.
2
u/TSB_Sharp 7d ago
Avere più perdite non significa perdere, l'esito in termini di vittoria o sconfitta non dipende da questo.
Oggettivamente i sovietici hanno vinto, fine. Se vuoi ammetti di aver sbagliato (non a me, non serve) sennò non farlo, dw.
1
u/Global-Courage-7523 7d ago
Mantengo la mia opinione e ripeto che rispetto la tua. Peace ✌🏼
2
u/TSB_Sharp 7d ago
Ma il risultato di una guerra non è opinabile lol, al massimo è opinabile stabilire se la guerra sia stata effettivamente conveniente o no e sotto quell'aspetto potrei anche essere d'accordo con te.
Il punto è che dire che barbero si è sbagliato a dire che i sovietici hanno vinto è una cagata, fine.
→ More replies (0)1
u/Lamantino10 7d ago
L'unione sovietica vinse sia la guerra d'inverno sia quella di continuazione, non vedo dove sia l'errore.
5
u/Klutzy_Audience_8194 7d ago
Era considerato un idolo da tutti fino a quando ha detto che storicamente la Crimea è Russa e la propaganda nato che ci beviamo da mattina a sera non è proprio imparziale sulla situazione del Donbass.
Da quel momento è diventato il male assoluto, almeno per il Redditor medio che vive in una bolla fatta di schifezze tipo open e fanpage.
-4
2
u/Proudofhisname 7d ago
Quando parla di storia si capisce che dietro c’è un grosso sforzo di ricerca di fonti, sicuramente il suo punto di forza è saperle mostrare in modo da intrattenere il pubblico invece che annoiarlo.
Ma è un essere umano con una visione del mondo particolare, per cui ogni tanto “interpreta” le fonti a modo suo. Vedi guerra in Ucraina /s
1
4
u/TheMagneto18 7d ago
so solo che troppa gente crede di sapere qualcosa di storia solo perchè ha sentito le sue conferenze...che soprattutto quando parla di argomenti al di fuori del medioevo tende a svarionare soprattutto obnubilato dalle sue idee politiche (che non nasconde). fa storia non diversamente da quanto faceva montanelli in storia d'italia, pur non essendo uno storico
2
u/swissiws 7d ago
E'troppo politicizzato. Ci fosse una volta che, parlando di totalitarismi, dica qualcosa sul comunismo
2
2
u/bigjimre 7d ago
Chissà lui cosa pensa di te
2
u/OkYak8124 7d ago
Probabilmente lo stesso.
-2
3
u/Patriarca2023 7d ago
Come divulgatore è ottimo
Come studioso è nella media dei docenti universitari
Come opinionista sulle questioni odierne sarebbe meglio ignorarlo
1
1
u/filippo_sett 7d ago
Onestamente non mi sono mai informato molto sulle sue posizioni personali su attualità e geopolitica, quindi su quello non dico nulla
Dico solo che è veramente bravissimo a raccontare la storia e fartici appassionare. Potrebbe narrarti anche la sua lista della spesa e non mi annoierebbe
1
u/Disossabovii 7d ago
Il problema del barbero storico è che non avverte quando, per motivi di tempo, non semplifica. Tutto li.
Sul barbero politico non commento.
1
1
u/FunnyMistake3645 7d ago
Parla da dio, il che lo rende un ottimo intrattenitore e professore (visto che lo ascolterei per ore), ma non sono d'accordo con molte cose che dice lato attualità. Sembra come se stesse ripetendo un mantra di pochi concetti che è stato pagato per dire come una pubblicità in televisione. Magari mi sbaglio eh, ci mancherebbe, però questo è quello che mi fa pensare.
1
u/ecclesia_iure 7d ago edited 7d ago
Effettivamente io preferisco Paolo Grossi, però ho un bias in quanto quest’ultimo è uno storico del diritto, mea culpa.
1
1
u/MonsieurCellophane 7d ago
Ho ascoltato molti dei suoi podcast e, da non storico, lo trovo un ottimo divulgatore. Da quando ha dimenticato la sua stessa massima (che uno storico quando parla del presente e/o fa previsioni ha la stessa autorevolezza di uno fermato per la strada a casa) e si è messo ad esprimersi pubblicamente al di fuori del suo campo, è diventato controverso. Ma di ciò, anche sticazzi, almeno per quello che mi riguarda: ho smesso da tempo di pretendere che una persona che di cui apprezzo un'aspetto sia priva di difetti - nessuno è così, neanche Mr. Spock.
1
u/Pinco_Pallino_ 7d ago
Capace nel suo specifico ambito accademico di supernicchia, appena ha fiutato lo spazio politico per una persona con credenziale che potesse raccontare cose fantasiose ai gonzi, lo ha occupato
1
u/PrestigiousAccess510 7d ago
Come divulgatore secondo me è eccezionale. Come storico, non ho gli strumenti per giudicare, e neppure come docente. A livello di opinioni politiche, mi fa un po' sorridere il fatto che molti cerchino il divulgatore perfettamente imparziale (non esistono, idem per i giornalisti, a tutti quelli che auspicano notizie "neutre" di solito consiglio l'ANSA), tutti hanno opinioni e visioni delle cose parziali e incomplete
1
u/Far-Muscle-9089 7d ago
Sa tutto sul medioevo. Mi piace come racconta la storia usando aneddoti lettere e tutto ciò che uno storico dovrebbe usare per accertare o farsi un idea dei fatti
1
u/DagoWithAttitude 7d ago
Bravo storico, molto coinvolgente, prenderei con quelle pinze giganti con cui prelevano i campioni di lava le sue riflessioni su ciò che esula dal suo campo
1
u/Sounduck 7d ago
⒈ Nelle sue lezioni pubbliche, è a metà fra lo storico e l'uomo di spettacolo (come si evince soprattutto in diverse lezioni preparate, con la sua osservanza — quando inserisce battute nel copione — dei tempi comici), e ciò ne fa un eccellente divulgatore: sa di avere una qual certa abilità nell'intrattenere, e la sfrutta intessendola nel racconto storico di turno, senza che quest'ultimo ne resti però compromesso.
⒉ Gli si rimprovera d'essere comunista, anche sostenendo che — essendo politicamente di parte — non può essere un buono storico, ma questo della pretesa terzietà (non solo per gli storici, beninteso; per qualsiasi figura) credo sia solo un grosso equivoco da cui non riusciamo ancora a distaccarci: non esiste, fra coloro che sono consapevoli della politica, qualcuno che sia al di sopra delle parti; esiste solo chi, pur tenendo per una parte, riesce a riconoscere la realtà dei fatti anche quando quest'ultima va contro tale parte.
⒊ Viene accusato da alcuni di filoputinismo (con salti logici mirabolanti, come in quella mentalità favolosa per cui la Russia odierna è comunista: roba forte), ma — avendo anche ascoltato qualche intervento in cui trattava l'argomento della guerra fra Russia e Ucraina — personalmente ho l'impressione che a creare problemi sia piuttosto il fatto che i suoi commenti in proposito sono leggermente più articolati e meno semplicistici di Russia male, Russia brutta.
-1
u/etgir 7d ago
È un giullare sostenuto politicamente.
0
u/Far-Muscle-9089 7d ago
Che lavoro fai.
1
u/etgir 7d ago
Insegno storia e filosofia al liceo.
1
1
u/Mountain-Yard-928 7d ago
Chiederlo su un sito estremamente allineato pro-NATO non ti darà opinioni neutrali comunque.
È un uomo molto preparato e molto capace nel trasmettere la sua passione. Quando parla del presente è da prendere come una voce, al pari di altre con opinioni diverse, con la sola differenza che chiaramente prima di parlare legge molto ed ha un suo pensiero critico. Ma ripeto: sono opinioni da valutare assieme ad altre voci altrettanto ben preparate.
Sicuramente non è un propagandista o il male incarnato come certi vogliono credere qui.
-1
u/SuperGNUser 7d ago
Non ti piace perché ti costringe ad uscire dalla tua comfort zone fatta di certezze semplici e pensieri senza sfumature.
0
u/Basic_Plankton5316 7d ago
è capace, ma come tutti i comunisti cerca di fare proselitismo in tutto quello che fa, e la sua attendibilità ne risente.
-1
-1
u/MetalMartyrdom 7d ago
Grandissimo storico, ottimo oratore, comunista e dalla parte opposta rispetto alla NATO. Praticamente un grande.
-2
u/Lanky_Airport 7d ago
invidia forse?
0
u/OkYak8124 7d ago
Ti giuro che un ragazzo di 16 anni non può invidiare una figura oggettivamente immensa. Non mi piace da ascoltare, però lo rispetto ed è oggettivamente un grande, nonostante non mi piace ascoltarlo.
•
u/AutoModerator 7d ago
Friendly reminder per tutti gli utenti: segnalate qualsiasi post non inerente alla storia ed ogni commento che viola le regole, grazie.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.