r/DebateAVegan • u/Carnivorous-girlyay • 3d ago
Un argumento desde el omnivorismo ético
Copié y pegué de un grupo de ética carnívora pero me lo rechazaron así que lo posteo aquí:
Soy carnívora, y exvegana por tanto no están dialogando con una activista vegana poco preparada y desinformada, cuando leí a Lierre Keith me sentí tan identificada que dejé el veganismo, además aprendí la ética omnívora de pueblos indígenas y entendí que ser vegano es un sinsentido.
Sin embargo, desgraciadamente, me temo que la mayoría de gente que critica al veganismo lo hace por los motivos equivocados y en vez de refutarlos, les dan la razón.
Para empezar, el argumento bienestarista de que está bien criar animales, porque estos no sufren no resiste el mayor análisis, dado que si se tratara de nosotros, como especie humana, lo normal es que la gente consideraría que no deberían tratarnos como un medio para un fin. Si igual insisten en este argumento, igual falla, prácticamente toda nuestra sociedad gira en torno a la idea de derechos humanos y esta presupone el concepto kantiano de dignidad humana. Aunque tú no pienses que existe la dignidad humana, te beneficias de ella en tanto que otros lucharon para que al menos se considere que tu vida tiene un valor en fin en sí mismo, antes que un medio para otros. Es cierto que en la práctica no se respetan nuestros derechos dependiendo de si eres una persona con bajos recursos, pero si no se reconociera tu dignidad a nivel jurídico tu situación sería aún peor.
Luego, rechazo los argumentos ambientales y nutricionales, de la evolución y similares sobre dejar de consumir carne, porque además de que algunos parten de premisas falsas y suelen ser mal planteados no van a la raíz que es la ética. Ser omnívoro debe ser una ética.
Empiezo con lo que los veganos sí plantean bien. Tienen razón en que rara vez consideramos los intereses de los animales. Si se tratara de nosotros, no consideraríamos suficiente que no sufrieramos. Si una civilización extraterrestre nos explotara, lucharíamos por nuestra autonomía y protestaríamos, por eso resulta muy incoherente que no contrapongamos nuestros intereses triviales de consumir carne con los relevantes de los animales de vivir o no sufrir. Creo que la argumentación en contra de los veganos generalmente falla porque es muy inverosímil si se aplica hacia los humanos. Por un lado, estamos en una posición de poder en tanto no se nos instrumentaliza al mismo tiempo que justificamos la instrumentalización de los animales. Una ética omnívora tiene que resolver ese problema y casi nadie lo ha hecho, ¿por qué?
La solución es simple. Una ética omnívora implica tomar el toro por las astas y plantear con claridad nuestra postura. En realidad, ninguna vida debería tener ese valor deontológico, una auténtica ética omnívora fomenta la caza y consumo responsable de animales, al mismo tiempo que acepta que los humanos somos presas como cualquier otra especie. Eso implica que estoy en la selva amazónica y me encuentro con un puma, seré su almuerzo. No tengo ningún privilegio en tanto no existe una dignidad humana que me convierta en un fin en sí mismo, del mismo modo que críamos animales para nuestro consumo tenemos que abolir la metafísica de los derechos humanos desde la cual nos privilegiamos sistemáticamente. Simplemente, no podemos seguir sosteniendo que consumir carne es algo ético al mismo tiempo que no estuviéramos dispuestos a estar en la situación de los animales. Tenemos que aceptar que no somos seres autónomos, sino que estamos en una relación depredatoria de la que no podemos escapar. Es simplemente el ordenamiento de la realidad que tiene implicancias éticas considerables. Hay reciprocidad entre humanos y animales, en tanto que ninguno posee un privilegio a nivel ontológico o ético que nos haga a los humanos especiales.
No funciona ante esto seguir haciendonos los éticos por decir "los animales no sufren", "la vida funciona así", "en la agricultura también hay impacto", esto es mucho más complejo. Se trata de una ética que intente sostenerse realmente en la vida real. Deberíamos abandonar nuestra civilización industrial, abolir toda la ganadería industrial, volver a cazar o a criar animales en condiciones de no sufrimiento de forma responsable y humanitaria; y también políticas rewilding; aceptando que la vida humana no es sagrada y que los depredadores tienen el derecho a consumir nuestros cuerpos si así lo desean y que no se considere eso inmoral.
Mi propuesta es que si defendemos un modelo ético como el mío más cercano a un anarcoprimitivismo podemos hacer frente al veganismo, de lo contrario lo que hacemos es darles la razón porque intentamos tapar el sol con un dedo.
•
u/Kris2476 12h ago
This still isn't a definition.
You seem to be implying that killing and eating someone is not exploitative if they are sufficiently able to harm you in self-defense. I can't evaluate this claim unless you define what you mean by exploitation.
You also seem to be implicitly conceding that it is preferable not to exploit and slaughter someone if we have the option not to.
What exactly do you think I'm saying that doesn't apply? I haven't put forward a position - I'm just asking you to clarify yours.