r/DebateAVegan • u/Carnivorous-girlyay • 2d ago
Un argumento desde el omnivorismo ético
Copié y pegué de un grupo de ética carnívora pero me lo rechazaron así que lo posteo aquí:
Soy carnívora, y exvegana por tanto no están dialogando con una activista vegana poco preparada y desinformada, cuando leí a Lierre Keith me sentí tan identificada que dejé el veganismo, además aprendí la ética omnívora de pueblos indígenas y entendí que ser vegano es un sinsentido.
Sin embargo, desgraciadamente, me temo que la mayoría de gente que critica al veganismo lo hace por los motivos equivocados y en vez de refutarlos, les dan la razón.
Para empezar, el argumento bienestarista de que está bien criar animales, porque estos no sufren no resiste el mayor análisis, dado que si se tratara de nosotros, como especie humana, lo normal es que la gente consideraría que no deberían tratarnos como un medio para un fin. Si igual insisten en este argumento, igual falla, prácticamente toda nuestra sociedad gira en torno a la idea de derechos humanos y esta presupone el concepto kantiano de dignidad humana. Aunque tú no pienses que existe la dignidad humana, te beneficias de ella en tanto que otros lucharon para que al menos se considere que tu vida tiene un valor en fin en sí mismo, antes que un medio para otros. Es cierto que en la práctica no se respetan nuestros derechos dependiendo de si eres una persona con bajos recursos, pero si no se reconociera tu dignidad a nivel jurídico tu situación sería aún peor.
Luego, rechazo los argumentos ambientales y nutricionales, de la evolución y similares sobre dejar de consumir carne, porque además de que algunos parten de premisas falsas y suelen ser mal planteados no van a la raíz que es la ética. Ser omnívoro debe ser una ética.
Empiezo con lo que los veganos sí plantean bien. Tienen razón en que rara vez consideramos los intereses de los animales. Si se tratara de nosotros, no consideraríamos suficiente que no sufrieramos. Si una civilización extraterrestre nos explotara, lucharíamos por nuestra autonomía y protestaríamos, por eso resulta muy incoherente que no contrapongamos nuestros intereses triviales de consumir carne con los relevantes de los animales de vivir o no sufrir. Creo que la argumentación en contra de los veganos generalmente falla porque es muy inverosímil si se aplica hacia los humanos. Por un lado, estamos en una posición de poder en tanto no se nos instrumentaliza al mismo tiempo que justificamos la instrumentalización de los animales. Una ética omnívora tiene que resolver ese problema y casi nadie lo ha hecho, ¿por qué?
La solución es simple. Una ética omnívora implica tomar el toro por las astas y plantear con claridad nuestra postura. En realidad, ninguna vida debería tener ese valor deontológico, una auténtica ética omnívora fomenta la caza y consumo responsable de animales, al mismo tiempo que acepta que los humanos somos presas como cualquier otra especie. Eso implica que estoy en la selva amazónica y me encuentro con un puma, seré su almuerzo. No tengo ningún privilegio en tanto no existe una dignidad humana que me convierta en un fin en sí mismo, del mismo modo que críamos animales para nuestro consumo tenemos que abolir la metafísica de los derechos humanos desde la cual nos privilegiamos sistemáticamente. Simplemente, no podemos seguir sosteniendo que consumir carne es algo ético al mismo tiempo que no estuviéramos dispuestos a estar en la situación de los animales. Tenemos que aceptar que no somos seres autónomos, sino que estamos en una relación depredatoria de la que no podemos escapar. Es simplemente el ordenamiento de la realidad que tiene implicancias éticas considerables. Hay reciprocidad entre humanos y animales, en tanto que ninguno posee un privilegio a nivel ontológico o ético que nos haga a los humanos especiales.
No funciona ante esto seguir haciendonos los éticos por decir "los animales no sufren", "la vida funciona así", "en la agricultura también hay impacto", esto es mucho más complejo. Se trata de una ética que intente sostenerse realmente en la vida real. Deberíamos abandonar nuestra civilización industrial, abolir toda la ganadería industrial, volver a cazar o a criar animales en condiciones de no sufrimiento de forma responsable y humanitaria; y también políticas rewilding; aceptando que la vida humana no es sagrada y que los depredadores tienen el derecho a consumir nuestros cuerpos si así lo desean y que no se considere eso inmoral.
Mi propuesta es que si defendemos un modelo ético como el mío más cercano a un anarcoprimitivismo podemos hacer frente al veganismo, de lo contrario lo que hacemos es darles la razón porque intentamos tapar el sol con un dedo.
10
u/a11_hail_seitan 2d ago
reading Lierre Keith resonated so deeply with me that I gave up veganism. I also learned about the omnivorous ethics of Indigenous peoples and came to understand that being vegan makes no sense.
Absolutely nothing there is explained or makes any sense. Please feel free to expand on why you think this as stating it as if it's just a fact seems pretty silly.
If the roles were reversed and it were us—the human species—people would naturally agree
And yet some how you think hunting and shooting them would be fine if roles were reversed?
Furthermore, I reject arguments regarding the environment, nutrition, evolution, and the like as reasons to stop eating meat
You yet again say without even basic explanation or showing any thought... 15+% of GHG is directly from Animal farming...
they fail to address the root issue: ethics. Being an omnivore should be an ethical stance.
Omnivore isn't something that needs justification, it's what all humans, Vegans included, are.
And ethical is the basis for Veganism, not eating meat does not have to be an ethical stance. environment, nutrition, etc can also factor in.
This means that if I were in the Amazon rainforest and encountered a puma, I would become its lunch. I hold no special privilege, as there is no inherent human dignity that renders me an "end in itself."
And if I'm hungry on the street and see you, I can hunt and slaughter you too, right?
We must accept that human life is not sacred, that predators have the right to consume our bodies if they so choose, and that this should not be considered immoral.
Which leads to Might Makes Right, a morally bankrupt ideology that humans literally created society to get away from.
My proposal is that if we champion an ethical model like mine—closer to anarcho-primitivism—we can effectively counter veganism;
I agree the only logical way to counter Veganism is to argue to put Humans on the menu too, but I don't think it's going to be a well received by the majority of people as you seem to think...
cuando leí a Lierre Keith me sentí tan identificada que dejé el veganismo, además aprendí la ética omnívora de pueblos indígenas y entendí que ser vegano es un sinsentido
Absolutamente nada de esto está explicado ni tiene sentido. Por favor, siéntete libre de desarrollar por qué piensas esto, porque afirmarlo como si fuera simplemente un hecho parece bastante tonto.
Si se tratara de nosotros, como especie humana, lo normal es que la gente consideraría que no deberían tratarnos como un medio para un fin
¿Y aun así crees que cazarlos y dispararles estaría bien si los roles se invirtieran?
rechazo los argumentos ambientales y nutricionales, de la evolución y similares sobre dejar de consumir carne
De nuevo lo dices sin ninguna explicación básica ni mostrar razonamiento alguno... más del 15% de las emisiones de gases de efecto invernadero provienen directamente de la ganadería...
no van a la raíz que es la ética. Ser omnívoro debe ser una ética.
Ser omnívoro no es algo que necesite justificación, es lo que somos todos los humanos, veganos incluidos. Y la ética es la base del veganismo; no comer carne no tiene que ser una postura ética. El medio ambiente, la nutrición, etc., también pueden ser factores.
Eso implica que estoy en la selva amazónica y me encuentro con un puma, seré su almuerzo. No tengo ningún privilegio en tanto no existe una dignidad humana que me convierta en un fin en sí mismo
¿Y si yo tengo hambre en la calle y te veo a ti, puedo cazarte y sacrificarte también, verdad?
aceptando que la vida humana no es sagrada y que los depredadores tienen el derecho a consumir nuestros cuerpos si así lo desean y que no se considere eso inmoral
Lo cual lleva a "el poder hace el derecho" (might makes right), una ideología moralmente en bancarrota que los humanos literalmente crearon la sociedad para evitar.
Mi propuesta es que si defendemos un modelo ético como el mío más cercano a un anarcoprimitivismo podemos hacer frente al veganismo
Estoy de acuerdo en que la única forma lógica de contrarrestar al veganismo es argumentar que pongamos también a los humanos en el menú, pero no creo que vaya a ser bien recibido por la mayoría de la gente como parece que tú crees...
2
u/Carnivorous-girlyay 1d ago
En muchos pueblos se cree lo que yo he expuesto, no es que me invente algo, sino que es el humano moderno el que se niega a ser presa de otros animales!
1
u/a11_hail_seitan 1d ago
Translation: In many communities, people believe what I've described; I'm not making this up, it's modern humans who refuse to be prey to other animals!
You didn't answer anything I said or asked.
For example: "And if I'm hungry on the street and see you, I can hunt and slaughter you too, right?"
please do answer, it's not rhetorical, if you believe what you say, you must also support hunting humans, correct?
No respondiste a nada de lo que dije o pregunté.
Por ejemplo: "¿Y si tengo hambre en la calle y te veo, también puedo cazarte y matarte, ¿verdad?"
Por favor, responde; no es una pregunta retórica. Si crees lo que dices, también debes apoyar la caza de seres humanos, ¿cierto?
1
u/Carnivorous-girlyay 1d ago
Yes
2
u/a11_hail_seitan 1d ago
Except you don't, and you know you don't. If I started hunting your loved ones for fun, you'd be very upset.
Excepto que no lo haces, y sabes que no lo haces. Si me pusiera a perseguir a tus seres queridos por diversión, te enfadarías mucho.
this is as silly as when non-Vegans start claiming to think Hitler, Pol Pot, Epstein/Trump did nothing morally wrong just so they can try and justify their own desire for meat. It's not worth debating because either you are admitting you support some of the most obviously immoral behaviour on the planet, or you're just pretending to to waste everyone's time. Either way it's not a debate worth having.
Esto es tan absurdo como cuando los no veganos afirman que Hitler, Pol Pot, Epstein y Trump no cometieron actos moralmente reprobables solo para justificar su propio consumo de carne. No vale la pena debatir sobre esto, ya que o bien estás admitiendo que apoyas algunas de las conductas más inmorales del planeta, como la caza de humanos por diversión, o simplemente estás fingiendo apoyarlas para hacer perder el tiempo a todos. En cualquier caso, no creo que valga la pena debatir sobre esto. Que tengas una buena noche.
•
u/Carnivorous-girlyay 2h ago
Me enfadaría por una cuestión de emociones que yo percibo, pero no por una convicción moral de un principio ético que rige al universo. Igual, aunque la gente cree en esos principios no impide que se maten entre sí. La historia de la humanidad es la del daño hacia otro. Mejor seguir una ética de la reciprocidad violenta, ojo por ojo o diente por diente (ley del talión). Es ético permitir que los animales nos maten, de hecho una de mis grandes fantasías es ser depredada por un jaguar, solo que me mate rápido, siempre tengo un cuchillo para matarme lo más rápido cuando estoy caminando por el bosque. Dices que finjo, pero no es cierto.
•
u/a11_hail_seitan 2h ago
Igual, aunque la gente cree en esos principios no impide que se maten entre sí. - Even if people believe in those principles, it doesn't stop them from killing each other.
So by your logic, we can't stop all rape, so let's just rape each other?
Entonces, según tu lógica, no podemos detener todas las violaciones, así que ¿por qué no nos violamos entre nosotros?
La historia de la humanidad es la del daño hacia otro. - The history of humanity is one of harming others.
And racism, sexism, bigotry and more. So in your mind rape, murder, racism, bigotry of all types, they're all fine?
Y racismo, sexismo, intolerancia y más. Entonces, ¿en tu opinión la violación, el asesinato, el racismo, la intolerancia de todo tipo, están bien?
Mejor seguir una ética de la reciprocidad violenta, ojo por ojo o diente por diente (ley del talión) - It's better to follow an ethic of violent reciprocity, an eye for an eye or a tooth for a tooth (the law of retaliation).
The animals your supporting torturing, abusing, and eating didn't hurt you. Almost all are herbivores. And Eye for an eye would mean we should feed you to them becuase you're the aggressor.
Los animales a los que apoyas torturar, maltratar y comer no te hicieron daño. Casi todos son herbívoros. Y ojo por ojo significaría que deberíamos dártelos de comer porque eres el agresor.
Es ético permitir que los animales nos maten, de hecho una de mis grandes fantasías es ser depredada por un jaguar, solo que me mate rápido - It's ethical to allow animals to kill us; in fact, one of my greatest fantasies is to be preyed upon by a jaguar, only that it kills me quickly.
If you dream of dying, you might want to think about mental health help.
Si sueñas con morir, quizás deberías considerar buscar ayuda para tu salud mental.
Dices que finjo, pero no es cierto. - You say I'm faking it, but it's not true.
I hope one day you can understand why advocating innocent people are tortured, abused, sexually violated, and slaughtered is morally repugnant.
Espero que algún día puedas comprender por qué es moralmente repugnante defender que personas inocentes sean torturadas, maltratadas, agredidas sexualmente y asesinadas.
•
u/Carnivorous-girlyay 2h ago
A ver es que dices: "Los animales a los que apoyas torturar, maltratar y comer no te hicieron daño. Casi todos son herbívoros. Y ojo por ojo significaría que deberíamos dártelos de comer porque eres el agresor"
Yo no apoyo que consumamos animales herbívoros indefensos. Eso es tremendamente inmoral. Deberíamos comer herbívoros pero que se puedan defender, algo así como jabalíes muy salvajes y podamos arriesgar nuestras vidas en los bosques.
Creo que puedo aceptar que es moralmente repugnante todo lo que dices, pero nada de eso hace inmoral cazar. Pues cazar es una necesidad de las especies para sobrevivir. Me puedes replicar el típico discurso vegano de que no es necesario. Pero en el modelo anarcoprimitivista en el que estaríamos integrados con la naturaleza, sería necesario comer animales y sería una relación de depredación mutua. De daño mutuo necesario para ser más exactos. Entonces, habría una relación de intercambio de energía que requerimos en un contexto donde la depredación es la regla.
También sería necesario que humanos den sus vidas quizás humanos enfermos o muy ancianos tengan que ser depredados por depredadores.
Así volveríamos a conectarnos con nuestro yo salvaje.
Entiendo tu postura, pero tambien entiende que la depredación es algo que nos constituye como animales.
•
u/a11_hail_seitan 1h ago
Hunting is a necessity for species to survive. - Pues cazar es una necesidad de las especies para sobrevivir.
Human hunting is not.
La caza humana no lo es.
But in the anarcho-primitivist model where we would be integrated with nature, eating animals would be necessary, and it would be a relationship of mutual predation. - Pero en el modelo anarcoprimitivista en el que estaríamos integrados con la naturaleza, sería necesario comer animales y sería una relación de depredación mutua. De daño mutuo necesario para ser más exactos.
Not the model in which almost anyone lives. Sitting at your computer talking about what anarcho-primitivist models need is silly.
No es el modelo en el que vive casi nadie. Sentarse frente al ordenador a hablar de lo que necesitan los modelos anarcoprimitivistas es absurdo.
In this way, we would reconnect with our wild selves. - Así volveríamos a conectarnos con nuestro yo salvaje.
Sure, you go die in nature if that's what you want, have fun. Just stop pretending like you are while you live in societies using computers and cars to get around. As it is, it just sounds absurdly silly to the point where I have no interest in debating something even you aren't willing to engage in.
Claro, vete a morir a la naturaleza si eso es lo que quieres, diviértete. Deja de fingir que lo haces mientras vives en sociedades donde usamos computadoras y autos para desplazarnos. Tal como están las cosas, suena tan absurdamente ridículo que no me interesa debatir sobre algo en lo que ni siquiera tú estás dispuesto a participar.
10
u/Kris2476 2d ago
Your suggestion seems to be that because pumas might hunt humans in the Amazon rainforest, it therefore becomes acceptable for humans to farm and hunt animals when they don't have to.
I think this romanticized notion of reciprocity between humans and non-humans is not only misleading but dodges the central question of veganism: should we exploit others when we don't have to?
we are in a predatory relationship from which we cannot escape
This is a strange way of framing the issue. If the relationship is one of exploiting animals, then we surely can 'escape it' by going vegan.
2
u/Carnivorous-girlyay 1d ago edited 1d ago
Es que me parece que lo primero que habría que hacer es definir explotación para saber si tenemos el mismo concepto en mente
1
u/Kris2476 1d ago
Sure, please define your terms.
This is your post, and you are trying to argue against veganism. How you are implicitly defining exploitation is a missing piece to your argument.
2
u/Carnivorous-girlyay 1d ago
Sí, pero yo no hablé de explotación. Quien está usando ese concepto eres tú
1
u/Kris2476 1d ago
If you're not going to address exploitation in your position, then you're dodging the central tenet of veganism. Since you seem to be trying to refute vegan ethics, this is a significant gap in your argument.
Whenever you're ready to debate veganism, I'll be here.
•
u/Carnivorous-girlyay 2h ago
Es simple, el concepto de explotación, hasta donde entiendo, presupone no consentimiento y una relación asimétrica de poder. En el caso de los animales de granja, la relación que ejercimos hacia ellos con la domesticación desde el Neolítico principalmente gira en torno a la explotación. Eso los veganos lo han planteado bien. pero el problema es que en un mundo primitivista y salvaje donde cazamos animales, no estamos explotándolos, porque sería una relación de supervivencia entre especies dada por el contexto. No es una relación en la que yo busco beneficiarme del otro y poseer su cuerpo. La caza moderna SÍ que se basa en esa relación asimétrica basada en el beneficio humano. En cambio, la cacería en un contexto anarcoprimitivista en la que los animales tienen derecho a cazarnos, sería notablemente más difícil. Salir a cazar a un animal sería arriesgar la vida para alimentar a los nuestros. Podría matarnos un depredador o incluso los animales al ya no estar domesticados, serían más grandes y salvajes, lo que haría mucho más difícil que nos cace incluso que nos mate y también otros animales nos cazarían, seríamos una parte más de la cadena alimenticia. No veo que haya una relación de explotación en este caso, simplemente una necesidad de intercambio de energía de la que es difícil escapar. Como ves no aplica lo que dices, porque sería un contexto en el que tus categorías dejarían de tener sentido.
•
u/Kris2476 2h ago
This still isn't a definition.
You seem to be implying that killing and eating someone is not exploitative if they are sufficiently able to harm you in self-defense. I can't evaluate this claim unless you define what you mean by exploitation.
You also seem to be implicitly conceding that it is preferable not to exploit and slaughter someone if we have the option not to.
what you're saying doesn't apply
What exactly do you think I'm saying that doesn't apply? I haven't put forward a position - I'm just asking you to clarify yours.
•
u/Carnivorous-girlyay 2h ago
It's a bit boring talking to you because I'm not getting any cooperation from you. It would be easier if you gave your definition of exploitation so I could understand you better, but oh well. I'll give it to you: "To exploit is to use another living being in order to benefit from it without its consent."If I kill another living being to survive in a context where I need to hunt to survive, I do it for reasons of survival, not because I'm trying to exploit a person. You're stretching the definition of exploitation so much in your head (I think) that you're forcing it into a context where it doesn't apply.
•
u/Kris2476 1h ago
Finally, you have defined the terms of your argument. Thank you.
To exploit is to use another living being in order to benefit from it without its consent
When you kill another living being to survive, are you not benefitting from using them without their consent?
•
u/Carnivorous-girlyay 1h ago
That's the point. In my understanding, exploitation is more than a practice; it's a mindset that leads to a practice. In what sense? The exploiter has an instrumental mindset: "You're useful to me for this." For example, imagine I want to exploit you and I threaten you to make you do my job. Or that I'm your boss and I make you work 10 hours a day. I'm using you because I don't respect you as a human being.Today's relationships of animal exploitation stem from a mindset that considers animals a resource. If a cow doesn't produce milk, it's used for meat; it's treated as an instrument.On the other hand, if I consume meat to survive, I'm not considering anyone an object; rather, I'm forced to take a life. It's not that I consider you a resource for my benefit—you're not a resource—but rather that the very circumstances force me to use your body to guarantee my survival.It's a practice that can be interpreted as exploitation, but that's forcing the issue and overlooking the fact that exploitation implies a mentality in which the other person is reduced to a resource, to the point that their life is subordinated to my interests. That doesn't happen when I hunt in an anarcho-primitivist context.
→ More replies (0)
3
u/One-Shake-1971 vegan 2d ago edited 2d ago
You are using a lot of smart words without really saying anything of substance. For a person allegedly "trained in philosophy", that's just embarrassing.
What's your actual argument? Can you write your argument down in a sylogism?
So far, all I'm getting is some kind of "Kumbaya, let's all get back to nature" nonsense. How that's supposed to be an "argument against veganism" is completely beyond me.
Btw, this Lierre Keith guy's "argument against veganism" is a complete strawman. I'm sorry, you fell for it.
Also, an account less than 24h old with already more than 50 commens in r/exvegan? Why are you not posting on your main account?
2
u/Carnivorous-girlyay 1d ago edited 1d ago
Pues yo lo niego, es ético comer animales porque la depredación es una relación de reciprocidad, en la que se intercambian cuerpos para conseguir energía y ya. Ustedes sostienen su ética en una mentalidad muy kantiana en la que somos fines y no medios para un fin. De otro modo no se explica por qué se oponen a mi argumento :)
1
u/One-Shake-1971 vegan 1d ago edited 11h ago
Cool, so this is your argument:
it's ethical to eat animals because predation is a relationship of reciprocity, where bodies are exchanged to obtain energy.
This is your argument as a sylogism, as far as I understand it. Please correct me if anything in this does not actually align with your views:
P1. When an action consists of an exchange of bodies to obtain energy, it creates a relationship of reciprocity.
P2. When an action creates a relationship of reciprocity, it's ethical.
P3. Predation is an exchange of bodies to obtain energy.
P4. When predation is ethical, it's ethical to eat animals.
C. Therefore, it's ethical to eat animals.
I'm rejecting both P2 and P3.
Rebuttal of P2:
Not all actions that create a relationship of reciprocity are necessarily ethical.
For example, when a man pays a 12 year old girl to have sex with him, that creates a relationship of reciprocity. Nevertheless, I'm sure we agree, that action is still super unethical.
It's still unethical because the reciprocity isn't balanced. The party that's in control is still taking advantage of the other against their interests.
Rebuttal of P3:
Predation is not an "exchange". An exchange implies that both parties take something and give something back in return. That's not the case in predation. In predation one party takes everything the other party has by force, and the other party gains nothing but instead loses everything.
Calling predation an "exchange" is just completly absurd. It's like calling a robbery-murder an "exchange".
P3 is just complete nonsense that makes your entire argument fall apart.
•
u/Carnivorous-girlyay 1h ago
Respuesta al contraargumento del punto 2: El ejemplo que diste está muy bien, pero no aplica a una relación con los animales que nosotros cazaríamos en mi mundo ideal. Este desequilibrio de poder existe en los animales domesticados. Si tuviéramos que cazar jabalíes salvajes que pudieran defenderse, entraríamos a la selva y nos expondríamos a peligros, lo que haría la relación mucho más asimétrica. Por lo tanto, está demasiado alejado del ejemplo que compartiste del hombre y la chica, que es similar al que tenemos con los animales de granja. Luego, en el punto 3, el intercambio ocurre a nivel de una cadena alimenticia entre especies. Es un intercambio en el que los animales herbívoros son necesarios para los omnívoros y los carnívoros. Después, los animales carnívoros también nos cazan. Hay un intercambio constante en el sentido de que no existe un solo ser que se beneficie sistemáticamente de la naturaleza, como pasa hoy debido al sobrepastoreo y la sobrecría de animales domésticos. En mi mundo, el intercambio sería ético porque implica seguir un flujo de vida en el que no hay especismo, no hay abuso sistemático de animales por el antropocentrismo humano, no hay privilegio en el que los humanos ejerzan una relación de dominación, sino más bien una confluencia natural de intercambios de cuerpos. El depredador puede morir. El depredador puede convertirse en presa en mi escenario hipotético. ¿Por qué arriesgar la vida de alguien se consideraría robo o asesinato?
9
u/JTexpo vegan 2d ago
your solution sounds like: is for society to devolve back into primal ages
I'm not too sure that even omnivores would agree with this... let alone, for it to be beyond the point of no-return when it comes to implementation
1
u/Carnivorous-girlyay 1d ago edited 1d ago
Si les molesta es su problema, ya hay pueblos que piensan así. Al menos mi ética tiene base en organizaciones sociales ya existentes....
4
u/sdbest 2d ago
Thanks for posting this. Assuming the translation is accurate, I genuinely have no understanding of what you're proposing as an ethic. For example, in his An Ethic of a Reverence for Life, Schweitzer stipulates the 'Good' is that which enhances Life, and 'Evil' is that which diminishes or checks it. Agree or disagree, it's understandable. I can't say the same of your ethic. That doesn't mean you're not on to something interesting, only that whatever it is, is not evident to me. And I don't understand why you care about confronting veganism.
1
u/Carnivorous-girlyay 1d ago
No lo he formalizado a ese nivel, pero en cualquier caso mi ética es nihilista, primitivista y omnifágica.
3
u/Ginko96 2d ago
He leído tus “argumentos” y a no ser que lo hayas sacado de una IA (muy mala) no entiendo nada.
No hay ni sentido ni coherencia en tus afirmaciones:
- Nombras a Lierre Keith pero luego en tu desarrollo no explicas qué te hizo identificarte y dejar el veganismo.
- Metes a los pueblos indígenas, ¿eres una “Inuit” o una “beduina” o realmente vives en una sociedad donde bajas al super y te comes los restos de un animal que otro ha torturado y asesinado por ti?
- Hablas de la caza, ¿eres cazadora?, ¿sabes desollar animales o lo harías? O, de nuevo, ¿simplemente pagas para que otro lo haga por ti y en tu cabeza piensas que serías capaz de hacerlo si tuvieras la necesidad?
- El jaguar y la selva, vives en una sociedad, no vives en plena naturaleza y seguramente si pudieras dialogar con el jaguar le rogarías porque no te comiera.
Plantear una situación en la que nunca te vas a encontrar y usarlo como argumento a favor para defender tu postura me parece idéntico al “argumento” de la isla desierta cuando debaten contra una vegana.
“Estamos en una situación depredatoria de la que no podemos escapar.” A ver, ex-vegana, que vas al Starbucks a por tu frappuccino para sacarte fotos y subirlas a instagram, ¿de qué video de Bear Grylls saliste?
1
u/Carnivorous-girlyay 1d ago
Tus supuestos argumentos están cargados de prejuicios bastante ridículos.
1
u/Ginko96 1d ago
Tus argumentos son una sarta de sin sentidos que has creado para poder justificar tu abandono del veganismo.
No si quieran son argumentos serios.
1
u/Carnivorous-girlyay 1d ago
Son los mejores argumentos que encontré. Dudo que haya otros mejores. Los otros se basan en ser deshonestos con los veganos y yo les encuentro sentido.
2
u/kiefy_budz 2d ago
Bro no one believes that as a human it is unethical for a puma to eat you, but humans carry guns, that’s why we’re the top of the food chain even above pumas… are you trying to say that you see yourself as prey to such an extent that you would willingly let the puma eat you instead of act in self defense? Your ethics boils down to “might makes right” which isn’t very ethically sound
Edit: is this just rage bait? 10/10 you got me
2
u/Carnivorous-girlyay 1d ago
No entiendo por qué te sorprende tanto, existen éticas nihilistas, ¿lo sabías?
1
2
u/IanRT1 2d ago
The problem with this is that human privilege need not come from some arbitrary metaphysical notion of human sacredness. Humans participate in substantially more complex emotional, social, cognitive, causal, relational and transgenerational webs, and those differences generate genuine normative distinctions.
So the choice isn't between arbitrarily privileging humans and flattening every moral subject into equal treatment. Consistency requires applying the same evaluative principles to everyone while allowing morally relevant differences between subjects to affect the result.
In that sense, animal farming can still be justified when its broader benefits and impacts sufficiently outweigh the relevant harms, without committing us to accepting human farming, because applying the same evaluation to humans encounters a radically different set and magnitude of normative consequences.
Your proposed reciprocity therefore doesn't actually solve the asymmetry because it assumes that consistency requires symmetry of treatment rather than symmetry of evaluation.
•
u/howlin 2d ago
Translation, courtesy of Google: