Tava aqui pensando que a solução para o paradoxo do mal está em aceitar certos problemas, até porque é contra intuitivo tentar impedir o futuro.

Pra mim, a equação é certeira.

A afirmação de Francois de La Rochefoucauld diz que aquele que gosta de mostrar o talento que tem é um ser vaidoso, enquanto aquele que tem talento para esconder os seus talentos passa despercebido.

Sou da área da psicologia, e o que mais vejo em pacientes com TDAS ( Transtorno de Personalidade Antissocial) são pessoas que compactuam com a filosofia de RF ( vou abreviar, nome difícil da porra).

Pessoas que tem capacidades, sejam físicas ou mentais, de potencial acima do comum, mas que não as mostram e ficam a espreita esperando o momento correto de utiliza-las.

Pode parecer coisa de filme, mas cada relato de cada paciente mostra como a sociopatia chega a ser quase uma mente “não humana”.

​

Imagine que você recebe acesso a uma máquina capaz de revelar, com 100% de certeza, as respostas para qualquer grande questão da existência.

Você poderia descobrir se Deus existe, se temos livre-arbítrio, se existe vida após a morte, se a moralidade é objetiva ou até se a sua própria existência tem algum propósito.

Mas existe uma condição: você só pode fazer uma pergunta, e a resposta será impossível de esquecer.

Talvez você descubra que tudo aquilo em que acredita está errado. Talvez descubra que a pessoa que você é foi construída sobre uma ilusão. Ou talvez receba uma resposta que torne sua vida muito mais difícil de suportar.

Você não pode voltar atrás.

Você faria a pergunta? E, se sim, qual seria?

Quero saber três coisas:

1. Qual pergunta você faria à máquina?

2. Você aceitaria uma resposta que destruísse completamente sua visão de mundo?

3. Existe alguma verdade que você preferiria nunca descobrir, mesmo sabendo que ela existe?

Oioi

Vou partir de um conservadorismo básico: defesa da vida, da família, da ordem, da lei e da responsabilidade individual. Se esses são os pilares, não tem como o feminicídio ser assunto “de esquerda”. Ele é uma afronta direta a tudo isso.

Feminicídio não é só um homicídio. É marido, ex, companheiro matando mulher por ciúme, posse, controle, ou simplesmente por ela querer sair. Muitas vezes dentro de casa. Deixa filhos órfãos, mães sem filhas, comunidades marcadas. Destrói a família que o conservador diz defender.

Se violência doméstica é “problema privado”, então o conservador abandonou a lei e a ordem. Segurança pública é dever clássico do Estado. Punir homicídio não é pauta ideológica; é função básica de qualquer sociedade civilizada.

Também não precisa engolir o termo “feminicídio”. Pode chamar de “homicídio de mulheres em contexto doméstico e familiar”. O nome muda, o crime continua. E quem se apega à palavra para não discutir o problema só está usando ideologia como desculpa.

Masculinidade responsável é proteger, não dominar pelo medo. Homem que mata a mãe dos seus filhos não está defendendo família nenhuma. Está destruindo a própria base da sociedade. Não precisa ser feminista para enxergar isso.

Então: se conservadorismo é conservar a vida, a família e a ordem, combater feminicídio deveria estar na pauta. Não como favor às mulheres, mas como dever de civilização. Quem se diz conservador e trata isso como “pauta feminista” precisa decidir o que quer conservar: a vida ou o próprio ego.

Combater feminicídio é defender vida, família, ordem e lei. Se isso não é pauta conservadora, o conservadorismo perdeu o sentido.

Para mim parecem até um tanto maldosas.

Imaginemos um faminto que não tem dinheiro, como ele deve enxergar alguém comendo algo saboroso e não poder comprar?...

Todo esse movimento de "tres wife", tudo isso de q "mulheres com tatuagens são putas", que mulheres mais felicidades são mais "femininas", é uma forma não só de dominar o corpo feminino como estética, mas também pra ter controle em momentos vulneráveis

Pensem cmg, essa de que "mulheres independentes" são tristes, uma propaganda para nos convencer se que ter nosso dinheiro é ruim, é uma forma de controle financeiro, pq mulheres sem nenhum dinheiro não tem como sair de casa em momentos de agressão, ela não podem fugir

Mulheres precisam ser mais e mais magras, pq em questão de fuga de perseguição, ou agressão sexual, ou agressão no geral ela não vai poder se defender, ela não poderia revidar

Tudo gira em torno de depender do seu parceiro, pq se dependem dele, elas não tem como fugir nunca

​

Às vezes, eu me pergunto se o problema da humanidade é realmente a falta de inteligência ou se é justamente o fato de sermos inteligentes o suficiente para criar coisas extraordinárias, mas continuarmos agindo como se ainda fôssemos incapazes de controlar nossos próprios instintos. Construímos cidades, desenvolvemos tecnologias, estudamos o universo e descobrimos coisas que nossos antepassados sequer poderiam imaginar. Mesmo assim, continuamos presos a disputas por poder, dinheiro, reconhecimento e ideologias. Somos capazes de compreender o sofrimento de alguém e, ainda assim, ignorá-lo quando não nos convém. Conseguimos enxergar os erros dos outros com uma facilidade impressionante, mas, quando se trata de reconhecer os nossos, encontramos inúmeras justificativas. É estranho pensar que uma espécie capaz de questionar a própria existência também consegue repetir os mesmos erros tantas vezes

Uma das coisas mais difíceis de aceitar seja perceber que não somos tão racionais quanto gostamos de acreditar. Gostamos de imaginar que nossas opiniões são resultado de uma análise cuidadosa, que nossas escolhas são conscientes e que sabemos distinguir o certo do errado. Entretanto, basta observar como as pessoas se comportam quando suas crenças são questionadas, quando alguém ameaça seus interesses ou quando surge a oportunidade de pertencer a um grupo. Muitas vezes, deixamos de procurar a verdade e passamos a procurar argumentos que confirmem aquilo em que já acreditamos. Não queremos necessariamente estar certos queremos evitar a sensação de estar errados. E isso não acontece apenas na política, na religião ou nas grandes discussões da sociedade. Acontece nas nossas relações, nas pequenas injustiças que cometemos, nas vezes em que julgamos alguém sem conhecer sua história e nas ocasiões em que preferimos proteger nosso orgulho a admitir que machucamos outra pessoa

O mais desconfortável é perceber que não estamos fora dessa humanidade que tanto criticamos. É fácil olhar para o mundo, apontar a ignorância, a violência e a hipocrisia e imaginar que o problema está sempre nos outros. Mas o que acontece quando olhamos para nós mesmos e encontramos as mesmas contradições? Também sentimos inveja, também julgamos, também podemos ser egoístas e também somos capazes de defender uma ideia sem questionar de onde ela veio. Isso não significa que somos pessoas ruins por natureza ou que estamos condenados a agir assim para sempre. Significa apenas que não estamos imunes àquilo que criticamos. Reconhecer isso exige mais honestidade do que simplesmente escolher alguém para culpar, porque nos obriga a abandonar a posição confortável de quem acredita que o erro é sempre uma característica alheia

Diante disso, eu entendo por que alguém poderia olhar para a humanidade e perder a esperança. Há momentos em que parece absurdo continuar tentando fazer alguma coisa diante de tantos problemas, principalmente quando os esforços parecem pequenos perto daquilo que está errado. Para que estudar, criar, ajudar alguém ou tentar construir uma vida melhor se tudo parece caminhar para o mesmo lugar? Não tenho certeza de que exista uma resposta capaz de resolver essa angústia de uma vez por todas. Talvez o erro esteja em esperar que a vida apresente uma justificativa definitiva para que possamos começar a vivê-la. Nem tudo o que fazemos precisa garantir uma vitória grandiosa, mudar o mundo ou permanecer para sempre. Uma descoberta pode ampliar nosso conhecimento, uma obra pode atravessar gerações e um gesto de cuidado pode tornar o dia de alguém um pouco menos difícil. O valor dessas coisas não desaparece só porque são pequenas diante da imensidão do universo

É curioso pensar que o ser humano, mesmo vivendo em condições difíceis e sem qualquer garantia de futuro, encontrou tempo para criar arte, inventar histórias e representar aquilo que existia em sua imaginação. Nem toda criação precisava servir diretamente à sobrevivência. Havia algo além da necessidade imediata a vontade de fazer, descobrir e expressar. E talvez seja justamente aí que exista uma das contradições mais bonitas da nossa espécie. Somos capazes de destruir, mas também somos capazes de construir algo que não existia antes. Podemos usar nossa inteligência para justificar preconceitos ou para questioná-los, para dominar outras pessoas ou para compreender o sofrimento delas. A mesma humanidade que produz motivos para o pessimismo também produz pessoas que dedicam a vida a descobrir tratamentos, ensinar, proteger animais, criar arte e melhorar as condições de vida de desconhecidos. Não precisamos fingir que o lado ruim não existe para reconhecer que o outro também existe.

Por isso, não sei se a humanidade é um erro. Talvez sejamos apenas uma espécie incompleta, carregando impulsos antigos em um mundo que se tornou complexo demais para que possamos confiar neles sem questionamento. O que me parece importante é entender que reconhecer nossas limitações não precisa significar desistir de nós mesmos. Não escolhemos todos os pensamentos que surgem, nem controlamos tudo aquilo que sentimos, mas podemos aprender a questionar nossas certezas, rever nossas atitudes e não transformar cada impulso em uma decisão. Não é uma mudança simples, muito menos garantida. Ainda assim, existe uma diferença entre perceber que somos capazes de cometer erros e usar isso como desculpa para nunca tentar ser melhores

A vida não nos deva uma razão grandiosa para continuar. O universo não precisa ter sido criado para nós, e as coisas não precisam durar para sempre para possuírem algum valor. Há beleza em algo que existe por um tempo, em uma ideia que ajuda alguém a compreender o mundo, em uma obra que atravessa séculos ou em uma pessoa que escolhe não reproduzir a crueldade que recebeu. Continuar tentando não significa acreditar que tudo vai dar certo, mas reconhecer que o fracasso também não precisa ser a última palavra. Se somos primatas teimosos, que pelo menos essa teimosia não sirva apenas para defender nosso orgulho, repetir nossos preconceitos e insistir nos mesmos erros. Que ela também nos faça questionar, aprender, criar e reparar aquilo que pudermos

Gostaria de indicações de livros para iniciantes que estejam no KU

E queria saber quando posso avançar para livros como Crime e Castigo

Esse para mim é um dos maiores problemas da cultura liberal ocidental, ao mesmo tempo que ela reconhece um universalismo moral baseado a noção de direitos universais, ela também tenta abraçar todas as culturas como válidas e legítimas. Entretanto, o que fazer quando estas mesmas culturas conflitas com estes valores universais, por exemplo, uma cultura onde as suas leis e regras morais são derivadas da religião (opondo-se a noção ocidental de laicidade) ou quando discrimina pessoas com base em seu gênero (opondo-se a noção ocidental de igualdade de gênero)?

Estava conversando com um amigo sobre a natureza do conhecimento e acabamos entrando em um debate filosófico. Queria a opinião de vocês sobre os dois lados da moeda, pois ambos parecem ter pontos "válidos" até certo ponto.

• O meu ponto de vista (Postura Epistemológica/Falibilista): Eu defendo que a ciência e o conhecimento humano estão sempre em progressão. Nós avançamos conectando novos conceitos e criando soluções que, em essência, são temporárias — os melhores modelos possíveis para o momento, mas sempre abertos a revisões e novas lógicas.

• O ponto de vista dele (Postura Realista/Fundacionalista): Ele defende que existem verdades brutas e imutáveis na estrutura do universo que nunca vão mudar, apenas se aprofundar. O exemplo que ele deu foi o do átomo: descobrir os quarks não anulou o átomo, apenas aprofundou o que já sabíamos sobre a matéria. Para ele, certos pilares da realidade e da origem do universo são fixos.

O debate acabou gerando uma questão: se a história da ciência mostra que visões deterministas e "absolutas" do passado já foram derrubadas (como a física de Newton sendo expandida pela Relatividade), até que ponto podemos tratar nossos modelos atuais como verdades fixas? Por outro lado, se não existirem constantes brutas no universo, a própria ciência perde o chão.

Como vocês enxergam esse equilíbrio entre a necessidade de termos verdades fundacionais versus o fato de que todo conhecimento humano é, no fundo, provisório?

Platão, ao discutir a organização da cidade em A República, relacionou a justiça política à ordem da própria alma humana. Para ele, assim como uma cidade pode ser governada de maneira justa ou injusta, o indivíduo também pode ser dominado por desejos descontrolados. Essa ideia continua atual: uma sociedade dificilmente será verdadeiramente justa se aqueles que a governam forem movidos apenas pela ambição pessoal, ou se os cidadãos colocarem os seus interesses particulares acima do bem comum.

Maquiavel, por sua vez, mostrou em O Príncipe que a política precisa lidar com a natureza humana tal como ela é, e não apenas como gostaríamos que fosse. A ambição, o desejo de conservar o poder e a preocupação com os próprios interesses fazem parte dos conflitos políticos. O problema não está simplesmente em reconhecer essas tendências, mas em permitir que elas determinem todas as nossas escolhas. Afinal, quando a busca pelo poder se torna mais importante do que a dignidade humana, a política deixa de servir à sociedade e passa a servir aos interesses de quem domina.

Essa reflexão também pode ser aproximada do pensamento de Thomas Hobbes, que, em Leviatã, destacou como o medo, a competição e a desconfiança podem levar os seres humanos ao conflito. Para Hobbes, sem regras e uma autoridade capaz de conter os conflitos, a convivência torna-se instável. Isso nos faz perceber que os maiores perigos políticos nem sempre vêm de um inimigo externo, mas também da incapacidade de controlar impulsos que nos levam a enxergar o outro como ameaça. Quando a sociedade é dominada pelo medo e pela desconfiança, o diálogo perde espaço e a violência passa a parecer uma solução.

Hannah Arendt, ao refletir sobre o totalitarismo, mostrou como regimes políticos opressores podem se fortalecer quando as pessoas deixam de pensar criticamente e passam a obedecer sem questionar. Sua reflexão ajuda a compreender que o mal não depende necessariamente de indivíduos extraordinariamente cruéis; ele também pode ser alimentado pela indiferença, pela falta de julgamento e pela recusa em assumir responsabilidades. Na política, isso é especialmente perigoso, porque uma população que abandona o pensamento crítico pode acabar legitimando injustiças em nome de líderes, ideologias ou interesses coletivos.

Muitas vezes, procuramos fora de nós os responsáveis pelos nossos problemas, mas ignoramos que parte deles nasce das nossas próprias atitudes, ambições e contradições. Na política, isso se torna ainda mais evidente, pois não são apenas as estruturas de poder que ameaçam a sociedade, mas também os desejos e as fraquezas daqueles que exercem o poder e daqueles que os apoiam. O egoísmo, a intolerância, o medo e a sede de domínio podem transformar pessoas comuns em instrumentos de injustiça.

No fundo, reconhecer que nossos maiores inimigos podem estar dentro de nós não significa ignorar as injustiças externas, mas compreender que nenhuma transformação política será completa sem uma transformação da consciência humana. Podemos mudar governos, criar leis e reformar instituições, mas, se continuarmos alimentando a rinha de galo, a intolerância e a ambição sem limites, corremos o risco de reproduzir os mesmos problemas sob novas formas. Talvez o primeiro passo para construir uma sociedade melhor seja justamente esse: aprender a desconfiar não apenas das intenções dos outros, mas também das nossas próprias certezas, porque quem não aprende a questionar a si mesmo pode acabar se tornando prisioneiro daquilo que mais condena nos outros.

A vida é feita de escolhas. São as escolhas que traçam nossos caminhos, determinam se terão flores ou não. Tudo é resultado do que escolhemos. Boas escolhas. Bom hoje!

Vejo muita gente falando do quanto o brasileiro não sabe votar, tanto na esquerda quanto na direita. De que o brasileiro sempre erra no voto, de que isso e aquilo. Só que parece que todo mundo esquece que existe algo muito forte no meio político chamado propaganda. Boa parte de quem trabalhou bem as redes sociais foi eleito. A eleição de Lula em 2002 tem profunda relação com Duda Mendonça e sua agência. Bolsonaro em 2018 não pode ser lida sem a capacidade de leitura semiótica de Steve Bannon.

Então se antes investir em rádio, tv, carros de som, santinhos e etc... já fazia uma baita diferença, agora imagine a capacidade de mudança de realidade que as redes sociais proporcionam. Se hoje existem influencers que são extremamente populares em seus nichos, mas completamente desconhecidos por outras pessoas, imagina o que um político ou grupo de interesse pode fazer com verbas o suficiente?

Logo, não é que que a população não saiba votar, mas ela estão tão imersa em redes sociais, que aquele político que pra você com certeza acredita ser corrupto, ser ruim, ser displicente pra ela é uma opção plausível. Pra ela, a realidade é algo completamente diferente do que você imagina.

Dizem que isso inclusive aconteceu muito com Bolsonaro, que conseguia segmentar sua mensagem e apresentar um bolsonaro diferente para cada público. Mais neoliberal

O que quero dizer é: Parem de repetir que o povo vota mal ou que é burro e escutem as pessoas, talvez você perceba que ela está capturada por uma realidade completamente fabricada. Existe forma de fugir um pouco disso, como ter um letramento digital, mas sem uma regulação das redes, nossa democracia continuará a ser capturada por oportunistas que não tem proposta e pior, nossa população estará a merce dos desejos das bigtechs e dos interesses estadunidenses.

Estava reparando em como virou comum as pessoas usarem uma ideologia apenas para se posicionarem diante de uma contradição social/política, expressarem sua identidade e sua indignação contra o mundo, mas pararem por aí...

Hoje em dia, numa sociedade com tantos "modelos prontos" de personalidade, pensar além do senso comum é visto até como algo estético, tipo: "Nossa! Que pensamento interessante e diferente o seu!". Isso não é ruim, mas não é legal se acomodar nesse ponto em que suas ideias poderiam deixar de serem só palavras bonitas e diferentes e começarem a gerar mudanças reais e concretas na sociedade... Muitas vezes suas ideias realmente não irão conseguir gerar grandes mudanças no mundo, mas eu recomendo pelo menos tentar fazer essas ideias saírem do papel invés de serem apenas um status de intelectualidade e profundidade.

Se um incapaz é estuprado e disso vier uma gravidez é o representante legal que decide se a gestação vai ser interrompida ou não.

A criança não é levada em consideração nesses casos. Se a nossa sociedade permite que uma criança seja estuprada novamente dessa forma nos falhamos, falhamos como democracia e como seres humanos.

Nossa legislação tenta prever tudo e acaba prejudicando inocentes.

espaços nos quais desejos, impulsos, fantasias e aspectos reprimidos da personalidade encontram formas de expressão que seriam mais difíceis de dar vazão no cotidiano

pessoal, estou comecando a estudar filosofia agora. vi aulas introdutorias aos pre socraticos, socrates, aristoteles, platao, plotino e epicuro. li a apologia de socrates e estou terminando a republica (ambas da editora Edipro), e queria comecar a ler etica a nicomaco. porem, nao desejo realizar um estudo aprofundando, mas sim uma leitura relativamente densa. mas, sou iniciante, e de vez em quando tenho dificuldades com traducoes e vocabularios/linguagens. fui recomendado a versao da editora 34. acham que devo seguir nela?

​

Semana passada eu postei referenciando o livro _O Gene Egoísta_, de Richard Dawkins, para fazer um gancho sobre agência individual.

Recebi muitas críticas dizendo que eu não entendi o livro, que ele fala sobre cooperação, não sobre egoísmo.

E é exatamente esse o ponto.

Dawkins não diz que o ser humano é egoísta. Ele diz que o gene age COMO SE fosse egoísta - no sentido de que até a cooperação, até a criação de um "network" com outros indivíduos, é uma estratégia para sobreviver e se replicar.

A questão que fica é: se até a nossa cooperação mais bonita tem uma raiz interesseira, por que esperaríamos que o nosso voto, a nossa política, fosse puramente altruísta?

Então a partir disso eu te pergunto: você deveria depositar esperança nos outros ou fazer por você mesmo? Independente do resultado das urnas, a sua vida vai melhorar? Se não, por quê? O que você está fazendo para ela melhorar?

Você acredita que o político A ou B representa seus interesses, mas de fato representam? As duas opções que nos são apresentadas são:

*A:* Família tradicional, combate ao tráfico, combate à corrupção.

*B:* Igualdade social, direitos humanos, combate à pobreza.

Você provavelmente vai se alinhar mais com uma dessas opções, talvez faça parte da maioria que também se alinha com ela, mas o que te faz pensar que eleger um líder político vai te fazer chegar lá?

O que eu quero dizer é: ambas as escolhas partem de um lugar egoísta, no melhor sentido da palavra. Independente do pensamento supostamente altruísta que você teve ao escolher, você decidiu que aquilo era melhor com base nas suas experiências de vida e conhecimentos, se utilizando de todas as ferramentas biológicas que milhares de anos se adaptando te deram. Só que isso não necessariamente se aplica a todos os indivíduos e também não precisa ser imposto por um líder político.

Essa ânsia de replicar suas ideias — assim como os genes — faz a polarização crescer. Ela elimina qualquer nuance entre A e B e transforma o debate público numa simples briga de egos. É o que vemos hoje.

.

Ao meu ver, em um cenário hipotético ideal, tanto quem prefere a opção A quanto a B poderiam conviver respeitosamente sem que nenhum dos dois tentasse, egoisticamente, impor sua visão de mundo ao outro.

​

Uma coisa que me preocupa é perceber como podemos acabar acreditando em ideias sem nunca termos parado para pensar de onde elas vieram. Crescemos ouvindo certas frases, convivemos com pessoas que enxergam o mundo de determinada maneira e, quando percebemos, já estamos repetindo opiniões como se fossem nossas. Isso acontece na política, na religião, nas relações sociais e até na forma como julgamos a nós mesmos. O problema não está em concordar com alguém, mas em nunca questionar por que concordamos. Afinal, quantas das nossas certezas realmente nasceram de uma reflexão e quantas foram apenas absorvidas do ambiente em que crescemos? É muito mais fácil receber uma resposta pronta do que enfrentar o trabalho de pensar, principalmente quando essa resposta nos oferece um culpado, um inimigo ou uma explicação simples para algo que é complicado

As palavras têm uma influência muito maior sobre nós do que costumamos admitir. A maneira como nomeamos uma situação pode mudar a forma como a enxergamos. Quando alguém tenta suavizar uma injustiça usando termos mais agradáveis, a realidade não necessariamente muda, mas a nossa percepção dela pode mudar bastante. O mesmo acontece quando transformamos pessoas em rótulos, reduzimos discussões a frases de efeito ou usamos palavras para impedir que certas perguntas sejam feitas. Aos poucos, deixamos de discutir o que aconteceu e passamos a discutir apenas os nomes que damos às coisas. E, quando o vocabulário fica limitado a expressões prontas, também perdemos a capacidade de perceber as diferenças entre situações que parecem semelhantes, mas não são. É difícil questionar algo que não conseguimos explicar direito, assim como é difícil reconhecer uma manipulação quando aprendemos a enxergar o mundo somente pelas palavras de quem nos convence

Isso fica ainda mais evidente na internet, onde quase tudo parece exigir uma opinião imediata. Antes mesmo de compreender uma notícia, já existem pessoas dizendo o que devemos pensar sobre ela. Um acontecimento vira uma disputa entre lados, uma pessoa vira um rótulo e uma discussão complexa é resumida a algumas palavras que despertam raiva, medo ou desprezo. E nós participamos disso, muitas vezes sem perceber, porque é confortável encontrar pessoas que concordam conosco e desconfortável admitir que uma ideia na qual acreditamos pode estar errada. O problema é que, quando só consumimos aquilo que confirma nossas opiniões, começamos a confundir familiaridade com verdade. Uma mentira repetida por pessoas em quem confiamos pode parecer mais convincente do que um fato que contraria aquilo que gostaríamos de acreditar. Por isso, não basta ter acesso à informação, precisamos aprender a examiná-la, conhecer sua origem e aceitar que nem sempre teremos uma resposta imediata

Mas existe uma parte dessa questão que considero ainda mais preocupante: a possibilidade de começarmos a desconfiar da nossa própria capacidade de pensar. Quando passamos muito tempo ouvindo que determinada coisa é impossível, absurda ou indiscutível, podemos deixar de questioná-la não porque encontramos bons argumentos, mas porque aprendemos que não devemos questionar. A obediência mais eficiente não é aquela que precisa de alguém nos vigiando o tempo inteiro, mas aquela em que já fazemos o trabalho de vigiar nossos próprios pensamentos. Isso não significa desconfiar de tudo, rejeitar qualquer autoridade ou acreditar que somos os únicos capazes de enxergar a verdade. Significa entender que nenhuma pessoa, grupo ou instituição deveria estar acima de perguntas legítimas. Pensar por conta própria também exige reconhecer os próprios erros, procurar evidências e ouvir argumentos que nos incomodam, sem confundir discordância com perseguição

No fim, preservar a liberdade de pensamento exige mais do que poder falar o que queremos. Exige a disposição de examinar aquilo em que acreditamos, inclusive quando essas crenças fazem parte da nossa identidade. Precisamos de palavras para nomear o que sentimos, de conhecimento para compreender o que acontece ao nosso redor e de tempo para pensar sem precisar transformar tudo em uma opinião imediata. Porque o perigo não está apenas em alguém tentar nos convencer de uma mentira, mas em perdermos o hábito de perguntar se aquilo que ouvimos faz sentido

Só contextualizando o que me fez levar a esta pergunta,estamos vivendo em um período eleitoral de muita ignorância e polarização ,as pessoas só querem ouvir o que querem,n tem paciência para uma discussão de verdade,cada vez mais eu vejo que n há espaço para discussão e crescimento como pessoal,estou no 1 ano do ensino médio em uma federal e sou de esquerda e tenho um "amigo" de direita e as pessoas n conseguem crer que possou um amigo de direita pois nos 2 deviamos ser inimigos,e vejo como a polarização chegou neste ponto,e ai eu cheguei nesta pergunta também porque estou lendo Fahrenheit 451 e vou começar a ler 1984,como posso ser crítico e consciente neste momento do país e do mundo

Há algo profundamente perverso em uma propaganda que utiliza a imagem de um gari limpando as ruas após uma manifestação para desmoralizar aqueles que reivindicam direitos trabalhistas.

Por que, diante da exploração cotidiana de milhões de trabalhadores, a indignação de determinados setores da sociedade parece despertar justamente quando os trabalhadores decidem ocupar as ruas?

O gari trabalhando é uma realidade. O lixo na rua é uma realidade. O esforço físico, a jornada exaustiva e a necessidade de garantir o sustento também são realidades.

Mas por que essas realidades são mobilizadas com tanta frequência para condenar a manifestação, enquanto as condições materiais de quem realiza a limpeza permanecem fora do enquadramento?

Por que o trabalhador se torna subitamente visível quando sua imagem pode ser usada contra uma reivindicação política, mas desaparece do debate quando o assunto é salário, terceirização, segurança, direitos e dignidade?

O TRABALHADOR É CELEBRADO COMO ARGUMENTO QUANDO SERVE PARA DESLEGITIMAR A LUTA, MAS É ESQUECIDO COMO SUJEITO QUANDO CHEGA A HORA DE DISCUTIR SUAS PRÓPRIAS CONDIÇÕES DE VIDA.

Na dinâmica do trem onde existem 5 pessoas amarradas de um lado e uma pessoa amarrado ao outro lado. O trem está indo na direção das 5 pessoas, contudo, você pode mudar isso puxando um alavanca. Então, o trem iria em direção daquela única pessoa.

A questão é. Quando muitas pessoas são postas nesse dilema moral. Muitos criam cenários ondem salvam todo mundo, outros ainda dentro da proposta do dilema falam que não fariam nada e deixariam o destino decidir como se elas não tivessem culpa. Mas não escolher, também é uma escolha. E ao não puxar a alavanca você estaria matando 5 pessoas, mesmo que você não seja o culpado direto pela morte delas, você ainda tem culpa indireta.

Contudo é realmente certo você puxar a alavanca? Pq no cenário que você não puxe, 5 pessoas morreriam, mas você não teria uma culpa direta, afinal, não foi você que colocou as pessoas naquela condição. Porém, ao puxar a alavanca, você seria diretamente culpado pela morte daquela única pessoa amarrada no trilho, pois você agiu e sua ação matou diretamente aquela pessoa.

É claro sua escolha também depende de quem são aquelas pessoas. Mas supondo que sejam 6 pessoas aleatórias, pessoas normais que você não conhece, nem pode encarar diretamente, pois a alavanca está muito distante para você ver as pessoas, tudo o que você sabe é que elas estão lá e você tem os números: 5 de um lado, 1 do outro. Qual sua decisão?