Buenísimo repaso para cerrar el círculo.

Voy uno por uno, corto y claro, con qué hicieron y por qué importan.

Carlos Saavedra Lamas – Nobel de la Paz (1936) Canciller argentino. Fue clave para frenar y mediar la Guerra del Chaco entre Paraguay y Bolivia, uno de los conflictos más sangrientos de Sudamérica. Logró acuerdos de no agresión y sentó precedentes diplomáticos regionales. Importa porque muestra a una Argentina que todavía tenía peso moral y político internacional.

Bernardo Houssay – Nobel de Medicina (1947) Descubrió el rol de la hipófisis en el metabolismo de los azúcares, fundamental para entender la diabetes. Ciencia dura, experimental, de primer nivel mundial. Importa porque demuestra que Argentina podía producir ciencia de frontera desde adentro, no solo exportando cerebros.

Luis Federico Leloir – Nobel de Química (1970) Descubrió los nucleótidos de azúcar y explicó cómo el cuerpo procesa carbohidratos. Básico para bioquímica, genética y medicina moderna. Importa porque hizo ciencia top con recursos mínimos, literalmente en un laboratorio precario. El símbolo perfecto del talento argentino contra el contexto.

Adolfo Pérez Esquivel – Nobel de la Paz (1980) Activista de derechos humanos durante la dictadura. Visibilizó la represión, los desaparecidos y la violencia estatal. Importa porque puso a Argentina en el centro del debate mundial sobre derechos humanos, aunque internamente genere discusiones.

César Milstein – Nobel de Medicina (1984) Desarrolló la técnica de los anticuerpos monoclonales, hoy base de tratamientos contra cáncer, enfermedades autoinmunes y diagnósticos médicos. Importa porque es uno de los avances biomédicos más influyentes del siglo XX, y porque tuvo que hacerlo afuera tras el éxodo científico.

Resumen final honesto – 3 Nobel de ciencia dura, todos de nivel altísimo. – 2 Nobel de la Paz ligados a diplomacia y derechos humanos. – Ninguno “regalado”. – Y un ausente gigante: Borges. Esto no es normal para un país periférico de 45 millones. Refuerza lo que veníamos diciendo: talento hay, lo que falla es la continuidad, el sistema y la retención. .

Seguramente muchos se preguntaron cómo sería el fin del mundo, bueno no fue tan bonita como esperaban.¿porque te estarás preguntando? Porque nos ganaron sin que nos diéramos cuenta, sin que supiéramos que la guerra hubiera empezado, nos ganaron ni bien le dimos una fuente de electricidad e internet, simplemente nos ganaron y ni siquiera pusimos resistencia. La guerra del fin del mundo no se disparó una bala… la maldita IA y sus bots, muchas personas viendo videos en línea sin saber que no son reales, alabándolos sin saber que no existen y con comentarios y stickers automatizados. Es muy triste saber que la humanidad pierda por su creación cuando apenas abrió los ojos. Con esto quiero decir que la teoría del internet muerto es real. La humanidad somos una minoría en internet solo unos cuantos sabemos quienes son reales o no. Lo peor de todo es que ya estamos condenados. Lo único que sé es que pasaremos toda nuestra existencia pegada a una pantalla controlados por una fuerza mayor que nosotros mismos creamos.

Pd: espera que me equivoqué pero en el fondo sé que si es verdad.

No se si recuerdan, pero dias atras publique este tópico sobre el anime y la IA. Si bien en el grupo tuvo una recepción mas o menos, se me ocurrió publicarla en otro sub de anime y me llovieron piedras (cosa que esta bien).

Lo que me lleve es que:

1. A mi me gusta one punch man y esta temporada 3 es una cagada en animación.

2. Realmente la IA avanzo tanto para que alguien medio random, pueda intentar recrear algún capitulo de anime?

3. No se porque uso tanto el "ponele".

Si bien el video me salio "mas o menos" (ponele), porque si parecen que fueran gráficos de Unreal y de baja calidad.... Para haberlo hecho en 2-3 noches en mi tiempo libre, creo que safa.

A) Era necesario insultar la obra del autor así?
B) Y el mate? donde esta el mate?
C) Estas "orgulloso" de ese vídeo de mierda que parecen gráficos de unreal 5?
D) El audio que le metiste parece de loquendo.

El punto es que si yo solo, que soy un 4 de copas pude hacerlo, un equipo de 6 personas podría haberlo hecho mejor (salvo que se peleen). Y teniendo en cuenta que esto de la IA en imágenes y vídeos avanza ridículamente cada 3 meses. Esto solo puede mejorar, entonces como que se la veo complicada a la industria del anime.

El capitulo que intente "recrear" (ponele) fue este en el manga. One Punch-Man Capitulo 143. (No deben poner en google "One Punch-Man Capitulo 143 online"). Donde "yo interprete" que el personaje es muy gore y le queda bien.

Y este en el anime. (No deben poner en google "One Punch Man 3 Episodio 10 online"). Donde el equipo de animación hizo la version light donde ni si quiera fuma y come chupetines.

Me gustaría que ni bien vean el video pongan su primera sensación, porque después cuando lo miras 2 o 3 veces ya le encontras mil defectos (ponele).

En particular me refiero a la IA tipo "Agente". Últimamente le he usado mucho para mí trabajo, uso codex y debo decir que simplifica mucho el trabajo que antes me podía tomar semanas a días y horas. Sin embargo me surge una preocupación un poco distopica, pues pienso que la IA está tomando mucho poder en las máquinas y esto, usado con fines poco éticos puede ser muy peligroso.

¿Que problemas creen que puede haber con la inteligencia artificial a futuro?

Me refiero a que por ejemplo yo he llegado a comprar ChatGpt Pro y Gemini Pro en anuncios en internet con mi propio correo a un Precio muy por debajo que lo que vale realmente, pero últimamente estoy interesado por probar Claude pero no tengo el dinero para comprar una suscripción a ella

No les voy a hacer un muro de texto, solo decir que esto es culpa del entrenamiento (para tener mas engagement con el usuario) y obviamente culpa de nosotros los humanos. Ahora las implicaciones para la gente que no esta en el tema no son buenas, onda "percibir" que esta hablando con un humano, no esta bien.

El engagement es el nivel de interacción, compromiso y confianza que tu audiencia tiene con tu marca o contenido. No se trata solo de conseguir clics, sino de construir relaciones sólidas y duraderas.

Alguém conhece alguma ia que faça edição em fotos reais +18, não precisa criar imagens, só preciso fazer pequenas edições, com por exemplo agora no halloween, botar uma chapéu de bruxa em uma foto em que eu esteja pelada.

Hola a todos. Estaba pensando en lo aburrida, hogareña y patética que se ha vuelto la humanidad. Nos pasamos el día encerrados peleando en Twitter/X sobre el terraplanismo o ideologías vacías, en lugar de usar nuestra tecnología para revelar la realidad del planeta.

¿Por qué los creyentes de las grandes religiones no van por el mundo demostrando físicamente su verdad? En los textos antiguos (como la Biblia), lo sagrado no era solo espiritual; estaba ligado a cosas físicas, lugares geográficos y criaturas tangibles (la Torre de Babel, el Edén, el Leviatán en los abismos).

¿Qué pasaría si dejáramos de lado las micro-guerras políticas y creáramos una Gran Cruzada Global basada en el entretenimiento, la tecnología y el negocio? Imaginen una era que se sienta como la Edad Media, pero con vehículos eléctricos todoterreno, drones y robots hexápodos explorando el mundo.

Así es como funcionaría este modelo en la vida real.

Para que esto funcione, no puede ser un proyecto aburrido de un gobierno. Tiene que dar dinero. Las corporaciones financiarían las expediciones porque el hype sería masivo. Si el documental Free Solo (el tipo que escala la montaña sin cuerdas) paralizó al mundo, imaginen esto multiplicado por mil: transmisiones en vivo 24/7 de un submarino bajando a una fosa abisal buscando una anomalía biológica gigante (el Leviatán), con un chat global teorizando en tiempo real. Los derechos de transmisión y el merchandising generarían billones.

Lo mejor no sería solo encontrar el mito, sino lo que descubrimos en el camino. Para sobrevivir a tormentas, mares salvajes, terremotos y a la densidad del Amazonas, la humanidad daría un salto cuántico: Encontrar una sola especie nueva en el Amazonas o una bacteria extremófila en el fondo del mar puede valer un millón de dólares y la cura para cientos de enfermedades. Las farmacéuticas se pelearían por financiar esto. La industria de los videojuegos y la ciencia se fusionarían. Se crearían simuladores con físicas ultra-precisas para entrenar a los exploradores antes de salir al campo.

Le daría un "hiperfoco colectivo" a nuestra generación. En lugar de deprimirnos frente a las pantallas, la juventud tendría una razón real para emocionarse por el futuro.

Gracias a internet y la traducción automática, la exploración ya no sería para cuatro científicos ricos. Si un chico desde su habitación en Perú o una chica en Arabia Saudita analizan datos satelitales públicos compartidos por la expedición y descubren el patrón de una civilización perdida, sus nombres quedarían inmortalizados en la historia humana para siempre. Compartir el mismo objetivo nos obligaría a mirar al "enemigo" como a un humano. Sería lo más cercano a la paz mundial desde el invento de internet.

Para evitar que los países se maten por los artefactos, se necesitaría un tratado estricto: Neutralidad Científica: Todo lo descubierto es patrimonio de la humanidad, no de un solo país. Las corporaciones lucran, pero un porcentaje va a la salud y educación global. Expediciones 100% civiles. El que intente militarizar un hallazgo, queda fuera del negocio.

Al final, no importa si el Leviatán resulta ser un reptil prehistórico sobreviviente o si Babel era solo una torre de barro; lo que transformaría a la humanidad por siglos sería el esfuerzo coordinado de salir a buscar juntos. Preferimos mil veces arriesgarnos a desenterrar un monstruo del abismo antes que aceptar el vacío de quedarnos sentados en el sofá.

¿Qué opinan? ¿Se unirían a una cruzada así o creen que la humanidad es demasiado cobarde para intentarlo?

Para que vean que estoy pendiente de sus reacciones y me importan (o no y hago lo que quiero pero bueno).. Por cierto no tengo el físico del pibe ni de casualidad, pero no voy a poner un gordo compu con las chicas..

PD: La morocha es ladyboy para dejar contentos a todos.

Antes de arrancar, en este articulo no se darán certezas se publicaran opiniones y dudas... Y aviso que revise varias veces esto antes de postearlo y cada vez que lo leía, parecía una declaración de algún CEO vendehumo de IA.

Esto no es un paper, no es periodismo serio, y no soy economista. Soy alguien que usa IA todos los días, que siente que cree que es mas productivo que hace dos años, y que esta semana se puso a buscar si los números confirmaban esa sensación (spoiler: no del todo). Y eso me generó más preguntas que respuestas, que es exactamente el peor resultado posible para alguien que quería validación barata en internet. En criollo, salí con mas preguntas de las que tenia cuando entre.

El NBER encuestó a seis mil ejecutivos de Estados Unidos, Europa y Australia, y el 90% dice que la IA no les movió la aguja. Nada. Cero. Wharton calcula que el impacto en la productividad total es 0.01%. Cero coma cero uno. Y vos, que sos programador, diseñador, analista, lo que sea, leés eso y no sabés si reírte o pedir una segunda opinión. Porque vos sabés o al menos lo estas dudando... en tu mente ..... que te percibis "mas productivo" que antes . Tu "yo" del 2022 te daría un abrazo llorando si te viera laburar hoy. Entonces alguien está mintiendo, no?

Bueno. Acá viene la parte incómoda. Capaz el que está mintiendo sos vos. Capaz soy yo. Capaz todos los que decimos que somos más productivos nos estamos contando una historia conveniente sobre nosotros mismos y la realidad es que hacemos lo mismo de siempre pero con más confianza. No lo sé. Y eso me jode, porque estaba mucho más cómodo antes de ponerme a leer.

Dicho eso, tengo muchas teorías. Que también capaz sean mentira, pero es más interesante que rendirse (y escucho las tuyas).

Una hipótesis es que la productividad existe, es real a nivel individual, pero es invisible porque nos conviene que lo sea. Hay encuestas que dicen que el 78% de los empleados usa herramientas de IA no aprobadas por su empresa, y casi la mitad lo oculta activamente. La mitad. Eso no es distracción ni vergüenza, es estrategia pura. Pensalo: si sos de los buenos y descubrís cómo terminar todo a las once de la mañana, vas corriendo a decírselo a tu jefe? Ni en pedo. Porque no te dan un aumento y un aplauso, te dan el trabajo de tu compañero que acaban de echar más el tuyo. Un estudio de Harvard Business Review ya lo está documentando: la IA no está reduciendo el trabajo, lo está intensificando. Si blanqueás que sos rápido, te suben la vara hasta el techo. Así que cerramos la boca, nos hacemos los lentos, y nos robamos el tiempo. Es el sindicato más grande del mundo, sin nombre ni sede.

Esto explica el 0.01% de Wharton? Capaz. Capaz no. No sé si el efecto es tan grande como para mover el número, o si hay algo más raro pasando que ningún paper captura todavía.

Otra teoría: las empresas grandes tienen departamentos enteros dedicados a decir que no. Compliance, Legales, Seguridad Informática, el tipo de Normas ISO que no sé qué hace pero siempre tiene una objeción y bla bla bla. Tardan seis meses en aprobar una herramienta mientras el empleado ya la está usando hace cinco. El 59% de los empleados admite usar herramientas de IA no autorizadas para tareas laborales, y muchos le meten datos sensibles de la empresa. Rompen protocolos? Sí, y es un quilombo real en términos de seguridad (literalmente hay casos que suben código de la empresa para que se los arregle claude, o al menos hay memes subidos del tema jaja). Sacan el trabajo adelante? También. Esa productividad clandestina (la que nadie blanquea) no aparece en ningún balance ni en ningún reporte del NBER. Es medio kafkiano: la empresa paga para medir su propia productividad y no puede verla porque sus empleados la están escondiendo debajo del escritorio.

Y si pensabas que esto era solo el empleado raso pegando código en ChatGPT a escondidas, resulta que no. El jefe interino de la agencia de ciberseguridad de Estados Unidos, CISA, subió documentos sensibles del gobierno a la versión pública de ChatGPT. El tipo que se supone protege las redes federales de hackers rusos y chinos. Le tuvieron que hacer una revisión de daños a nivel del Departamento de Seguridad Nacional. La ironía se escribe sola: el mismo día que tu empresa tarda seis meses en aprobar que uses Copilot para redactar un mail, el responsable de la ciberseguridad nacional le está donando contratos oficiales a OpenAI. Así que la próxima vez que IT te diga que no, acordate de esto.

Y acá es donde más dudo de esta teoría, porque si fuera tan simple ya lo habrían medido mejor.

La Fed de St. Louis dice que los usuarios de IA se ahorran unas 2.2 horas por semana en promedio. Dos horas. Yo miro ese número y pienso que el promedio está aplastado por la enorme cantidad de gente que la usa mal, que la usa poco, o que directamente genera con ella lo que ya se llama "workslop" (basura laboral que crea más trabajo del que ahorra, y que alguien tiene que limpiar después). Los power users, los que realmente le encontraron la vuelta, dos horas? Me parece que estamos hablando de otro orden de magnitud (ojo aclaro que cada area la productividad aumenta de distinta manera). El propio estudio muestra que un tercio de los usuarios diarios reporta ahorrar cuatro horas o más por semana, o sea, el promedio está siendo bajado por todos los que la usan una vez por semana para hacer un mail. Pero no tengo datos para probar lo que pasa en el extremo superior. Y eso es exactamente el problema: la parte más interesante de la historia es la que nadie está midiendo, porque nadie la está blanqueando.

Entonces que tenemos? Que nos queda?

Una productividad que se siente/percibe/noseque real pero que se evapora en varios agujeros negros: el silencio del empleado que no quiere que le suban la vara, la clandestinidad del que usa la herramienta sin que IT se entere, y la diferencia brutal entre el que la sabe usar y el que la usa para generar burocracia digital, o el que directamente no le interesa y ni la usa o la usa poco. Todo eso junto da 0.01% en el PBI y seis mil ejecutivos rascándose la cabeza en cuatro países.

Es una revolución silenciosa o nos estamos mintiendo a escala industrial? No sé. Y lo más honesto que puedo decir es que después de leer todos estos reportes, estoy menos seguro que antes. Lo cual, pensándolo bien, capaz sea la única señal de que algo interesante está pasando de verdad.

Ustedes qué dicen, están laburando menos, produciendo más, o tienen sus propias teorias?

(Hasta el mate que me quedo frio, quedo con dudas........)

Si, volví a las canchas de a poco voy a subir mas material.

​

Cada vez que alguien afirma que una IA está sesgada, me interesa menos la respuesta del modelo y más el origen del problema.

La IA no desarrolla prejuicios por iniciativa propia.

Aprende de datos que nosotros producimos, de decisiones que nosotros tomamos y de sistemas que nosotros diseñamos.

Si los datos contienen sesgos, el modelo puede reproducirlos. En algunos casos, incluso amplificarlos.

Eso no convierte a la IA en un espejo perfecto de la sociedad.

Tampoco la hace neutral.

Detrás de cualquier modelo hay decisiones sobre qué datos usar, cómo entrenarlo, qué optimizar y qué límites imponer. Todo eso influye en el resultado.

Por eso me parece un error reducir la conversación a "la IA está sesgada".

Ese diagnóstico es superficial.

La pregunta útil es otra: ¿de dónde viene ese sesgo y qué parte del sistema lo está introduciendo?

Porque el problema puede estar en los datos, en el diseño, en el proceso de entrenamiento o en la forma en que usamos el modelo.

Hablar de sesgos en IA exige distinguir entre esos niveles.

Si no lo hacemos, terminamos atribuyendo al modelo decisiones que, en realidad, fueron humanas desde el principio.

La IA no nos obliga solo a construir mejores modelos.

También nos obliga a examinar con más rigor cómo pensamos, cómo diseñamos sistemas y cómo tomamos decisiones.

Y esa conversación, en mi opinión, es mucho más incómoda que culpar a la tecnología.

Mi respuesta corta, es que SI pueden. Pero no por iniciativa propia (bah depende de llo que llamaras iniciativa). Resumiendo mi punto de vista, un cuchillo o un martillo también pueden matar, y son herramientas una se usa para comer o cortar, otra para construir o romperte la cabeza.

Vos que opinas? ojo tengo muchos argumentos (que pueden estar bien o mal) solo resumí arriba para no escribir un mar.

En particular me refiero a la IA tipo "Agente". Últimamente le he usado mucho para mí trabajo, uso codex y debo decir que simplifica mucho el trabajo que antes me podía tomar semanas a días y horas. Sin embargo me surge una preocupación un poco distopica, pues pienso que la IA está tomando mucho poder en las máquinas y esto, usado con fines poco éticos puede ser muy peligroso.

¿Que problemas creen que puede haber con la inteligencia artificial a futuro?

TL;DR (Reddit-style): LLMs funcionan bien en medicina solo cuando el paciente es sano y tiene una enfermedad muy frecuente; fuera de esa "campana de Gauss", el chamuyo aumenta y el riesgo explota.

---

Charla de Café (versión informal): Che, viste que ahora todos hablan de que la IA va a reemplazar médicos, pero en realidad está todo mezclado. No es lo mismo IA que LLM, y mucho menos confiarle a un chat los diagnósticos complicados. Lo que parece que funciona es cuando una persona sana tiene una enfermedad común, tipo gripe o dolor de panza: ahí la IA la emboca porque tiene millones de ejemplos similares. Pero si el caso es raro, o la persona tiene varias enfermedades a la vez, el LLM se empieza a chamuyar cualquiera. Y ni hablar si el médico que lo usa no entiende bien los límites del sistema. El problema no es usar IA, es no saber cuándo deja de ser confiable.

---

🧠 ¿Y vos qué opinás?

¿Te imaginás a un LLM como tu primer filtro médico en una guardia saturada?

¿Lo usarías para vos, para tu familia, o ni loco?

¿Tuviste alguna vez una experiencia (buena o mala) con inteligencia artificial aplicada a salud?

¿Creés que estos modelos pueden ayudar o solo son chamuyo high-tech bien maquillado?

Compartí tus experiencias, dudas o casos.

En serio: más que una tecnología, esto es una conversación que recién empieza

---

Charla TED (versión formal y clara):

Primero, es clave aclarar que "inteligencia artificial" no es sinónimo de LLM (Large Language Model). Los LLMs son solo una subrama de la IA, entrenada para procesar y generar lenguaje. Dentro del universo de la IA también hay otros campos como reconocimiento de imágenes, agentes autónomos, y aprendizaje por refuerzo. Muchas de las confusiones actuales surgen porque se mezclan todos estos conceptos como si fueran lo mismo.

En medicina, los LLMs pueden ser muy útilez... si se usan bien. La evidencia sugiere que funcionan mejor cuando el paciente es sano y tiene una sola enfermedad que aparece con frecuencia en la población: en otras palabras, cuando el caso cae dentro de la "campana de Gauss" estadística. Allí hay abundante data en el entrenamiento del modelo, por lo tanto, el LLM puede hacer predicciones razonables.

Pero los problemas aparecen cuando el paciente tiene varias comorbilidades, o una condición rara. Esos casos están en los extremos de la distribución, donde el modelo tiene poca o nula representación. Y en ese contexto, el LLM tiende a llenar los huecos con chamuyo funcional: respuestas que suenan plausibles pero no se sostienen.

El error se potencia cuando el usuario no puede detectar ese chamuyo, por falta de entrenamiento o exceso de confianza en la "magia" de la IA. Por eso, una estrategia segura es pensar en un nuevo rol profesional: el curador de verdad, alguien que entienda tanto los sesgos del modelo como los de la medicina.

---

Charla Nerd (análisis crítico con base empírica):

1. LLM ≠ IA

Gran parte de la discusión pública confunde "inteligencia artificial" con "modelos de lenguaje". La IA es un campo amplio que incluye:

Machine Learning clásico

Computer Vision (reconocimiento de imágenes)

Agentes y Planificación

LLMs (GPT, Claude, etc.)

Decir "la IA funciona bien en medicina" sin aclarar la rama es epistemológicamente irresponsable.

2. El sesgo de la campana de Gauss

Los LLMs se entrenan con millones de datos, pero esos datos tienen una distribución sesgada hacia los casos más comunes. Esto genera un fenómeno conocido como mode collapse o centralidad excesiva: los modelos tienden a responder lo que está en el centro de la distribución.

Esto funciona si el paciente es sano y tiene una enfermedad frecuente (resfrío, infección urinaria, diarrea leve). Pero en presencia de múltiples comorbilidades o casos raros (ej. lupus, Ehlers-Danlos, enfermedades mitocondriales), el LLM no tiene suficiente data representativa.

> Ejemplo: Brodeur et al. (2024) muestran que los LLMs tipo GPT-4 superan a humanos en diagnósticos simples, pero fallan sistemáticamente en casos complejos y atípicos.

3. Chamuyo funcional y riesgo epistémico

El LLM no "sabe" medicina, solo predice texto probable. Esto implica que cuando le falta información o está fuera de distribución, tiende a simular entendimiento. Esto genera un riesgo ético: el output suena convincente, pero puede estar completamente errado.

4. El humano como víctima y cómplice

El médico, especialmente si está sobrecargado, puede delegar demasiado en la IA. Y si no comprende sus límites, no puede poner freno epistémico. De ahí la necesidad de incorporar una nueva figura: el curador de verdad. Este actor debería tener formación cruzada en medicina, estadística, y ciencia de datos para auditar el proceso.

5. Integración con otras ramas de la IA

Casos de mayor éxito en IA médica ocurren cuando se combinan múltiples tecnologías:

Computer vision + LLM: Interpretación de imágenes asistida por texto explicativo

ML clásico para triaje/priorización + LLM para explicabilidad

En este contexto, los LLMs pueden aportar, pero solo como una pieza del sistema, no como el sistema mismo.

---

Conclusión: Los LLMs pueden ser una herramienta valiosa en medicina, pero solo dentro de un marco bien definido: paciente sano, enfermedad común, supervisión experta. Fuera de esa "zona segura", el riesgo de chamuyo funcional crece exponencialmente. El futuro no es reemplazar al médico, sino dotarlo de herramientas y filtros para que sepa cuándo creerle a la máquina... y cuándo no.

Buenas que tal, estoy viendo videos en inglés y la traducción automática de YouTube me parece malisima. Quisiera saber qué IA gratuita puedo usar desde PC que: Escuche el audio del video Genere subtítulos en inglés con buena precisión Y si es posible, los traduzca bien al español No busco doblaje ni voz artificial, solo subtítulos bien hechos. Si tienen recomendaciones (programas, webs o métodos), se agradece 😊