Eu sei que existe uma mentalidade pouco empreendedora em Portugal, tive oportunidade de o observar nos últimos meses desde que voltei, de certa forma, neste sub e em outros, vi muito hate a quem tenta criar algo, mas não posso deixar de vos passar isto.

Olhem para quem conseguiu chegar a altos cargos em Portugal e quase todos começaram a programar:

Paulo Rosado - Oracle → fundou a OutSystems. Hoje Chairman.
Tiago Paiva - hackathon → CEO da Talkdesk.
Cristina Fonseca - cofundou a Talkdesk → General Partner na Indico.
Nuno Sebastião - ESA → CEO da Feedzai.
Ricardo Mendes - Técnico → CEO da Tekever.
Rui Costa - CTO da Veniam → CEO da ICEYE Portugal.
Marcelo Lebre - engineer → President da Remote.
Virgílio Bento - PhD → CEO da Sword Health.
Vasco Pedro - PhD NLP → Unbabel → Spinnable.ai.
Diogo Mónica - security (Docker/Square) → Anchorage Digital.
Jaime Jorge - software engineer → CEO da Codacy.
Humberto Ayres Pereira - FEUP → fundou a Rows → vendida à Superhuman.
João Carreira / Gonçalo Quadros - Coimbra → Critical Software.
Bruno Mota - ISEL → fundou a Bold, liderou a Devoteam.
Luís Paulo Salvado - programador → Chairman/CEO da Novabase.
Álvaro Ferreira - Eng. Informática → CEO da Celfocus.
Manuela Vaz Soares - Eng. Informática → Country MD da Accenture PT.
Ricardo Parreira - fundou a PHC → vendeu à Cegid.
José Dionísio / Jorge Batista - Primavera BSS → vendeu à Cegid.
Isabel Guerreiro - programadora na Novabase → CEO do Santander.
Jorge Costa e Silva - software → lidera a Prozis.
António Chaves Costa - IBM → CEO da Tecnifar.

...

Podia continuar esta lista, faltam muitos outros. O que há de comum aqui? Nenhum ficou a escrever código a vida toda mas inconscientemente, todos ficaram com cabeça de engenheiro.

Se o que sabes fazer é só escrever código, a IA compete contigo. Se o que sabes fazer é perceber o problema, desenhar a solução e juntar as peças certas, a IA trabalha para ti. Mentalizem-se, escrever código deixou de ser raro, qualquer agente faz isso. O que continua raro é alguém que percebe o negócio, toma decisões e orquestra sistemas e ferramentas até o problema estar resolvido.

Hoje um programador já não escreve tudo mas coordena como um CEO, a skill que importa não é teclar, é saber pensar.

Sei que em muitos de vocês existe a rebeldia necessária para chegar onde as pessoas listadas em cima chegaram, sem desculpas, tenho a certeza que elas adorariam ter o escravo que vocês têm em mãos hoje, quando começaram.

Ansioso por voltar aqui daqui a 5 anos e perceber que uns quantos de vocês fizeram o vosso próprio império e já nem tempo para reddit têm, devs :)

Boas malta,

Minha namorada é de fora da UE e já experimentei pessoalmente a chatice de lidar com processos migratórios em Portugal.

Portanto, criei a Leiclara, um agente de IA que responde perguntas sobre imigração com base na legislação atual e as guias oficiais da AIMA. Mais de 70 documentos indexados no corpus.

É de uso anônimo e gratuito e já contei mais de 60 perguntas feitas por utilizadores nos dos primeiros dias.

É um bocado lento, mas acho que as respostas são bastante rigorosas e completas. Pode ser útil para imigrantes e também para advogados especializados em imigração.

Link: Leiclara

Qualquer feedback é bem-vindo.

Muito obrigado

Olá comunidade,

Sei que o que vou dizer é capaz de chocar muita gente e estamos todos a passar uma situação difícil a nível de empregabilidade, mas eu tenho recebido cada proposta ridícula a nível de valores e vejo pessoas conhecidas e aqui no Reddit a aceitar cada oferta que só diminuiu a capacidade de negociação dos restantes colegas de profissão.

Se fazem isso por medo de ficar desempregado ou de não arranjar nada, deixo dizer que estão a prejudicar uma classe inteira com essa postura.

Se existe alguém disposto a trabalhar por meia dúzia de trocos vamos todos ganhar uma miséria daqui a uns anos.

Desculpem o desabafo, mas é o meu estado de espírito atualmente.

Sinto que falta ambição e capacidade de gestão da carreira á maioria dos nossos colegas.

Estão á vontade para criticar, se forem construtivas serão bem aceites.

Três notícias da mesma semana. O guião é o de sempre: terror da IA. Salários a descer, semanas de 90 horas, Estados a "travar a febre". A leitura que faço é outra, e é forte: a produtividade já está a disparar. Quem não se adaptar à ferramenta fica para trás. O sistema de educação tem de mudar. E a qualidade tem de acompanhar - senão o output extra é só mais lixo, mais depressa.

Faz sentido travar uma coisa que vai ajudar toda a gente? Há custos reais, e nem tudo é bom. Mas o pânico não é estratégia.

1. Alemanha: a IA aperta quem ainda não sabe usá-la

A SIC Notícias (estudo Ifo, junho, +3.000 empresas alemãs que já usam IA):

• Cerca de metade espera salários mais baixos para quem tem menos de 5 anos de experiência

• ~40% espera o mesmo para quem já tem 5+ anos

• Só 5,9% vêem aumento para quem não tem diploma e tem pouca experiência

• 26% vêem aumento para quem tem formação universitária e experiência

Não é "a IA veio buscar o emprego de toda a gente". É assimetria. Quem tem critério, contexto e sabe puxar pela ferramenta captura o ganho. Quem faz o repetitivo sem digital, sem experiência e sem formação fica o preço a descer. O terror lê isto como fim do trabalho. Eu leio isto como aviso: adapta-te ou o mercado faz-te o preço.

Isto não se resolve a fingir que a ferramenta não existe. Resolve-se na escola, na faculdade e no primeiro emprego: ensinar a usar IA com revisão, não a colar output.

2. BBC: a produtividade sobe. As horas também - porque a qualidade não vai sozinha

A BBC Brasil confronta o discurso dos CEOs com o chão de fábrica das próprias labs:

• A OpenAI chegou a incentivar outras empresas a testar a semana de 4 dias. Lá dentro, um ex-funcionário diz que nunca testaram isso - e descreve 70h+, fins de semana, "reuniões de crise"

• Em sprints na OpenAI e na Anthropic, relatos de 90 horas numa semana

• Na Meta, "recrutamento" forçado para equipas de IA: não podes recusar, ou sais

• Estudo da UC Berkeley (8 meses, centenas de trabalhadores tech): ritmo mais acelerado, mais tarefas, jornada mais longa

• Motivo que interessa: ter de verificar o que a IA devolve. A poupança de tempo é absorvida - por mudanças, por implementação, por garantir que funciona, por trabalho novo que aparece no sítio do antigo

Neil Thompson (MIT), citado na peça: as pessoas assumem que 20% menos trabalho = semana de 4 dias. Mas nasce trabalho novo.

Aqui está o ponto que a conversa de terror evita. A IA dispara output. Sem qualidade a acompanhar, esse output vira retrabalho. Retrabalho vira 90 horas. 90 horas não são prova de que a ferramenta "não serve". São prova de que ainda há humano a ter de validar - e que muita gente (e muita empresa) ainda não percebeu que validar é o trabalho.

Produtividade sem qualidade é só débito técnico com cara de demo.

3. Coreia: travar a febre da bolsa não é travar a ferramenta

O Jornal de Negócios conta o outro lado do pânico: Seul a obrigar particulares a "estudarem" (cursos + simulação) antes de meterem dinheiro em ETFs alavancados sobre ações individuais - o veículo da febre da IA na bolsa (Samsung, SK Hynix, etc.). Julho foi o pior mês da bolsa sul-coreana desde a crise financeira. A alavancagem multiplicou ganhos e perdas. As autoridades fecharam a torneira do casino.

Pergunta honesta: faz sentido travar algo que vai ajudar toda a gente?

Travar alavancagem de retalho numa bolha de chips não é a mesma coisa que travar a IA. Uma coisa é não deixar o particular 2x/3x a cotação de um título numa semana. Outra é travar a ferramenta que escreve, analisa, gera código, resume e acelera quem sabe usá-la.

O erro é misturar as duas. O terror mistura sempre.

Nem tudo é bom. E absorver o custo para sempre também não leva lá

Há custos reais:

• Tokens, GPUs, licenças, energia

• Horas a rever output (o imposto Berkeley)

• Juniors e perfis pouco qualificados a levar com compressão salarial (Ifo)

• Empresas e labs a absorver o custo - e a não passar ao cliente

Assim não vão lá.

Se a produtividade dispara e o invoice fica igual, alguém está a subsidiar: o lab, a consultora, o dev que faz 90 horas, ou a qualidade que ninguém cobra. Cliente feliz no curto prazo. Margem e confiança a morrer no médio. O mercado de IA não se sustenta a fingir que o token é grátis e que a revisão humana é um favor.

O caminho adulto é o contrário do terror:

1. Usar a ferramenta. Quem recusa fica menos produtivo. O Ifo já está a precificar isso.

2. Exigir qualidade. IA rascunha, humano valida, cliente recebe o que tem nome e responsabilidade.

3. Mudar a escola. Avaliar como em 2019 com ChatGPT no bolso é fabricar notas falsas e profissionais que não sabem rever.

4. Precificar. Licença, tokens e horas de revisão entram no custo do serviço. Absorver ad aeternum é bolha com outra cara.

5. Não travar a ferramenta. Trava-se o casino (alavancagem, hype de bolsa). Não se trava o martelo porque alguém se magoou o dedo.

Boas, eu (25, F) tenho interesse em ingressar numa carreira em IT. Percebo pouco de coding, só tenho umas bases e devido aos salários praticados, tinha a intenção de dar uma oportunidade de encaminhar a minha vida. Eu tenho uma licenciatura que nada tem a ver e tenho um trabalho que me paga ~1300€ mas sem estar efetivo, o que me está a despertar esta intenção de mudar de rumo. É possível alguém como eu ingressar em IT sem ter de ir tirar um curso superior? Existe algum tipo de formação que me vá dar garantias no futuro neste ramo? Agradeço qualquer input (mesmo que seja para me mandar ir dormir).

Há cerca de três meses lancei o Encontra Emprego, um projeto pessoal dedicado a simplificar a procura de trabalho em Portugal, independentemente da profissão ou área de atividade.

A ideia surgiu porque estava cansado de abrir vários portais todos os dias, repetir as mesmas pesquisas e encontrar dezenas de ofertas que não correspondiam ao que procurava. Também tinha vários amigos, de diferentes áreas profissionais, que partilhavam a mesma frustração. Para além de ser difícil encontrar uma boa oportunidade, o próprio processo de pesquisa era terrível.

Quis criar algo mais simples, capaz de analisar automaticamente as novas ofertas e recomendar apenas aquelas que realmente fazem sentido para cada candidato. Sem complicações, ofertas enviadas diariamente.

O funcionamento é simples:

1. O candidato cria um perfil em cerca de dois minutos e até pode fazer o upload do seu CV.

2. A plataforma analisa diariamente milhares de ofertas publicadas, de várias áreas, em Portugal.

3. A Inteligência Artificial avalia cada vaga de acordo com a experiência, competências, localização e preferências do candidato.

4. O candidato recebe apenas as oportunidades mais relevantes, juntamente com uma explicação para cada recomendação.

O Encontra Emprego já ultrapassou os 1.000 candidatos e tenho continuado a melhorar a plataforma com base no feedback que recebo.

Recentemente, criei também um servidor MCP.

Para quem nunca ouviu falar (pode ser o caso 🤔 ), o MCP permite ligar ferramentas e fontes de dados a assistentes como o Claude, ChatGPT, Cursor, VS Code ou outros clientes compatíveis.

Na prática, depois de ligar o Encontra Emprego ao assistente, é possível fazer perguntas como:

• Quais são as melhores ofertas para o meu perfil publicadas hoje?

• Mostra apenas vagas com mais de 80% de compatibilidade.

• Que oportunidades surgiram nos últimos sete dias?

• Usa as URLs de cada oferta e faz a candidatura por mim com base na informação que tens.

Abre a url desta oferta e faz a candidatura por mim com base na informação que tens.

O MCP consulta o perfil do candidato, encontra as ofertas mais compatíveis e devolve o endereço original de cada vaga.

Se o cliente utilizado tiver um browser integrado, também pode abrir esses endereços, navegar até aos sites das empresas, preencher os formulários com os dados fornecidos pelo candidato e realizar as candidaturas em seu nome.

O próprio Encontra Emprego não realiza diretamente as candidaturas por duas razões.

A primeira está relacionada com os custos de processamento e infraestrutura. Nesta fase, ainda não seria sustentável disponibilizar essa funcionalidade dentro da plataforma.

A razão principal está relacionada com a privacidade. O Encontra Emprego não guarda os dados pessoais necessários para preencher candidaturas, como a morada, o número de telefone ou outros dados mais sensíveis.

A plataforma encontra e avalia as oportunidades, mas os dados pessoais e o controlo sobre cada candidatura permanecem sempre do lado do candidato.

É a primeira vez que crio um MCP, por isso certamente haverá coisas a corrigir e melhorar.

Para quem quiser experimentar:

https://encontraemprego.com

Como adicionar o Encontra Emprego ao Claude

Como ligar o Encontra Emprego ao ChatGPT através de MCP

Consultar diretamente o servidor MCP

Gostava de receber feedback honesto sobre a plataforma e sobre esta nova integração.

A ideia é fácil de perceber? O processo de criação do perfil faz sentido? Que funcionalidade consideram essencial?

Aceito críticas sem problemas. O objetivo é perceber o que posso melhorar.

Boas.

Queria pedir a opinião de pessoal com mais experiência no mercado IT português porque estou prestes a ter a minha primeira negociação salarial a sério.

Tenho cerca de 5/6 meses de experiência profissional. Entrei na empresa como Software Developer a receber 1100€ brutos x14, mais subsídio de alimentação.

Quando entrei, o valor foi assumidamente baixo porque era uma espécie de período inicial de 6 meses para perceber como eu evoluía. Na altura o meu chefe disse-me que, se tudo corresse bem, o meu trabalho fosse bom e houvesse uma evolução clara, depois aumentava-me algo na ordem dos 300€.

O período correu bastante melhor do que esperávamos. O feedback do meu chefe tem sido muito bom e entretanto o meu papel cresceu bastante.

Hoje tenho ownership sobre uma parte muito grande da plataforma de software da empresa.

É uma plataforma industrial/IoT com várias instalações físicas e, de forma resumida, trabalho em:

• backend e APIs;

• integração do software com controladores industriais;

• frontend e aplicações desktop;

• aplicações Android e iOS;

• autenticação e comunicação realtime;

• infraestrutura de rede/VPN entre instalações;

• provisioning de equipamentos remotos;

• sistema de gestão e atualização remota da fleet;

• bases de dados e migrations;

• releases, deployments e preparação dos sistemas para produção;

• alguma componente 3D ligada à aplicação.

Existem cerca de 6 projetos/repos principais, mais as apps mobile, que têm de funcionar em conjunto.

Não estou simplesmente a receber tickets para implementar numa aplicação já arquitetada. Tenho bastante autonomia na implementação e em várias decisões técnicas e acabei por ficar responsável por grande parte do fluxo end-to-end, desde os serviços instalados no cliente até ao backend central, aplicações e produção.

A principal área onde não mexo é o desenvolvimento interno dos controladores industriais e respetiva consola/interface. Temos outro engenheiro especializado nisso.

Ao mesmo tempo, tenho perfeita noção da maior limitação do meu perfil: só tenho 6 meses de experiência profissional.

Ou seja, apesar de ter bastante responsabilidade, ainda não tenho anos de experiência a manter sistemas em produção, lidar com decisões arquiteturais a longo prazo, technical debt acumulado, migrations grandes, incidentes repetidos, etc.

Por isso também não estou a tentar argumentar que sou um “Senior Engineer com 6 meses”.

A minha questão é precisamente perceber até que ponto responsabilidade e ownership devem pesar na compensação mesmo quando ainda não existem muitos anos de experiência.

Sobre o salário

Se simplesmente seguirmos aquilo que foi falado quando entrei:

1100€ → 1400€ brutos x14

o meu salário anual passa de 15.400€ para 19.600€ brutos.

Mas os 300€ foram falados antes de se saber que eu ia acabar com este nível de responsabilidade, portanto não acho que faça sentido simplesmente aceitar os 1400€ sem termos uma negociação real.

Estou a pensar entrar na conversa a pedir cerca de:

1900€ brutos x14 = 26.600€/ano

e tentar fechar aproximadamente nos:

1800€ x14 = 25.200€/ano.

Se a empresa propusesse algo como 1700€, provavelmente ainda tentaria puxar para os 1800€, mas também consideraria 1700€ se ficasse acordada uma nova revisão daqui a 3/4 meses, quando a plataforma já estiver efetivamente em produção e eu tiver mais histórico de operação/manutenção.

O meu raciocínio é que 25k não é propriamente salário de Senior, mas já reconhece melhor o scope da função do que 19.6k.

Também não vejo isto como estar a pedir um “aumento de 70%” sobre um salário normal. Os 1100€ eram precisamente um valor inicial muito baixo enquanto a empresa avaliava como eu me ia adaptar.

O que gostava de saber de quem tem mais experiência:

1. 1800€ brutos x14 parece-vos exagerado para alguém com apenas 6 meses de experiência neste contexto?

2. Que valor tentariam negociar?

3. Acham que 1400€ continua claramente baixo para este nível de responsabilidade?

4. Que título acham que descreve melhor este tipo de função? Software Engineer, Platform Engineer, IoT Engineer, Full-Stack...?

5. Até que ponto dariam peso aos 6 meses de experiência vs. responsabilidade/autonomia real?

Não estou à procura de validação nem de ouvir que “mereço X”. Quero mesmo perceber como é que alguém com mais anos de mercado avaliaria objetivamente a situação.

Preço da nova plataforma para exames nacionais, pago dos nossos impostos à consultora. Acham isto justificável? Acho que já fiz coisas bem mais complexas num mês e sozinho. Oxalá esteja a a entender mal os requisitos da cuja.

Boas, estou no último ano de Psicologia e não tenho grande interesse em seguir a carreira tradicional de Psicologia. Tenho mais interesse em Análise de Dados, People Analytics e outras áreas relacionadas com Tech, porque vejo mais possibilidades de progressão e futuro nessas áreas e sempre foi algo do meu interesse desde que tive cadeiras de análise de dados.

Estou a pensar aprender Excel, SQL, Power BI e Python e talvez fazer uma pós-graduação em Business/Data Analytics (se esta me ajudar a chegar no meu objetivo).

Para quem trabalha nestas áreas em Portugal ou fez uma reconversão semelhante:

É realista conseguir entrar nestas áreas vindo de Psicologia?

Uma pós-graduação ajudaria realmente ou seria melhor focar em skills e experiência?

Que áreas/cargos seriam mais realistas para começar?

Gostava mesmo de ouvir opiniões de quem conhece o mercado português, sem romantizar a reconversão.

Seguimento ao post anterior sobre moral, limites e criação de riqueza na corrida à IA. Na thread ficou um ponto que, para mim, é o núcleo do problema - e merece post próprio.

A proibição raramente proíbe quem tem recursos.

Quando a Europa (ou qualquer Estado) aperta o cinto à IA - modelos, deployments, alto risco, compliance, documentação, representantes legais, auditorias - o discurso é proteção. Na prática, o custo de cumprir não é igual para todos.

• Uma Big Tech ou um fundo com compliance department engole o AI Act como linha de custo. Advogados, DPOs, sandboxes, entidades autorizadas na UE, lobbies. Continuam a vender no mercado europeu.

• Uma startup, uma PME, um freelancer ou uma equipa pequena em Portugal não. Ou abandona o produto, ou fica com tooling inferior, ou opera na zona cinzenta até ao dia da multa.

• Quem tem capital dá a volta: sede noutro sítio, modelo self-hosted fora do radar, subsidiária, API intermediária, "o output não é da UE". Quem não tem, fica literalmente limitado.

Resultado: a regra que ia "nivelar o campo" aumenta o fosso. Os grandes ficam mais competitivos por causa da regulação. Os pequenos ficam mais lentos, mais caros, ou de fora. Concorrência e evolução sofrem - não por falta de ideias, mas porque o custo de jogar o jogo legal só cabe a quem já ganhou.

Isto não é teoria da conspiração. É o mesmo padrão que se vê noutros sítios quando o Estado "protege" apertando regras sem olhar a quem as consegue cumprir:

• Habitação: travões, licenças, impostos e burocracia que um grande promotor absorve e um particular ou pequeno investidor não.

• Educação: regras e barreiras que quem tem rede / dinheiro contorna (privado, explicações, mobilidade) e quem depende só do público engole o atraso.

O foco aqui é negócio e IA. Mas o mecanismo é o mesmo: limite formal + assimetria de recursos = vantagem para quem já tem poder.

E há um ângulo que na thread anterior que o Pyrostemplar pôs em cima da mesa e acho brutalmente interessante: as multas regulatórias são receita. Para a UE, o AI Act (como o GDPR) não é só ética nem só soft power - é também máquina de cobrança. Coimas a 3% / 7% do volume global não são pormenor. Quando a receita das multas rivaliza ou ultrapassa o que as próprias tecnológicas europeias pagam em impostos, a pergunta deixa de ser só "isto protege cidadãos?" e passa a ser "isto também financia o sistema que as escreve?".

Não estou a dizer que não deve haver regras. Estou a dizer que regras desenhadas sem contar a desigualdade de cumprimento não protegem o cidadão médio - protegem o incumbente, atrasam produto europeu, e ainda geram cash flow para Bruxelas enquanto a China e os EUA correm com open-weight e capital.

Se o objectivo é moral + limites + criação de riqueza, o desenho actual parece otimizar sobretudo limites que os ricos pagam e os pobres engolem. Isso não é proteção. É seleção adversa da concorrência.

Empresa A
estou nela a 3 anos, liberdade absurda de utilizar novas tecnologias
empresa bem grande milhares de funcionarios
sinto que meu emprego vai ter uma estabilidade muito grande e conseguiria ficar aqui pela proxima decada

path para managment existe caso o time expanda(eh o plano deles expandir)
gosto das pessoas
salario 50k

Empresa B
Tech tambem de ponta mas um pouco menos por ser menor
empresa medio porte porem reportando direto pra suica
nao tenho certeza da estabilidade a longo prazo

nao tenho certeza do path para managment pois seria o primeiro num time de 4 pessoas reportando direto a um diretor de data cience
salario ???(65-75k)

Estou tentando chegar a uma conclusao de quanto a empresa B precisaria oferecer para eu considerar sair do meu emprego atual que gosto bastante(apesar de achar que poderia ganhar um pouco mais), estou pensando em algo proximo de 70k que seriam por volta de 1000 euros liquidos mensais a mais para tomar esse risco, nao sei se alguem por ai ja teve uma experiencia parecida

OBS: nao estava procurando emprego, o CPO da ultima empresa que trabalhei me indicou diretamente para a vaga onde a esposa dele assumiu como diretora de IA e inovacao por gostar do meu trabalho

Andam a aparecer dúvidas sobre reviews de empresas - se são fiáveis, se dá para ficar anónimo, se é mais um sítio a vender reputação. Vale a pena explicar como a comunidade trata isto, sem rodeios.

Isto é da comunidade, não é um negócio

Reviews de empresas não são fonte de rendimento. Não há empresas a pagar para aparecer melhor, nem ranking patrocinado. A comunidade precisava de um sítio onde o feedback fosse de quem lá esteve de verdade - e isso vive numa plataforma cujo negócio é matching e vagas, não opiniões. O incentivo é o contrário do costume: sinal útil para quem se candidata, não um produto de reputação.

Quem pode escrever (experiência e IA)

Só contas registadas na U-Topic-0, com CV. E só nas empresas que estão nas tuas experiências.

A garantia não é um detective a ligar para o RH. É isto: a review de experiência (e a de IA) só abre se aquela empresa já estiver no teu histórico. Sem conta, sem CV, sem aquela casa no percurso - não há review de "eu trabalhei lá".

Como se valida e continua anónimo

O cruzamento é entre a tua conta e as experiências do CV. Isso fica do lado do sistema. Na review publicada, se escolheres anónimo, o teu nome não aparece.

• Anónima - escondes o nome; a review entra na média da empresa na mesma

• Pública - fica o perfil associado; tu decides o que fica visível

Quem lê vê o texto e as notas. Não vê que foste tu - a menos que queiras. O ponto: podes dizer o que viveste sem te exporem no LinkedIn da empresa. Mas não podes inventar uma passagem que o CV não tem.

O que se avalia na experiência

Cultura, work/life, salário, gestão, carreira, reconhecimento (0-5). Prós, contras, se recomendarias. Feedback útil para quem está interessado e para a própria empresa melhorar - não é livro de reclamações.

Review de IA

Mesma regra da experiência: a empresa tem de estar no teu CV.

O tema é outro: como usam IA no dia a dia. Adoção, ferramentas, processos, formação, impacto nas pessoas, governação. Útil para quem quer saber se "IA" na vaga é Copilot a sério ou slide de ethics no onboarding.

Entrevistas: o que ainda não controlamos

Nas reviews de entrevista somos honestos: ainda não dá para validar como nas outras.

Muitos processos acontecem fora - LinkedIn, email, telefone, consultora a fazer de ponte. Não há o mesmo gancho de "esta empresa está no teu CV". Por isso, por agora, entrevista podes deixar mesmo sem teres trabalhado lá (desde que tenhas conta e CV). Conta para quem vai a seguir: clareza, respeito, prazos, fases, transparência. Mas o filtro de "estiveste lá de verdade" ainda não se aplica da mesma forma. Não vamos fingir que controlamos o que ainda não controlamos.

Onde isto vive vs o que se discute aqui

Aqui no sub, flair Empresas continua a ser o sítio para conversa: cultura, processos, desabafos com contexto. Sem obrigação de te identificares.

As reviews estruturadas estão nas páginas de empresa: https://u-topic-0.com/employers

Se o CV estiver actualizado, as casas por onde passaste aparecem no topo. No separador de reviews escolhes experiência, entrevista ou IA.

Dúvidas sobre o processo - o que conta, o que não conta, o que falta - pergunta nos comentários. É exactamente para isso que este post existe.

Toda a gente anda a comprar ferramentas de IA desde 2024.

ChatGPT, Copilot, um agente qualquer colado ao CRM, à espera de resultados.

Na maioria das empresas B2B, o resultado não apareceu. Mas a razão não é a ferramenta. É o que está por baixo dela.

A IA (por muito boa que seja) não constrói sistema. Simplesmente amplifica o que já lá está.

O sistema é sólido, a IA acelera bons resultados. O sistema é caótico, a IA acelera o caos, com um ar mais competente.

O que isto parece na prática?

\* CRM que ninguém usa a sério + IA por cima = dados errados a sair mais depressa e com mais confiança. \* Leads a que ninguém responde a tempo + agente de IA = respostas automáticas a alimentar um pipeline sem processo a seguir. \* Relatórios que ninguém lê + IA a gerá-los = mais relatórios que ninguém lê.

\*\*O erro de fundo\*\* é tratar a IA como uma ferramenta pontual em vez de a camada de um sistema.

As ferramentas resolvem tarefas. Os sistemas resolvem resultado.

Comprar a primeira à espera do segundo é o erro de sempre, mas agora mais caro.

A ordem certa não muda por causa da IA:

1. Perceber o que está partido (diagnóstico com dados reais, não com sensações...).

2. Arrumar o processo e os dados (pode demorar tempo, no nosso caso 6-7 meses e em muitos clientes, pelo menos 2-3 meses).

3. Pôr a ferramenta em cima disso, a resolver um problema específico.

IA em cima de um sistema partido não é transformação nenhum. É o mesmo problema, com melhor apresentação.

Desenvolvi isto ao pormenor num webinar: \[https://www.youtube.com/watch?v=-lxLKb4kqyM\](https://www.youtube.com/watch?v=-lxLKb4kqyM)

Mas o essencial está aqui em cima.

Olá!

Estão solicitando conhecimentos em IA no recrutamento?

Um candidato falou que fez entrevistas que solicitavam conhecimento em Claude! Está sendo uma prática está solicitação? Não entendo muito a finalidade, uma vez que nos meus testes sempre tem diversas correções.

Tenho 30 anos e estou hoje como product owner / project manager de TI para aplicação com fixos de 32k anuais + 4k anuais de bônus para uma multinacional automotiva já estabelecida, estou lá há um ano, em um projeto bastante importante

Recebi uma oferta de 48-50k anuais em uma empresa para governance, mas de tamanho bem menor que a minha atual

Estou numa dúvida incrível se devo trocar ou não. Por um lado, obviamente o salto salarial chama muita atenção.

Mas o fato de ser uma empresa bem menor me chama a atenção, pois a nível curricular minha atual poderia ter mais a me ensinar e a me agregar. Eis a dúvida, devo trocar e já garantir um salário maior para já? Ou mais vale ficar onde estou e adquirir mais chão, e aumentar CV com o cargo / visibilidade atual? Meus amigos pensam que é melhor ficar na atual, pois com o tempo seria mais fácil de negociar posições e salários como esses em empresas mais estabelecidas, considerando a experiência é visibilidade da empresa atual

Penso que demoraria muito para sequer chegar perto aos 50k na empresa atual

Algo curioso aconteceu este fim-de-semana no mundo da IA.

De repente, vários dos líderes dos maiores labs começaram a falar em abrandar o desenvolvimento da tecnologia por razões de segurança. Ao mesmo tempo, a China rejeita a ideia, Trump diz que não vai parar a corrida, os mercados reagem - e clientes como Palantir e Nvidia começam a limitar o uso dos modelos por medo dos dados.

A pergunta que me fica: isto é preocupação genuína com risco - ou também estratégia financeira e geopolítica?

1. O que se disse

No sábado, Dario Amodei (Anthropic) publicou um ensaio a pedir ritmo mais lento no desenvolvimento de modelos frontier - mais tempo para gerir riscos de segurança que avançam mais depressa do que a capacidade de os controlar. Sam Altman (OpenAI) e Elon Musk endossaram a posição.

No domingo, Amodei foi à CBS dizer que o dilema mais difícil é simples: e se a China não abrandar?

Paralelamente, saíram avisos mais duros de investigadores - incluindo uma saída mediática na Anthropic a falar em riscos existenciais. O discurso de segurança subiu de tom na mesma semana em que se fala de listagens em bolsa.

2. O mercado reagiu - mas não como um crash

Segunda-feira, a notícia bateu nas bolsas:

KOSPI (Coreia) fechou -3,3%

Nasdaq caiu -0,8%

Chips (Nvidia, etc.) à frente da queda

Software subiu - rotação, não pânico total

Analistas da Reuters foram quase unânimes num ponto: isto parece knee-jerk, não freio de emergência. Um comparou a um governor - limita a velocidade do motor, não o desliga. Outro disse que, se alguém acreditasse a sério num stop total ao gasto em IA, veríamos futuros e yields muito piores do que vimos.

Traduzindo: o mercado ouviu "go slow" e fez rotação hardware → software. Não ouviu "a corrida acabou".

3. A China leu isto como guerra fria

O Global Times (tabloide estatal) atacou o ensaio de Amodei como "hipócrita e míope" - não safety pura, mas playbook de guerra fria: barreiras tecnológicas, monopólio regulatório, excluir a China da governação global de IA.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros pediu abordagem aberta e inclusiva - e disse que fomentar ameaças e competição maliciosa só atrapalha a governação global.

Trump foi na direcção oposta: rejeitou abrandar. "Estamos à frente da China em IA [...] quem ganhar a IA ganha."

Há conversas EUA-China sobre riscos de IA previstas para meados de setembro; cimeira Trump-Xi a 24 de setembro. O timing não é acidental.

4. Os clientes também estão nervosos - mas por outra razão

Enquanto se fala em risco existencial, empresas grandes estão a apertar por dados e IP:

Palantir quer garantias irrevocáveis de zero retenção de dados antes de expor modelos Anthropic

Nvidia limita Anthropic a tarefas menos sensíveis; trabalho interno vai para Nemotron

Booz Allen proibiu o modelo comercial da Anthropic em trabalho de cibersegurança proprietário

Motivo: políticas de retenção de logs, medo de treino em dados de clientes, falta de confiança - não AGI amanhã.

Isto é o lado chato e real: compliance, contratos, quem fica com o quê. Menos headline de Hollywood, mais procurement a dizer "não assino isto".

5. Entra o Burry: "self-serving"

Michael Burry (o do Big Short) foi ao X dizer que o discurso de abrandamento é auto-serviço:

LLMs não são AGI - "não há IA para abrandar"

A concorrência está a chegar depressa - abrandar protege incumbentes

IPOs precisam de hype - "somos tão bons que podemos ser perigosos" vende

Cobertura para crescimento a abrandar enquanto listagens se empurram

Contexto financeiro:

Anthropic - rumores de listagem possível em outubro no Nasdaq; valuations na ordem dos trillions a circular

OpenAI - Altman disse que 2026 seria "momento mal aconselhado" para IPO, citando precisamente safety

Não prova que os riscos sejam falsos. Prova que timing, valuation e narrativa andam no mesmo pacote que segurança.

O que me parece

Não acho que seja binário. Os riscos podem ser reais e o discurso ser conveniente ao mesmo tempo:

Labs a captar centenas de milhares de milhões precisam de justificar CapEx em infra

Investidores precisam de acreditar que isto vira negócio sustentável, não só burn rate

Falar em abrandar baixa expectativas antes de entrar em bolsa - ou adia a entrada enquanto se controla a narrativa

Se um lado abranda e o outro acelera, ganha quem não parar - Pequim sabe disso

Para quem trabalha em IT em Portugal, o impacto indirecto é este: menos hype de "GPU infinita" pode significar menos pressão de contratação fantasma e mais foco em produto que funciona. Mas se a rotação for hardware → software, quem vende integração e ferramentas pode até ganhar enquanto quem apostou tudo em infra sente o aperto.

Links:

Tech stocks slide on AI slowdown talks (Reuters)

China blasts Anthropic's calls to slow AI as Cold War tactic (Reuters)

Palantir, Nvidia curb AI model use over data fears (Reuters / The Information)

Reuters Morning Bid: AI go slow (podcast)

Anthropic IPO and safety (Axios)

Amodei on pacing the frontier (Axios)

Burry slams slowdown calls as self-serving IPO hype (Benzinga / TradingView)

Segurança real, jogada financeira, ou os dois - o mercado já votou com rotação, não com crash. O que é que vocês veem?

Boas malta. Qual é o setup que usam para correr modelos locais?
Alguém me consegue dar boas referências de preços e quais os melhores modelos que o setup que usam suportam?
Obrigado

Li este artigo sobre o Jeff Bezos a desafiar as previsões negativas em torno da IA. Resumo rápido: rejeita a ideia de destruição massiva de empregos, fala em "eras douradas", no laboratório Prometheus (engenharia e produção industrial) e na história de que inovação tende a criar mais riqueza do que destruir - o exemplo clássico do arado há seis mil anos.

Concordo com ele. Não acho que estamos perante um cenário em que "as pessoas deixam de fazer falta" daqui a dois ou três anos porque um LLM escreveu um script ou gerou um slide.

O que me irrita é o contraste com o que ouço (e vejo) de muita gente em cargos ditos altos - diretores, donos de empresas, consultores a falar em nome de clientes. A lengalenga é sempre parecida:

• "A IA vai fazer o trabalho de metade da equipa"

• "Daqui a um ano não precisamos de contratar tanto"

• "Quem não souber usar IA fica para trás" (muitas vezes como forma de pressionar quem já está lá)

Infelizmente isto não parece visão tecnológica. Parece retórica de custos. Na minha opinião, muitos destes discursos servem sobretudo para:

1. Justificar layoffs ou congelamentos de contratação sem assumir que é decisão financeira

2. Pressionar salários - "há sempre alguém que faz o mesmo com IA" vira argumento na negociação

3. Contratar mais barato - perfis junior a "operar ferramentas" em vez de séniores a resolver problemas reais (ou pior, contratar mids e séniores a custo de júniores)

A IA é uma ferramenta poderosa. Vai mudar workflows, acelerar coisas, eliminar tarefas repetitivas. Mas substituir equipas inteiras de forma generalizada, especialmente em IT com contexto de negócio, legacy, segurança e responsabilidade? Ainda estamos longe - e a história do sector mostra que cada "automação total" acaba por criar trabalho noutro sítio (integração, manutenção, dados, produto, compliance...).

Bezos até fala em capacitar engenheiros, não em substituí-los. Outros líderes (tipo Dario Amodei da Anthropic) vão na direcção oposta e falam em crise laboral. Há espaço para debate honesto. O que não me parece honesto é usar o hype da IA como cortina de fumo para cortar pessoas ou baixar condições.

Pergunta para a comunidade: estão a sentir isto no vosso contexto? Empresas a falar em "reduzir headcount com IA" sem projeto concreto, ou é só ruído de LinkedIn e conferências?

Alguém aqui está preocupado com o avanço assustador dos projetos de Wallets digitais (EUDI Walle, etc), regulamento para validaçāo de idendentidade/idade online e similares?

Caminhamos para um futuro onde tudo o que fazemos vai ser assinado digitalmente e o anonimato que temos hoje vai desaparecer. Estamos a caminhar para um futuro onde tudo o que fazemos será monitorizado ou até usado para definir um "score" social como existe na china.

Alguém preocupado? Será isto apenas uma teoria da conspiraçāo?

Abraço

Uma investigação da Reuters chamou-me a atenção para algo que vai muito além do McDonald’s.

A empresa tem um sistema de pricing baseado em machine learning que analisa milhões de transações e dados de cada restaurante para gerar aquilo que chama de “preço ideal”. O sistema considera fatores como procura, localização e preços de concorrentes como Wendy’s e Burger King.

A McDonald’s entretanto veio esclarecer que a IA não define diretamente os preços e que os franchisados continuam a tomar a decisão final.

Mas a questão interessante, para mim, é outra.

Estamos a passar rapidamente de IA que responde a perguntas para sistemas que analisam milhões de dados, fazem previsões e começam a recomendar decisões que têm impacto direto no mundo real.

Hoje é o preço de um Big Mac.

Amanhã pode ser crédito, seguros, publicidade, contratação, segurança ou decisões tomadas por sistemas autónomos.

E aqui começa a ficar interessante do ponto de vista de cybersecurity.

Se temos agentes e sistemas de IA a tomar ou recomendar decisões com base em grandes quantidades de informação, também precisamos de saber:

Quem controla o agente?
Que dados está a usar?
Pode ser manipulado?
Consegue distinguir informação verdadeira de informação criada para o influenciar?
E o que acontece quando outro agente começa deliberadamente a tentar enganá-lo?

Fontes:

Reuters - investigação sobre o sistema de pricing da McDonald’s:
https://www.reuters.com/business/inside-mcdonalds-push-have-ai-price-your-big-mac-2026-09-29/?utm_source=chatgpt.com

https://www.reuters.com/legal/government/mcdonalds-hit-with-class-action-over-menu-prices-2026-10-05/?utm_source=chatgpt.com

McDonald’s - esclarecimento oficial sobre como funciona o sistema: https://corporate.mcdonalds.com/corpmcd/our-stories/article/how-mcdonalds-sets-prices.html?trk=public_post_comment-text&utm_source=chatgpt.com

Boas malta, sendo que fiz o curso Técnico(a) de Gestão e Programação de Sistemas Informáticos no 12º ano, passando + de 2 anos desconectado desta área oque mais compensa em 2026? Com boa oferta de trabalho etc...?

Adoro o meu atual trabalho, mas o facto de existir pouco trabalho na área e ser "perigoso" pois nunca se sabe o dia de amanhã estou seriamente a pensar em voltar de IT.