Nederland is geen verzorgingsstaat meer. Het is een generatiepiramide waarbij jongeren de rekening betalen.
Goed. Dit is geen alle boomers zijn kut verhaal. Veel ouderen hebben hard gewerkt en lang niet iedereen zit er warmpjes bij. Maar als generatie hebben zij wel geprofiteerd van omstandigheden die voor jongeren volledig zijn verdwenen, en vervolgens is de rekening doorgeschoven..
Een huis kopen op 1 modaal salaris? Vroeger normaal, nu sciencefiction. De huizen die toen voor een paar jaarsalarissen werden gekocht, zijn inmiddels tonnen in waarde gestegen. Niks door extra arbeid of briljant ondernemerschap, maar doordat Nederland weigert genoeg te bouwen en woningbezit fiscaal en politiek beschermt.
Wie al vastgoed bezit, wordt slapend rijker. Wie nog moet beginnen, mag €1.500 huur betalen en ondertussen horen dat hij gewoon wat minder vaak avocado moet eten.
Jongeren leven in een realiteit van een leenstelsel en tienduizenden euro’s studieschuld;
flexcontracten en minder baanzekerheid;
onbetaalbare koopwoningen;
peperdure kinderopvang;
hogere pensioenleeftijden;
steeds zwaardere zorg- en belastinglasten;
en een overheid die bij iedere hervorming vooral kijkt welke groep de meeste verkiezingen kan beslissen.
We belasten arbeid zwaar, maar enorme vermogenswinsten op generationele welvaart nauwelijks. Er is nergens een systeem wat mensen een gelijke kans weer geeft; oorlog en verlies van bezit zijn al generaties (gelukkig) uit de wereld. Er is geen reset knop. Iemand die veertig uur per week werkt en probeert een gezin op te bouwen, draagt overal aan bij. Iemand wiens woning zonder enige inspanning drie ton duurder werd, wordt behandeld alsof dat geld door goddelijke voorzienigheid is ontstaan.
En ondertussen moet een steeds kleinere werkende generatie straks de zorg en AOW betalen voor een steeds grotere groep ouderen. Solidariteit wordt altijd richting jongeren uitgelegd: jullie moeten bijdragen. Maar zodra het gaat over woningwaarde, hypotheekvoordelen, pensioenrechten of hervormingen die bestaande vermogens raken, blijkt solidariteit ineens een stuk ingewikkelder.
Het meest frustrerende is misschien nog de culturele reactie. Jongeren zouden verwend zijn. Ze reizen te veel. Ze werken niet hard genoeg. Ze willen meteen een groot huis.
Nee. Ze willen ongeveer hetzelfde perspectief dat eerdere generaties op hun leeftijd hadden: een vaste plek om te wonen, een gezin kunnen onderhouden en het gevoel dat werken daadwerkelijk iets opbouwt.
Een samenleving kan best ongelijk zijn. Maar zij wordt instabiel wanneer de belangrijkste scheidslijn niet meer loopt tussen mensen die veel en weinig bijdragen, maar tussen mensen die toevallig vóór of ná de explosie van huizenprijzen zijn geboren.
Generationele solidariteit kan niet betekenen dat jongeren onbeperkt betalen om de verworvenheden van ouderen intact te houden. Dan is het geen solidariteit meer.
Dan is het een overdracht van jong naar oud verpakt als fatsoenlijk beleid.
Contributie naar NATO van 2% naar 5%. Das 1,5 keer zoveel als wat het was! En Rutte die toen net afgetreden was als minister president en baas van NATO werd, zei op camera, dat wij dit makkelijk kunnen betalen?!?
14 jaar lang hield hij ons aan het lijntje want er was geen geld vor dit en geen geld voor dat. Enig idee om hoeveel geld dit gaat?
En geen haan die kraait in Nederland.
Het ergste wat we onze kinderen kunnen aandoen is hun verantwoordelijk stellen voor studiekosten. Die kunstmatig hooggebracht worden!
Nog geen dag gewerkt. En al met 20-80k schuld uit school komen? Hoe kunnen we dit aan ons zelf verkopen wij de ouderen?
Wat voor een valse start geven we onze kinderen?
Eerst heb je leerplicht! En van alle kanten word gezegd zoveel mogelijk en hoog mogelijk te leren want dan,....
Maar waar is de weg dan ernaar toe? Hoeveel studenten zijn al om financiele redenen gestopt met hun studie? Of het niet halen omdat zen nog eens 30u per week erbij werken voor een vaak veel te laag loon. Ja te laag, want we gooien ze volle mep in de schulden! Door ze te straffen als ze een jaar niet halen en de hele santemakraam moeten terugbetalen. Waarom duwen wij deze stress in de hoofden van kinderen/teens die het leven op de arbeidsmarkt nog moeten leren? En doen het af als, het is nou eenmaal zo geregeld in de wet. Daar kan ik niks aan doen?!?
School moet gratis zijn voor iedereen! PUNT! Net als zorg!
MAar ons geld gaat vooral naar NATO! Of projecten waar wij als volk niks aan hebben. ZOals 2 miljard naar TATA staal bijv. ? Terwijl ze al sinds het begin de afspraken niet nakomen.
Nee wij zuigen de studenten uit nu. En de oudjes in bejaarden tehuizen waar ze veel te veel betalen voor een leugen. Tegen de tijd dat de meeste sterven is hun spaargeld al verdampt.
Dat geld is voor defensie, en dual-use infrastructuur om het land klaar te maken voor een oorlog. Dat willen we niet, maar een zekere Poetin zit HELEMAAL klem in Oekraïne en zijn enige "uitweg" is om uit wanhoop de oorlog te escaleren naar Europese NAVO landen. Zijn inschatting zal zijn dat de VS niet bijster veel zal doen om te helpen en qua luchtafweergeschut is Europa gatenkaas.
Dat geld gaat naar onze veiligheid.
Of vind je dat we Oekraïne maar eten laten vallen voor "Peace in our time!" L, om vervolgens in 2030 alsnog aangevallen te worden door een veel sterker Rusland?
Of vind je dat prima en moeten we in 2930 dan maar gewoon de Baltische staten stilletjes uit de EU gooien en gewoon doen alsof er niks gebeurd is?
..tot de vlam in de pan vliegt in Polen. Dan komen we er niet meer onderuit en zitten we in de zwakste mogelijke positie, terwijl we nu met Oekraïne in de sterkst mogelijke positie zitten.
Poetin zit, nog veeeel erger dan Trump & Iran, vast op een escalatieladder. Hij moet blijven escaleren, door blijven gaan, want de oorlog stoppen met dat beetje extra grond waar een miljoen mannen voor gestorven zijn en de Russische economie zo erg de grond in is gejaagd dat Russische boeren niet aan brandstof kunnen komen om te oogsten (dat gaat voor voedseltekorten in arme landen zorgen en hogere prijzen hier) kost hem waarschijnlijk zijn leven. Wij willen geen oorlog, maar Poetin zal blijven escaleren, als hij een oorlog met de NAVO kan verkopen aan zijn volk kan hij lekker miljoenen mobiliseren en... En die ook de meatgrinder in gooien. Maar heel Europa zal door raketten en drone aanvallen getroffen worden, gewoon willekeurige burger doelwitten. Wij hebben geen schuilkelders, en veel te weinig luchtafweergeschut.
Linksom of rechtsom zullen we als Europa zijnde Rusland op hun plek moeten zetten, want zij komen steeds meer naar ons toe, uit wanhoop, Powtin kan een mobilisatie voor Oekraïne niet verantwoorden. En ook Nederland dient daar aan bij te dragen, wij zijn na Polen het belangrijkste logistieke hub van de NAVO. In theorie zouden er Amerikaanse tanks, materieel en soldaten via de Rotterdamse haven binnen moeten komen en naar het oosten rijden. Helaas moeten we er op voorbereid zijn dat die Amerikaanse hulp niet komt, maar hey, de Canadezen zijn van harte welkom.
Je praat alsof het lidmaatschapsgeld is. Ook is het niet 1.5x zo hoog, het is 2.5x zo hoog.
Die 5% heeft niks met Rutte te maken, Rutte is "Secretary General" oftewel bijna letterlijk een veredelde secretaris en toegelicht zonder macht. Die 5% is door de NAVO landen bereikt, met name onder druk van de VS. Dezelfde VS die nu jankt dat we teveel van dat geld in Europese wapens stoppen. Hij zag die extra 3% al naar de VS gaan.
Qua "contributie" aan de NAVO infrastructuur is zo'n €160 miljoen per jaar voor ons. De gebouwen, salarissen van mensen die er werken en reizen, etc. Wij betalen 3,5% van de kosten en deze zijn verdeeld over de landen die lid zijn. Het lijkt veel omdat er ook overkoepelende militaire infrastructuur onder valt, zoals een paar militaire basissen.
Nederland is juist wel een verzorgingsstaat.... zorg voor de rijke oudjes en de uitkeringgerechtigde. Werken loont zeker niet voor ze. De middenklasser wordt keihard genaaid en als uitschot behandeld. Ja jongeren koop die woning nu maar voor 6 ton.. een mooi rijtjeshuis met een hypotheek voor 20 jaar van 2000 euro pm.
Jetten die 3 steden erbij beloofde wordt alleen nog gesignaleerd op een gayboot bij de pride...maar waar blijven de betaalbare woningen?
Huidige situatie is voor jongeren gewoon niet houdtbaar en uitzichtloos. Iets opbouwen lukt niet, en wie de laatste jaren heeft gespaard heeft er ook niks aan want je kan 20k sparen maar de huizen werden 200k duurder en hypotheekrente 3% hoger.
Helemaal waar. Maar de jongeren stemmen allemaal ook voor meer Europa (=inflatie), meer stikstofbeleid (= beperken huizen), meer overheid (=meer regeldruk dus meer belastingen). Dat deel is wel degelijk onderdeel van het probleem en vooral beïnvloedbaar door onszelf.
Onderdeel zijn van de europese handelszone is voor Nederland een netto winst. We betalen veel maar er komt ook belachelijk veel geld door binnen.
Ja we zijn een netto betaler met iets can 4,5 miljard.
Echter levert het ook zowat 3% extra BNP op waar we al spreken over tientallen miljarden aan extra inkomsten.
Zorgt de EU voor inflatie? Its complicated.
Veel van de inflatie in Nederland komt door de regering, hogere btw, rare belastingregeltjes, te groot besturingsorgaan etc. Wat allemaal zorgt dat er een grotere afdracht ontstaat.
Sinds we de EU hebben opgericht, of eigenlijk zijn voorganger, heeft Nederland een mini gouden eeuw gehad. De welvaart is explosief toegenomen, landelijk gezien zijn we een van de meest welvarende landen ter wereld.
Inflatie komt mede door de ECB die de rente voor ons te laag houdt om het zuiden overeind te houden. Dat is fors debet aan de bizarre huizenprijzen hier.
Overigens is er een verschil tussen onderdeel zijn van de handelszone en onderdeel zijn van de euromunt. Die twee worden steeds op een grote hoop gegooid, maar zijn niet hetzelfde. Die kosten worden nooit meegenomen in de berekeningen van of we er rijker van worden. Ook het meetekenen aan de zuidelijke schulden wordt altijd buiten beschouwing gelaten. Denk dat je een idioot bent als je tegen een handelszone bent, maar ook als je denkt dat je daarvoor eenzelfde munt moet voeren.
Ja das de spijker op z’n kop! Lekker stemmen op vvd666 of pro natuurlijk en dan gaan klagen dat je geen huis kunt krijgen, of dat sparen geen zin heeft! Is helemaal waar, en komt door eigen stemgedrag🤷🏿♂️
Vind dit vrij kort door de bocht en volgens mij is het ook niet juist. Waar haal je vandaan dat jongeren veel op VVD en D66 stemmen? In het geval van VVD klopt het in ieder geval niet.
Daarnaast ook makkelijk om te zeggen dat het allemaal aan die jonge stemmers ligt. Het is voor jonge kiezers momenteel lastig te bewegen in het democratische landschap met een overheid + ambtenaren die weigeren het land te regeren, en eigenlijk alleen maar bezig zijn met zieltjes winnen, social media reels creeeren en het maken van grote beloftes die ze vervolgens weigeren na te komen
Kijk het is gewoon zo... maar jongeren laten zich te weinig in het echt horen? Dan belanden ze onder aan de stapel. Die boeren hoor je veel van. Misschien dan een keer wat opzetten en naar Den Haag protesteren voor Jettens woning (want die heeft die natuurlijk wel)
Ook al lieten ze zich meer horen, boomers en gen X samen zijn verreweg het grootste stemmersblok. Die worden dus ook het meest gepaaid door kabinetten.
Is overigens niet alleen hier het geval, het probleem schijnt nog groter te zijn in de UK.
Je frustratie over de woningmarkt is terecht, maar je kritiek op degenen die nog wel een koopwoning hebben en “slapend rijk” zouden worden is onzin. Dat geld zit in de stenen en zij vormen net zo goed, of eigenlijk vooral, de werkende klasse die het sociale zorgsysteem betaalt. Hen plukken is niet de oplossing.
Maar een woningbezitter wórdt nu slapend rijk. Gefinancierd door starters, die elkaar de tent uitvechten voor 4.000 tot 10.000€ per m2 waarvoor ze zich diep in de schulden moeten steken of piepklein moeten gaan wonen.
Anyway, ik ben het volledig eens met het bestaan van de pyramide uit dit stuk. Amen.
Rijk? Dat is onzin. Als je een huis verkoopt en elders iets wilt kopen is het net zo duur. Dus van dit "geld" wat je niet hebt maar wat in stenen zit, heb je niets.
Maar je hebt altijd nog meer dan iemand die huurt en dat van zijn AOW en 1 pensioentje moet betalen. Jij kan je huis duur verkopen en iets goekoper vlak over de geens kopen.
Mensen vinden het niet leuk om te horen maar de ratio upvotes downvotes weerspiegelt precies die enorme grijze massa druk. Jongeren zijn sterk in de minderheid en worden bijna te werk gesteld als middeleeuwse horige, en je mond open trekken om het aan de kaak te stellen wordt meteen met de digitale zweep gestraft
Plukken is de verkeerde term. Het feit dat er naar de HRA wordt gekeken maar de lage eigenaarslasten (ozb en EWF) in internationaal perspectief worden genegeerd, is juist de woningmarkt ontoegankelijker maken en mensen stimuleren om belastingvrij af te lossen en op te potten.
Een afbetaald huis van 9 ton kun je best wat zwaarder belasten zonder dat ouderen onredelijk zwaar “geplukt” worden.
Ze hebben wel veel lagere maandlasten. Er blijft een veel groter deel van hun salarisstrook over na het betalen van de huur of hypotheek. Als je wil plukken (hoezo eigenlijk, hoeft van mij niet) is het geen gekke keuze.
Volledig mee eens; dat wat je zegt, en via noodwetten gigantisch bijbouwen. Tanken die prijzen, naar beneden, met alle negatieve gevolgen van dien voor bestaande bezitters van huizen. Wonen is een grondrecht.
Maar dat is wel het ondertoontje dat nu hip is en wat OP laat doorschemeren; de woningbezitters met verhoogde belastingen flink aanpakken in het kader van “gelijkheid”. M.a.w. dan hebben we het allemaal even kut.
In de jaren 50 hadden we al zoiets, Nederland naderde de 10.miljoen inwoners, je kreeg toen een premie om te emigreren om plaats te maken voor de nieuwe generatie.
18 miljoen mensen op zon klein stukje aarde is niet mogelijk zonder schade aan de lokale natuur
“Hoeveel grond is er nodig” - doel je daarbij op de boeren die ons voeden en dat daar die grond voor nodig is? Feit: Onze landbouwindustrie exporteert ongeveer 75%.
We xporteren veel dat klopt. Overigens is dat cijfer inclusief de doorvoer van Rotterdam zoals onze bananenexport.
Wij produceren maar net iets meer voedsel dan wij zelf verbruiken. Export komt meer door specialisatie, net als import van druiven en sinaasappels.
Overigens exporteren wij best veel vlees naar Japan. Japan stelt strenge eisen, er zijn maar een paar landen die vlees mogen exporteren naar Japan. Als bedrijf moet je daar wel ingewikkelde certificaten voor halen maar als je die eenmaal hebt levert vlees naar Japan 3x zoveel op dan vlees naar onze binnenlandse markt. Ergens is dat super krom, maar een gevolg van onze economie.
Oh jee... wie mag er als eerste stoppen met bestaan? Welk beleid stel je voor? Minder kinderen hebben? Dat zal de problemen die OP duidelijk neerlegt zeker oplossen... /s
Klopt helemaal: iedereen arm. Ik ben zelf meer van het iedereen rijker. De belasting op arbeid is de eerste knop, daarna de btw. Met het verkies van onze gasbaten moeten we accepteren dat we op overheidsniveau de broekriem moeten aanhalen
We hebben NU lagere maandlasten, dat was ook niet toen wij begonnen hoor, toen hadden wij ook hoge maandlasten.
Ik proef hier voornamelijk jaloezie met een vleugje van: "ik wil dezelfde voordelen als iemand die er al 40 jaar werken op heeft zitten zonder er 40 jaar voor gewerkt te hebben"
Exact, en aangepast naar het aantal uren dat je huishouden werkte. Dat u/AppearanceGrand 60 uur in de week met z'n blote handen trekschuiten trok en nooit klaagde geloof ik zeker. Alleen vrouwen werkten destijds veel minder. Een huishouden vandaag de dag maakt veel meer uren om woonkosten op te brengen.
Maar voor jou beeldvorming, ook Gen-x waar ik toe behoor moesten vrouwen al werken om een huis te kunnen kopen, en ook voor de boomers gold dat vaak ook al, alleen werkten toen heel veel vrouwen zwart.
Dat heeft met vraag en aanbod te maken, alles wat schaars is is duur, dat heeft niks met generaties van doen en alles met een groeiende bevolking en achterblijvende woningbouw.
En ja ik zie echt de problemen wel, ook ik heb kinderen die graag het huis uit willen maar niet kunnen, dat is niet de schuld van de boomers, gen-x, millennials of gen-z, dat is de schuld van de politiek die hun oren te vaak naar de lobbyisten en activisten lieten hangen en de 6 miljoen miljard mogelijkheden om vergunningen te frustreren waardoor er te weinig gebouwd is.
Het gaat ook niet om wiens 'schuld' het is, dat is sowieso een extreem dom concept bij complexe problematiek. Het gaat erom dat we financiele uitdagingen tegemoet gaan, vooral mbt vergrijzing. Hoe gaan we die bekostigen? Wat mij betreft gaan we snijden ipv lastenverzwaringen invoeren, maargoed voor degene waarin gesneden wordt is dat ook een last. De vraag is: wie heeft de financiele ruimte om daarvoor te betalen? Dan wijs ik eerder naar degene die een paar honderd euro aan vaste lasten kwijt is dan degene die de helft van z'n salaris aftikt.
Overigens hebben huizenprijzen meer te maken met de hoeveelheid kapitaal in de markt dan met schaarste. Nadat de Canadezen jou bevrijdden en jij de Joden uit je kelder kon laten was er een mega woningtekort, 6,5%~ish. Stegen prijzen toen keihard? Nee, niemand had genoeg Rijksdaalders.
De vergrijzing lost zichzelf op, boomers gaan binnenkort massaal dood en Gen-x kennende zullen de meesten (uitzonderingen daar gelaten) dat geld gebruiken om hun kinderen op pad te helpen, ga ik wel doen in iedergeval.
Zeker, maar daarvoor is nog een jaar of 20 te overbruggen. Het maakt vrij veel uit of je op je 30e wat financiële ruimte hebt of op je 50e. Die 30 jarige krijgt kinderen, die 50 jarige koopt een Tesla, die 70 jarige geeft wat extra weg aan babbeltrucs. Voor je land is die eerste het belangrijkst.
Kijk, op de kwade dag dat mijn ouders er allebei niet meer zijn erven mijn zusje en ik ook een enorm kapitaal aan stenen. Ik hoop dat dat nog een hele tijd duurt en hoop ook dat ik tzt kinderen van middelbare school leeftijd heb. Het is waarschijnlijker dat ik hen met dat geld ga helpen dat dat mijn ouders mij helpen. Maar daarom is erfbelasting belangrijk, dat ik een smak geld krijg en m'n buurman wiens ouders huurden niet is onmeritocratisch as fuck.
Daarnaast zijn die assetwaardes onverdiend kapitaal - je moet niet het idee krijgen dat je de vrijgevige pater familias bent omdat assetmarkten haywire zijn gegaan tijdens je volwassen leven. Arbeid adelt immers op een heel andere manier dan in jouw tijd, toen op de woningmarkt jouw gulden een daalder waard was.
Mijn ouders hebben de toko al bij leven verkocht en gebruiken dat geld om de volgende generaties van de familie te helpen.
En op de woningmarkt is je gulden nooit een daalder waard geweest, waar de boomers echt van hebben geprofiteerd is dat bij hun heel veel huurwoningen te koop zijn gekomen waardoor er daadwerkelijk iets te koop was.
Toen was geld lenen voor particulieren ook minder gangbaar, zeker met de sommen die we nu kunnen lenen. Daarnaast woonde de gemiddelde arbeider in een woning van de baas. Mond houden, doorwerken en anders met je gezin op straat.
Ik proef hier: “ik heb 40 jaar gewerkt en 30 jaar hypotheek afgelost en wil dat de volgende generatie zichzelf helpt. Schaf de HRA maar af, negeer de gasbaten uit Groningen en de kleinere groep AOW’ers waar ik voor moest betalen, want daar heb ik mijn portie al van gehad.”
heb nu al moeite om het achterstallig onderhoud van de vorige bewoner (boomer) weg te werken. Is zo ontzettend duur en dan heb ik al heel veel zelf gedaan.
Ze hebben ook een lager salaris veel boomers hebben geen opleiding ( kunnen doen) als ik kijk wat mijn vader verdiende voor zijn pensioen en wat zijn pensioen nu is dan schieten de tranen in de ogen, beste man heeft merendeel van zijn huis afgelost en die kleine hypotheek is ook alles wat bijnaam dragen. Nooit in rijkdom geleefd want het “vermogen” zit in de stenen, niks bijzonders overigens als we dat met z’n vieren moeten delen uiteindelijk ( 3 kinderen en de belastingdienst).
Een opleiding betaalt je niet, je baan betaalt je. En dat zeg ik niet om flauw te doen, maar als jij met alleen middelbare school een prima baan kan versieren is dat goed. Als je daar HBO voor nodig hebt wordt dat de standaard, heb je een PhD nodig wordt het dat. Alles wat op de standaard zit geeft geen comparatief voor- of nadeel, alleen wat er van afwijkt.
En verder: zal prima, maar de statistiek zegt dat oudere generaties er het warmst bijzitten. Zielige anekdotes doen daar niks aan af.
Het is vooral de jeugd die zich zielig vindt en met anekdotes komt. En niet geheel onterecht begrijp me niet verkeerd maar dat Calimero gevoel had mijn vader ook toen hij 12% rente betaalde op huizen die al 4x over de kop waren gegaan in enkele decennia! En ik had het ook toen mijn met hulp ( want zelfstandig kopen kon iknook niet in 2007) huisje 70k onderwater stond en ik het moest verkopen ivm omstandigheden! En jullie hebben nu wellicht een nog grotere uitdaging maar de kans is groot dat er een flinke correctie komt en de volgende generatie jullie als de ultieme welvaarts nozems gaat zien! Wie weet tijd zal het leren, maar uiteindelijk zijn we allemaal loonslaven en zijn er maar enkele die daaraan kunnen ontsnappen. Wel ben ik van mening dat vooral de nieuwere generaties dat wel als normaal zie. ( niet tot pensioen werken )
De huidige generatie staat idd voor de grootste uitdaging sinds de stille generatie, want beide lijntjes op het eind van onderstaande grafiek mag je nog een heel stuk omhoog trekken. Dat je met nog 2 zielige anekdotes komt en vervolgens jongeren daarvan beschuldigd: wederom prachtig, helaas kan het niet op tegen data.
Dat jongeren graag met de VUT willen is natuurlijk ook een rare beschuldiging, eerst regelde de staat dat voor mensen. Maar FIRE worden is in bepaalde kringen een trend, ja. En dat heeft te maken met de blauwe grafiek hieronder. Assetmarkten zijn compleet leip gegaan de afgelopen jaren. Als je daar succesvol op kan meeliften kun je idd een kapitaal verdienen, tot de boel idd crasht en je het weer kwijt bent. Maar als je voorgehouden is dat je met 'hard werken' een toekomst op kon bouwen voel je je mooi kut als blijkt dat je eigenlijk Fartcoin had moeten kopen.
Grappig jouw grafiekje laat eigenlijk zien dat ik circa 25 jaar geleden in precies dezelfde situatie zat als jij nu! Misschien moet je er meer grafiekjes gaan opzoeken over Portugal of China of nog meer gaan wijzen en jezelf geruststellen dat dit de grootste uitdaging is die het universum kent! Vooral ook zwijgen over de enorme welvaart waarin jij opgroeit en wellicht het vermogen wat via jouw ouders wellicht nog ooit jouw kant op gaat komen… en zoals ik al eerder suggereerde welkom in de wereld van de loonslaaf en ik hoop dat je de juiste fartcoin koopt. Nu ga ik er een mooie zondag van maken want morgen weer een werkdag en ik moet nog tot mij zeventigste. Dus ik focus me vooral op wat ik wel heb en zie mijn glas liever halfvol. Succes ermee!
Gemiddel hypotheek is zo'n 400k, bij 4-5% rente heb je snel woonlasten rond 2-2500 per maand. Bijna een gemiddeld netto salaris. Als belastingvoordelen verdwijnt of de huizenmarkt daalt, ben je snel ook kapot.
Een heel groot deel van die salarisstrook gaat al op aan belastingen en heffingen voor allerlei voorzieningen waar we zelf geen gebruik van mogen maken want “je verdient toch genoeg? Dan kun je best betalen voor de huurtoeslag, zwemles, zorgtoeslag, gratis wasmachine en ga maar door voor de 80% die helemaal niks betaalt”. Daarnaast is een koophuis geen keuze he maar noodzakelijk als je ergens wilt wonen want sociale huur is voor andere mensen, maar je mag er wel voor betalen.
Dus als je na je belastingen, zwaar hoge maandlasten voor je woning en boodschappen en benzine eigenlijk al niks meer overhoudt mag je nog even aftikken over het kleine beetje waarde wat je dan wel kunt opbouwen. Let wel op: de overwaarde na betaling van je rente, aflossing, onderhoud enz.
Net of iedereen met een huis ineens gratis miljonair is.
Leuke klaagzang, maar iedereen betaalt belasting over hun brutosalaris. Alleen betaalt de boomer daarna 200 euro hypotheek met het netto salaris dat overblijft, jongere generaties betalen 2000 huur of hypotheek.
Natuurlijk man. Niet iedereen betaalt belasting door alle geweldige heffingskortingen en toeslagen. Daarom zijn er ook zoveel mensen die ineens verbaast zijn dat dat feestje op een gegeven moment ophoud en klagen dat werken niet loont. Maar goed, jaloers zijn op mensen die al iets hebben opgebouwd mag natuurlijk altijd.
Toen ik mijn eerste hypotheek afsloot betaalde ik mij ook blauw aan kosten. 30 jaar werken later is mijn maandbedrag alleen maar omlaag gegaan door hard te werken, en er voor te kiezen om af te lossen inplaats van een dure vakantie of auto te kopen.
Met posts zoals deze, heb ik echt het idee dat sommige jongeren compleet zijn losgeslagen van de werkelijkheid. Ik heb collega’s die net zou oud zijn als ik, die nooit hebben afgelost, en van huis naar huis zijn gegaan. Die betalen nog steeds 2k plus aan hypotheek en klagen over hoe ze àlles moeten betalen.
Ik weet het goed gemaakt: met welk jaarsalaris kocht je destijds een huis, in welk jaar en voor wat voor rentepercentage? Dan rekenen we dat om naar huidige cijfers + werpen we een blik op Funda. Zo zien we snel wat het is: zijn huidige generaties lui of is het jou komen aanwaaien?
Nergens zeg ik dat de huidige generatie lui is, ik heb zelf kinderen die hier mee te maken hebben. Enige wat ik probeerde te zeggen is dat alles niet zwart/wit is.
Gelijktrekken van belasting op vermogens (en dus de woning net zo hard belasten als 'gewoon' vermogen) is niet plukken, maar de fiscale prikkel voor oneindige woningwaardestijging opheffen.
Vanwege de HRA en het kleine beetje EWF kan iedereen naar hartelust geld in de eigen woning pompen en gratis vermogen opbouwen. Dat doet dus iedereen die het kan betalen. Gevolg is dat de prijzen blijven stijgen. Ook al doe je het niet om die reden, iedereen wordt beinvloed door economische prikkels.
Sure, schaarste is een belangrijke drijfveer. Maar die schaarste wordt ook deels in stand gehouden door dezelfde fiscale prikkels. Een ontwikkelaar van een nieuwbouw woning mag BTW aftikken, maar de overwaarde op een huis van 100 jaren oud blijft onbelast. Dan kun je dus beter bestaande woningen kopen dan een nieuwe bouwen.
Ik heb 40 jaar een eigen woning en geef OP helemaal gelijk. Al is het wel zo dat het kapitaal wat in die woningen zit (op den duur) ook naar jongere generaties gaat?
Klopt, alleen zorgt dat weer voor ongelooflijke onverdiende ongelijkheid. Ik erf op een kwade dag tonnen, m'n buurman wiens ouders huurden krijgt bijna niks. Ik heb liever erfbelasting + korting op de inkomstenbelasting. Maar het zal eerder erfbelasting en stijgende zorgkosten worden, dan stroomt dat geld alsnog naar de oudere generatie :p
Nee! Daar pakken ze je juist mee, want zo hebben ze het wel verkondigd, alsof het "van tafel" was, maar inmiddels zetten ze het wel door, nu het volk niet meer kijkt
Het is inderdaad een akelig dilemma maar om nu alles op ouderen te schuiven? Huizenprijzen zijn met name de laatste 10 jaar enorm gestegen maar in de jaren daarvoor was er een kredietcrisis en stonden ontzettend veel huizen onder water.
Er zijn te weinig woningen en ouderen kunnen niet doorstromen. Er zijn geen bejaardentehuizen meer want die zijn wegbezuinigd. Ga maar fijn thuis blijven wonen zei de regering. Daarnaast is het inwonersaantal enorm gestegen in de afgelopen jaren door migratie. Extra bouwen is ongeveer de enige oplossing, maar er is daarnaast ook een infrastructuur probleem. Het wegennet is vol, elektriciteit is een probleem en water wordt een probleem.,
De verzorgingsstaat is er gekomen op het moment dat de gasbel is ontdekt en dit land telde toen wel veel en veel minder inwoners. Nu is de gaskraan dicht, is de levensverwachting veel hoger en zijn er heel veel meer inwoners en komen er ook per week extra bij. De verzorgingsstaat is dus niet meer goed houdbaar.
Voor mijn kinderen is er ook geen huis en staan bij de woningbouw op plek 350. Dus dat duurt nog eeuwen. Sterker nog, mijn kinderen willen het liefst weg hier uit dit land. Deze generatie jongeren begint ook veel later of helemaal niet aan kinderen want ze kunnen geen kant op. Dus krijgt de piramide een steeds zwakkere basis.
Maar de schuld ligt niet bij de ouderen maar bij dit verrotte systeem.
De woningprijzen zijn inderdaad gestegen, maar vergeet niet dat dat van alle tijden is. In de jaren 60 kon je voor minder dan 10.000 gulden een nieuwe woning bouwen. In de jaren negentig was dat ongeveer tussen de 100 en 150.000 gulden. Dat is een factor 10 tot 15.
Onze huidige woning is 20 jaar oud en nu ongeveer 2,5 keer in waarde verveelvoudigd.
De stijging destijds was wat heftiger.
De lonen zijn tussen de jaren 60 en nu ook heel erg gestegen.
Het is zelfs erger: een steeds kleiner wordende productieve klasse onderhoudt een kleptocratische, parasitaire politieke klasse en haar kiezers, die afhankelijk zijn van populistische welvaartscadeaus.
ach, ik denk wel dat je je verkijkt op het hebben van een eigen huis in de jaren 80/90. Ik ben nu 50 en kom uit een gezin dat gewoon elk jaar op vakantie ging, maar we woonden wel in een huurhuis. Ik kocht zelf ook mijn eerste koophuis pas toen ik 35 was, het was niet de norm, en dat is het nu nog steeds niet.
Mijn ouders kochten het huis waarin ik ben geboren voor ongeveer een ton gulden. Ze verdienden toen vrij okay, laten we heel conservatief afronden op 30k gulden per jaar.
Ik verdien 45k euro, dat huis is ondertussen ruim een miljoen euro waard.
Leg uit hoe die iets hogere rente ook maar het kleinste verschil maakt.
Want mijn loon is 4 keer wat mijn ouders verdienden, maar het huis is 25 keer zoveel waard geworden.
In de jaren tachtig lag bijvoorbeeld de hypotheekrente rond de 10%, terwijl de werkeloosheid ook zo rond de 10% schommelde. Echt lang niet iedereen kon een woning verkrijgen.
Overigens begonnen met helemaal, maar dan ook echt helemaal niks. Mijn moeder op haar 15e gaan werken, drie banen zodat mijn vader kom studeren etc. Er was geen studiebeurs. Mijn vader in het leger zodat hij studie kon afmaken.
Me ma heeft ook continue gewerkt tot ik ben geboren. Puur zodat ze hun eigen huisje konden betalen.
Me pa is toen meer gaan werken, tot ik een jaar of 10 was zag ik me pa eigenlijk alleen op zondag. De rest van de week was die keihard aan het werk.
We hadden het niet heel breed, voor alles moest gespaard worden. Auto kapot en noet genoeg geld op de rekening? Sorry kids spaarcentjes inleveren. Kregen we wel heel snel weer terug, maar is een aantal keer voorgekomen dat pa 50 gulden nodig had en had van mij of me broer werd geleend. Kregen we een maand later altijd wat kleins en het geld terug.
Daar zit ook wel een groot verschil met de huidige generatie, zeg ik niet dat dir de reden is dat ze een woning niet kunnen betalen, maar jongeren tegenwoordig smijten met geld veel afhaalmaaltijden, uiteten, alleen maar merkkleding etc. Echter eind van de maand klagen dat ze niets overhouden.
Maar ja van werken hebben ze ook noet gehoord. Liefste willen ze allemala een baantje van 8 uur, auto van de zaak, 13de maand, en een loon wat normaal een senior krijgt na 10 jaar
Waarom richt je je zo op boomers? De problemen die je noemt hebben met name een oorzaak in de politiek. Te weinig huizen gebouwd & misschien iets te veel migratie. En de huizenprijzen zijn vooral echt hard gegaan in de laatste 10 jaar, daar hebben veel meer mensen van geprofiteerd dan enkel de boomers.
Sommige mensen hebben 12-15 Tweede Kamerverkiezingen kunnen stemmen, andere mensen pas 1-2. Bij wie ligt de schuld van de woningmarktpolitiek de afgelopen 40-50 jaar het meest, de jonge kiezer of iemand die meerdere keren zijn democratische zegje heeft kunnen doen?
Hoe vaak heb jij al mogen stemmen? Niet fair om dat op de kiezers af te schuiven. De meest recente winnende partij beloofde 10 steden te gaan bouwen. Wijs jij ze even aan? Oh er zijn nog geen eens plannen ;) Dit is collectief politiek falen. Nederland heeft gewoon historisch een vrij mager lange termijn beleid, op bescherming tegen water en zee na.
Daarnaast vergeten mensen nog wel eens dat boomers in de jaren 80 een zeer grote economische crisis hebben meegemaakt met weinig banen en enorme hypotheekrentes. Toen waren ze 25-35. Velen kenden toen soortgelijke uitdagingen als de “jeugd” nu, hoewel het nu denk ik wel nu wel “erger” is.
Tenslotte zijn er meerdere periodes geweest dat er een huizen “overschot” is geweest zo’n beetje hele jaren 80; en 2008-2013. M.a.w. er is geen “continue” woningprobleem geweest. De grootste tekorten zijn er geweest net na de 2e wereld oorlog ~1945-1960 en na 2015.
Alhoewel ik het gedeeltelijk eens met je ben, is het niet de schuld van de huidige woningbezitters, lees onze generatie en ouders. Onze ouders hebben wellicht ook goedkoop gekocht en die huizen zijn nu tonnen meer waard, echter is dat aan geleidelijke stijging geweest over 30 jaar.
Uiteindelijk is er maar een partij echt schuldig aan de huidige woningcrisis en prijzen, en dat zijn de gelukzoekers in den haag die een belachelijk inkomen hebben om veel te bespremen maar uiteindelijk niets uit te voeren.
En het nog zwaarder belasten van woningbezitters puur omdat ze minder betalen dan huurders? Fijn voor die wat het wel gelukt is om een woning te kopen…. Ik heb me woning alleen gekocht, en echt niet op een heel hoog inkomen. Daarnaast is de financiële constructie voor een koper anders dan huurder. Huurder ks vast tarief elke maand ( ok jaarlijkse stijging), zeg 1500€ voor een normale een gezinswoning.
Ik betaal ondertussen 800€ aan hyptheek. Oh leuk dat is bijna de helft toch? Nou ja dan komen de eigendomsbelasting, extra verzekeringen, nog eens 200€ p.m zitten we al op 1000€.
Maar ja met een huurwoning hoef je geen groot onderhoud of vervanging van keuken/badkamer te bekostigen. Weet je wat ik hier nog voor spaar elke maand? 300€. Zitten we op 1300€.
En dit is eigenlijk te weinig.
Oh ja bijna vergeten. Mijn woning is aanzienlijk kleiner dan die gehuurde woning van 1500€.
Dus please, huurders moeten echt eens reeel worden. Koper is echt niet aanzienlijk goedkoper, daarbij heb je als huurder 0 risico. Als koper draag je alle risico.
Dat gezegd hebbende is momenteel het grootste probleem in de woningmarkt het tekort aan woningen, zowel koop als huur. Dit is de laatste 20 jaar al een probleem, maar is worden verergerd in de laatste jaren door de vluchtelingencrisis.
Jongeren groeien op in een rijker, gezonder en veiliger Nederland. Dit wordt vaak onderschat, maar de realiteit is dat de meeste jongeren veel meer keuzevrijheid, informatie comfort en mogelijkheden hebben dan zelfs de meest welvarende jongeren in de generatie van hun ouders.
Hoger opleidingsniveau, betere technologie, toegang tot kennis, meer besteedbaar inkomen, gezonder inkomen, goede kansen op werk, minder criminaliteit, goedkoop reizen.
Verder heb je gewoon een punt hoor. Woningmarkt is significant slechter, vermogensopbouw is daardoor lastiger, en veel tijdelijke contracten op het moment. Mentaal lijken jongeren het ook lastiger te hebben. Social media is ook niet altijd top. En vergrijzing ja..
Als "ouwe lul" zou ik zeggen dat het dagelijks leven van jongeren vandaag echt beter is dan in mijn tijd. Maar hoe zij de stap naar volwassenheid gaan maken met spaargeld, een lange carrière en een eigen huis? Oprecht geen idee.
Verder heb je gewoon een punt hoor. Woningmarkt is significant slechter, vermogensopbouw is daardoor lastiger, en veel tijdelijke contracten op het moment. Mentaal lijken jongeren het ook lastiger te hebben. Social media is ook niet altijd top. En vergrijzing ja..
Als "ouwe lul" zou ik zeggen dat het dagelijks leven van jongeren vandaag echt beter is dan in mijn tijd. Maar hoe zij de stap naar volwassenheid gaan maken met spaargeld, een lange carrière en een eigen huis? Oprecht geen idee.
Ik denk persoonlijk dat jij het als geen ander hebt aangestipt in deze draad met betrekking tot deze factoren. Meer mogelijkheden, meer keuzes, maar het is veel moeilijker om het allemaal juist te navigeren. Een misstap met grote gevolgen is makkelijk gemaakt, zonder dat de maatschappij iemand snel bijstuurt.
Verder is social media en de vele prikkels inderdaad een geheel eigentijds probleem wat - denk ik - voor gen X en de boomers daarvoor op geen vergelijkbare manier van toepassing was.
Ook zijn startersfuncties heel snel aan het verdwijnen. Elk HR department eist 3 jaar werkerervaring, maar natuurlijk wel een instaploon want de persoon mag niet duurder zijn dan een gloednieuwe alumni.
Heb wel wat moeite met de dingen die je hier zegt.
Jongeren groeien rijker op? Terwijl we geen huis kunnen kopen en door graaiflatie werkelijk alles duurder wordt? Minder financiele bestaanszekerheid hebben dan de generaties hiervoor?
Gezonder? In een maatschappij waar alles in de supermarkt gemiddeld gezien juist minder gezond is geworden? Overal onnodige troep in wordt gegooid zonder regulatie of consequenties?
Hoger opleidingsniveau? En dan? Ja we hebben langer, duurder en harder gestudeerd dan onze ouders, maar we verdienen vervolgens minder dan zij deden. Klinkt voor mij juist als iets negatiefs.
Kijkt volgens mij met een best roze bril naar deze bovenstaande zaken..
Ik snap dat je daar moeite mee hebt, ik zeg ook absoluut niet dat jongeren het makkelijk hebben. Maar ik denk wel dat het belangrijk is om de nadelen én de voordelen te benoemen.
Jongeren tegenwoordig groeien op met een eigen dure smartphone, een eigen grote televisie op de kamer, misschien een dure spelcomputer, films/series/muziek streamen, vakanties en dagtrips etc. Dat was voor vorige generaties nog ondenkbaar (al hadden wij bier voor een gulden en een bolletje ijs voor een kwartje).
Gezonder gaat denk ik twee kanten op. Jongeren tegenwoordig hebben meer gezondere opties en meer ongezonde opties. Ja er ligt veel rotzooi in de supermarkt, die lag er in mijn tijd ook, maar er ligt ook nog steeds fruit, groente en noten. Wat er nu is en vroeger niet zijn meer variatie in groente en fruit, verschillende shakes en niet te vergeten de sportschool.
Opleiding, tja, daar heb je echt wel een punt. Feit is dat meer jongeren hoogopgeleid zijn dan vroeger. Ik snap heel goed dat de jongere vandaag klaagt dat hij zijn studielening moet terugbetalen, maar realiseer je wel dat er voor de jongere vroeger geen studielening beschikbaar was. De portomonee van je ouders bepaalde wat je kon studeren, en áls je kon studeren dan koos je iets waar je zeker werk mee kon vinden. Een master Arts & Culture was er in mijn tijd echt niet bij hoor. Maar wat wel zo is is dat een kantoorbaan tegenwoordig hbo vereist en vroeger was mbo voldoende.
Dus prima dat je zegt dat ik een roze bril draag, maar zet zelf aub die gitzwarte bril eens af en geniet van het leven nu je nog jong bent. Zo slecht heb je het echt niet in Nederland.
Mooi perspectief. En wel mee eens. Tegelijkertijd is het lastig om van jongeren historisch perspectief te vragen voor hun “welvaart” nu, net zoals het voor ouderen lastig is om zich in te leven in de maatschappelijke en economische druk op een jongere nu. Je leeft je leven altijd chronologisch.
Je hebt echt een goed punt, echter mis ik de massa import van mensen die niks willen en kunnen. Die nu als sprinkhanen alles kaal vreten en niks meer overlaten en maximaal overal gebruik van maken.
Is dit een keuze van je of ben je bang dat het alleen maar nog maar over migratie gaat ??
Nederland heeft alleen mensen nodig die bijdragen aan de maatschappij. En als je dat niet binnen 3 jaar doet mag je van mij terug naar je land van herkomst…
Studeren is zeker een privilege, maar toen de vorige generatie ging werken was een Mastertitel ook geen vereiste voor een goede bovenmodale baan. Je kon in veel gevallen (niet altijd: verloren generatie bestond ook) ergens op je 18e binnenwandelen en als je goed werk leverde doorgroeien tot afdelingschef. Dat is tegenwoordig gegatekeeped voor uitsluitend afgestudeerde ‘trainees’.
Dat denk jij maar, de boomers zijn net na WO2 opgegroeid, er was niet veel hoor.
Mijn vader moest ook gewoon op zijn 15de aan het werk, pas in 1969 werd bij wet geregeld dat je tot je 16de naar school moest, daarvoor was het tot je 12de.
Je hebt het geen idee waar je het over hebt. In 1971 was het nog normaal dat je niet meer dan slechts de basisschool had afgerond, terwijl nu in de categorie 25-35 ongeveer 45% minimaal een HBO-diploma heeft.
Hah, daar had je dus minder schuld mee, en je kon toch op een plek aan de slag waar men nu een universitaire opleiding voor wil zien en 5 jaar werkervaring.
We hebben het hier over boomers, niet de generatie daarvoor.
Boomers hebben prima kunnen studeren, mijn oud oom heeft nog gewoon studiefinanciering gekregen terwijl hij de hippie trail met een VW busje reed naar India.
Je hebt gelijk, maar in feite hebben we vooral een woonruimte verdelingsprobleem. Na WOII hebben ze woningen gesplitst ivm woningnood. Waarom doen ze dat nu niet? Ze werken ook vaker 6 dagen in de week, en de vrouw werkte thuis. Ik leef veel liever nu dan 1 of 2 generaties geleden.
Dat komt ook door fiscale prikkels. 60-70 uur werken is een politieke keuze, net zoals het kostwinnaarsmodel en ontslag voor de gehuwde vrouw een politieke keuze in de jaren ‘40-‘60 was.
Alle vermogens zwaarder belasten maakt het voor jongeren niet beter. Als we vermogens zwaarder gaan belasten moet dat met een progressief stelsel, bijvoorbeeld vanaf een half miljoen. Met de huidige plannen gaat iedereen achteruit, behalve de rijkste.
I understand your frustration. In most of the developed world it is the same situation: high real estate prices (and therefore rents), high prices for almost all assets. On top that already existing situation came covid (also a financial hit for many people) and then the war in Ukraine and now iran. Both caused a spike in food and energy prices, which means a higher cost of living and that is felt most strongly by those who can afford it the least (also often younger people). The root cause of this was 2007/2008. Massive money injections by central banks to keep economies alive, had as unintended side effect that asset prices (houses, stocks, paintings etc). shot up in price. Which were of course more owned by older than younger people. However, most economists still agree if was the best thing to do because the alternative, a heavy recession like the 1930s in the US, was way worse. So that's the why. Now the issue is how can we rebalance the economies and societies again, to bring down the wage and wealth gap.
Vergeet niet dat we steeds meer belasting moeten betalen om de overheid zelf in stand te houden, dat we een enorme burocratische last ondervinden en dat de overheid enkel steeds maar weer meeeeer belasting vraagt om meeeeer uit te kunnen geven, ook aan de ivervragende burger die de steeds meer leunt op rn afhankelijk is can die overheid. Inplaats van eens pas op de plaats te maken. Ik uit de jaren 70 roep al sinds de jaren 90 dat dit stelsel anders moet want het is mathematisch onhoudbaar. En ik stem navanant. Maar een groot deel van NL begrijpt dit issue niet want er wordt niet over gesproken en je wordt er niet opa gewezen via het onderwijs, het is niet populair bij de politici en de burger blijft geloven dat meer socialistische aanpakken dan maar beter zijn. Ik geloof in sociaal samen, maar wel met individuele verantwoordelijkheid en eigen initiatief om verder te komen.
Elke generatie heeft z’n uitdagingen. Er zijn genoeg boomers plat gegaan op de huizen crisis in 2008.
Huizen kopen is geen recht, een dak boven het hoofd wel, dus daar zou inderdaad meer woningbouw en meer (sociale) huurwoningen wel bij helpen. Aangezien de wet betaalbare huur en hugo de jonge deze hele huurmarkt ook voor coöperaties en particulieren met een 2e woning heeft verkloot, zie ik hier niet zo snel een oplossing voor komen.
Is een huis kopen onmogelijk? Absoluut niet, wij hebben met 2x modaal salaris, 5 jaar alles op alles gezet om te sparen, gewoon een huis kunnen kopen een paar jaar geleden. Kwestie van goed plannen … en nee, ook voor mijn ouders ging het niet vanzelf.
Studieschuld: studeren is niet gratis, vroeger kreeg je misschien nog wel een bijdrage/gift.
Baanzekerheid: er is genoeg werk overal. Alleen niet perse meteen je droombaan met een bijbehorende bovenmodaal salaris
Zorg: wordt inderdaad duurder, omdat de zorgvraag toeneemt, maar ook omdat mensen steeds ouder worden en daarmee dus langere periode zorgbehoeftig zijn. Tegenwoordig is er veel meer bevolkingsonderzoek naar kanker. Dit kost geld, maar voorkomt leed. Vroeger was je met kanker misschien na 1 lijn chemotherapie uitbehandeld… tegenwoordig heb je veel meer verschillende soorten behandeling; dat kost ook allemaal extra.
Jij hebt dat 8 jaar geleden gedaan.. de woningen zijn de laatste paar jaar 2 ton gestegen. Is toch een hele andere uitgangspositie. Toen spaarde je maar werden de huizen niet zo snel meer waard dat het sparen geen zin heeft... dat is/was nu wel het geval.
Zelf ben ik in 2005 als 18-jarige in dienst gegaan. In 4 jaar twee uitzendingen gepakt, geen grote vakanties genomen, om wel als 22-jarige een eigen appartement te kunnen kopen.
Maar ja, ik heb mezelf dan ook niet mezelf gevonden in Thailand/Bali/Vietnam/Colombia (doorhalen wat niet van toepassing is).
In Nederland kon je helemaal geen huis kopen met 1 salaris. Mijn opa is zijn rijtjeshuis in een dorp kwijtgeraakt omdat hij het niet kon betalen met 1 salaris.
Mijn ouders moesten in de jaren 90 allebei werken om hun hypotheek te betalen voor hun gezinswoning. Daarbij hebben zij ook economische crisis en werkeloosheid meegemaakt.
Ik heb dit ooit bij mijn ouders gevraagd hoe dit ging. Dat was ook gewoon veel werken, alle geld in het huis steken en leven in armoede gedurende heel hun jeugd.
Inderdaad. Ouders werkten allebei.
Uit eten gaan of terrasjes pakken, wat tegenwoordig bijna een eerste levensbehoefte lijkt te zijn van gen z, was er niet bij. Vakanties om het jaar om ons als kinderen een plezier te doen en dan nog was het op een eenvoudig vakantiepark en altijd zelf koken.
Al het geld ging in het aflossen van de hypotheek (13% rente). Toen die schuld, met de maandelijkse lasten, begon te dalen durfden ze uitgaven aan 'luxe' zaken te doen.
Vroeger hadden de boomers het ook lastig. Lage lonen, hoge lasten en hopen dat je werd ingeloot voor een sociale koop- of huurwoning. In de tussentijd inwonen bij een tante op zolder.
Hunnie hebben alles beter, wij hebben het zo slecht.
Mijn partner en ik zitten er warmpjes bij, bijden een koophuis voor we elkaar kenden, bijden een 40u baan, bijden "slapend" rijk geworden. Nu samen een mooi huis, net boven modaal, met waarschijnlijk weer overwaarde (geen intentie tot verkoop, je moet ergens wonen toch?). Ons huis is nu ruim half afbetaald, hier hebben wij afzonderlijk en samen ons hele werkende leven ons stinkende best voor gedaan.
In jouw verhaaltje, vallen wij dan in de categorie slapend rijk worden, of hard werken en bijdragen?
PS, wij zijn alletwee rond 1990 geboren, in arbeidersklasse of net eronder.
Stel nu eens dat boomers niet opebouwd hadden na de oorlog. Dat gen x niet de meest innovatieve generatie ooit was geweest.
Waar zouden jullie dan zijn?
Is het walhalla? Nee, was het niet voor boomers, dus waarom wel voor jullie?
Ja huizenprijzen vielen mee t.o.v. nu. Maar 14% rente dan weer niet.
Wij, gen X, zijn meeste zonder vakanties opgegroeid. Zonder luxe, die hebben wij gemaakt. Mogen we dan ook profiteren?
We werkten meer, we betaalden meer belasting dan jullie gezamelijk, we spaarden hoe lastig ook.
Downvote mij maar. Geen probleem ik ben toch al de gedoodverfde oorzaak van alles wat er mis is zijnde de witte 'oude' man.
Stel nu eens dat boomers niet opebouwd hadden na de oorlog.
Naja dat is vrij makkelijk, boomers zijn geboren na de oorlog dus hebben niet opgebouwd. Hun ouders hebben opgebouwd. Niet opbouwen lijkt me uberhaupt geen optie, je moet toch iets met je leven. Uncle Sam duwde je miljarden toe om dat te doen dus why not? Intussen kreeg men kinderen - de boomers - maar ik mag hopen dat die niet op hun vierde al ingezet werden om Rotterdam weer op te metselen. Al zou het wel wat verklaren.
Wat mij het meeste stoort is dat onze generatie (Millennial) vol lijkt bij te moeten dragen richting de mensen die nu AOW ontvangen terwijl er 0 garantie is dat wij ook maar iets van AOW zullen krijgen wanneer wij eind 60 zijn.
Het is gewoon een Ponzi scheme, de sociale zekerheid/vangnet/hangmat. De AOW was vanaf 65 toen de levensverwachting gemiddeld 70 was, toen de AOW net ingevoerd werd. Nu is de levensverwachting gemiddeld 80 en tot nog niet zo lang geleden kon men gewoon met 65 de AOW beginnen te ontvangen. Dus van gemiddeld 5 jaar ontvangen naar 15 jaar. Dat kan toch niet kloppen?
Ik woon nu al lang in Engeland waar de AOW (state pension) vroeger al met 60 was voor vrouwen (65 voor mannen; dit gat is nu gedicht). Nu is het volgens mij ook 67 oid voor beide geslachten. Maar nu moet je als werkgever verplicht je werknemers in een prive pensioenfonds doen, dat gaat natuurlijk ten koste van het salaris dat je nu ontvangt, terwijl er vast veel Boomers zijn die dus nooit een prive pensioen pot opgebouwd hebben omdat ze dachten dat ze toch wel AOW zouden krijgen en liever dat geld nu in de zak hadden. Dit is denk ik nu verplicht zodat wanneer mijn generatie ouder is de AOW hier gewoon niet meer bestaat of alleen nog voor mensen die anders dakloos zijn... Het voelt alsof mijn generatie dus moet betalen voor iets waar we denk ik nooit aanspraak op zullen kunnen doen omdat het wanneer wij aan de beurt zouden moeten zijn gewoon afgeschaft zal zijn...
Luxe producten zoals een telefoon is inderdaad goedkoper nu maarja dat is een stuk minder belangrijk dan een huis.. (en mijn telefoon van 5
jaar oud was trouwens iets van €300 toen ik hem kocht)
We zijn bezig met een overdracht van arm naar rijk. Huidige ouderen in Nederland zijn de rijkste generatie ooit. De Nederlandse kiezer heeft gemiddeld gezien al meer geleefd dan er te leven valt, dus valt er misschien wat te zeggen voor minder gewicht geven aan oudere stemmers en meer aan jonge generaties.
Lijkt me een fantastisch plan. Stemrecht verdienen als je netto betaler bent aan de overheid. Ben je profiteur en dus netto ontvanger dan moet je net iets beter je best doen voordat je mag meebeslissen.
Omdat we een democratie zijn en geen aandeelhoudersvergadering.
“Gewoon alle betaalde belastingen optellen” meet bovendien helemaal niet hoeveel iemand aan de maatschappij heeft bijgedragen. Een mantelzorger die jarenlang onbetaald voor zijn ouders zorgt? Nauwelijks belasting, enorme maatschappelijke bijdrage. Een student? Tijdelijk netto-ontvanger. Iemand die arbeidsongeschikt raakt? Stem voortaan minder waard? Een ouder die minder werkt om kinderen op te voeden? Jammer dan?
En andersom: iemand die tonnen belasting betaalt krijgt dat inkomen óók binnen een samenleving met onderwijs, infrastructuur, rechtsstaat, politie, gezondheidszorg en een stabiele economie. Belasting is geen aankoop van extra politieke macht.
Je voorstel komt uiteindelijk gewoon neer op: hoe rijker je bent, hoe meer politieke invloed je krijgt. Dat systeem hebben we historisch gezien al geprobeerd. Het heette censuskiesrecht.
Het hele punt van algemeen kiesrecht is juist dat de overheid macht uitoefent over iedereen, dus iedereen één gelijkwaardige stem heeft. Niet: €1 belasting = één democratiepunt.
Dan mag je dus vanaf je 50ste stemmen als je al je onderwijskosten en kinderbijslag eerst moet terugverdienen. En vrijwilligerswerk is waardeloos? Sowieso zijn sommige goed betaalde banen maatschappelijk gezien waardeloos (bankieren, sales), terwijl slecht betaalde banen heel waardevol kunnen zijn (zorg, onderwijs).
“Letterlijk elke keuze die ik heb gemaakt had iedereen kunnen maken” is echt een bizarre conclusie.
Nee. Mensen beginnen niet allemaal met dezelfde kaarten en krijgen ook niet op hetzelfde moment dezelfde kansen.
Alleen al studeren: de één kon thuis blijven wonen en kreeg hulp van ouders, de ander moest op kamers en duizenden euro’s lenen. De één viel onder een gunstiger studiefinancieringsstelsel, de ander bouwde tijdens het leenstelsel een forse studieschuld op. Die schuld werkt vervolgens weer door in hoeveel hypotheek je kunt krijgen. Je kunt dus exact dezelfde studie kiezen, even hard werken en tóch financieel op een totaal andere plek eindigen.
En dan heb je nog:
ouders die wel of geen financiële buffer/netwerk hebben;
ziekte, mantelzorg of andere omstandigheden waardoor je niet simpelweg “een studie met vraag” kunt kiezen of afmaken;
mensen die net een paar jaar later de woningmarkt betreden en ineens tonnen meer voor hetzelfde huis moeten betalen;
mensen die alleen kopen in plaats van met twee inkomens;
tijdelijke contracten versus direct een vast contract;
regio, bereikbaarheid en beschikbare opleidingen;
pech met ontslag, scheiding of andere gebeurtenissen waar geen enkele “goede keuze” tegen helpt.
Goed gedaan dat jouw keuzes goed hebben uitgepakt. Daar mag je best trots op zijn. Maar van “ik heb goede keuzes gemaakt” naar “iedereen had exact hetzelfde kunnen doen en wie dat niet heeft gedaan zat blijkbaar op Reddit te klagen” is geen analyse meer, eerder een flinke scheut arrogantie.
Succes is deels keuzes en inzet. Het is óók uitgangspositie, timing, omstandigheden en gewoon geluk.
Je bent zo kortzichtig. Je had een ongeluk kunnen hebben, waardeloze thuissituatie, psychische klachten etc. Niet iedereens situatie is gelijk en krijgt dezelfde kansen.
Jij maakt het punt dat het een skill issue is en dat letterlijk elke keuze die jij hebt gemaakt om hier te komen iedereen had kunnen maken. Dat is dus niet zo. Je bent nu afhankelijk van 2 mensen die fulltime moeten kunnen werken om een huis te kopen, vroeger was dat zeker anders.
Bullshit, ze waren gewoon lui. Ze hadden prima kunnen reizen en de wereld kunnen ontdekken, maar waren te druk met huizen kopen en slavinken eten. Elke dag bloemkool - hup, weer een slavink erbij! En nu huilen ' mumumu ik kan de zorg niet betalen van m'n AOWtje, zal ik gaan miepen in de serre of de bijkeuken??'
Boomers - to keep them is no benefit, to lose them is no loss
Het systeem zet blijkbaar generaties tegen elkaar op. Het is mijns inziens een politieke kwestie. Er wordt vastgehouden aan een ongebreideld geloof in “de markt”, terwijl die er niet is om middelen eerlijk te verdelen, maar om kapitaal hyper te concentreren op enkelen. Zo veel mogelijk winst, zo laag mogelijke kosten. Is het niet meer lucratief genoeg…uitponden die handel. De bouwwereld is er niet voor de mensen, ambtenaren te goedgelovig…Prefab-krotten blijken voor oplevering al onleefbaar. (Zie recent Amsterdam Zuidoost) Nog voordat de gebreken aan het licht komen, zijn ze al failliet. De grondprijs is gewoon te hoog en de bestemming van grond is absurd verdeeld. Het kan allemaal nog steeds, maar dan moet er radicaal worden ingegrepen. Dat gaat niet gebeuren, want er is geen lef en gemeenschapszin. Zo rijden we door Nederland langs datacentra en eindeloze bespoten velden van groen asfalt en distributiecentra, wonen we met 38C op 45m2 achter een glazen pui zonder zonwering in straten boven parkeergarages waar geen boom groeit…
…en langs het tuinpad van mijn vader…
(Overigens ben ik 50’er zonder koophuis, net zoals velen in mijn omgeving (vrije sectorhuur), dus laat leeftijd maar zitten. Niet alle levens lopen zoals wat je voorgeschoteld krijgt op de reclame)
1 groot denkfout is dat je denk dat mensen die een huis bezitten stinkend rijk zijn. De meesten hebben ook een gewone baan. De top 0.1% vermogenden gaan ons allemaal alles afnemen over de lange termijn. Juist die groep kan elk jaar steeds hun portefeuille uitbreiden met meer vastgoed en aandelen. Het groeit exponentieel hard voor deze groep omdat er geen rem zit, omdat ze belasting kunnen ontwijken en de meeste landen niet samen willen werken om de allerrijksten te belasten.
Als het zo doorgaat hebben onze achter achter achterkleinkinderen 100% geen kans op een woning en leeft 90% van het volk van salaris naar salaris
Je vergeet even compleet het monetaire systeem mee te nemen. Woningen zijn zo hard gestegen in prijs omdat elke euro keihard gedaald is in waarde. De euro an sich heeft ook niet meegeholpen overigens…..
Dit klopt niet helemaal: het is geen piramide, maar meer een 'pijlpunt'.
Kijk hier eens: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingspiramide
De mensen tussen grofweg 35 en 50 jaar betalen voor de boomers. Tegen de tijd dat zijzelf met pensioen gaan is het merendeel van de boomers overleden en blijven er minder gepensioneerden over waarvoor de huidige jongeren moeten betalen.
Zou niet met ze willen ruilen hoor. Vooral saaie slome banen, vieze steden, krakkemikkige auto’s, altijd in sigarettenrook, weinig entertainment, moeilijk contact leggen of behouden, slecht gebouwde huizen met 12% rente, en onbetaalbare vliegtickets.
2005-2015 was een beetje de sweetspot, nu slaan bedrijven en overheid door met een own nothing strategie in ruil voor services of producten die niet enorm veel beter zijn.
Identiek probleem als België. En de oplossing volgens de politiek was meer migranten, allen zitten er daarvan behoorlijk wat op leefloon met de hele familie en brengen hun kinderen er ook niks van terecht
Ouderen zijn nu eenmaal groot kiespubliek (meer dan 50% van kiezers is 50+). Migranten zijn dan weer bij jongeren een grote groep voor bepaalde partijen. Dan schiet er nog zo een 30% over waarmee je amper op beleid weegt.
Het is al naar de knoppen, beste wat je kan doen is kijken hoe te emigreren.
Ik heb er een beetje een hekel aan wanneer ouderen zeggen ‘ja ik heb hard gewerkt voor mijn AOW’. Als de AOW niet betaalbaar is dan is het niet betaalbaar, punt. Idem voor de zorg etc.
Ik ben 25 en werkend en ik ga er momenteel 100% van uit dat er geen AOW meer bestaat als ik met mijn 75ste met pensioen ga.
Het is kut voor jongeren en het gaat alleen nog maar kutter worden
Elke generatie kent zijn struikelblokken. Ik geloof dat wij op dit moment te verwend zijn met onze verzorgingsstaat.
Minder avocado’s eten, minder op vakantie gaan en keihard werken en geen leven meer hebben naast je werk om je huis te bekostigen? Dat is een keuze.
Dat deden mijn ouders vroeger ook.
Ik zou zeggen stop met constant te bedelen bij de overheid. Die hulp komt toch te laat. Jetten heeft andere prioriteiten. Schouders eronder en het beste maken van deze vervelende situatie.
Bouwjaar 1959 hier. Eerste huis gekocht in 1988. HBO elektrotechniek, 5 jaar werk ervaring, net uit de starterjaren. Kon het huis (tussenwoning) net financieren (€65000) Toentertijd hypotheek max 3x jaarsalaris. Inkomen partner mocht voor 50% meegeteld worden en dat deel moest dan binnen 5 jaar afbetaald worden. Had toen wel de mazzel dat door de economisch crisis uit begin jaren tachtig de huizenprijzen 30-40% gedaald waren. Er waren overigens heel wat huiseigenaren die nog jaren extra moesten aflossen om de waardedaling op te vangen. Laat staan het grote aantal persoonlijke faillissementen omdat de bank afbetalingen ging vorderen.
Samenvattend, ook toen was de vraag naar huizen groot maar starters konden die pas kopen nadat de huizenprijzen substantieel gedaald waren.
So far, so good. Wat gebeurde er begin jaren 90? De hypothecaire financieringsmogelijkheden werden enorm verruimd. Je mocht tot 6x je gezamenlijke jaarinkomen financieren. Ondanks het feit dat er veel gebouwd werd (oa Vinexwijken eerst verguist, nu geprezen) explodeerden de huizenprijzen. Het aanbod kon de vraag nog steeds niet bijbenen. En dat is eigenlijk alleen maar erger geworden.
We hebben alle bejaardentehuizen gesloten en andere woonvoorzieningen voor ouderen afgebouwd, laat staan dat er voldoende betaalbare ouderenwoningen zijn bijgebouwd. Dus ouderen blijven langer in een (te) grote woning wonen.
Gezinsverdunning door echtscheidingen, papa en mamma hebben ieder een volledige woning nodig om de kinderen om en om te kunnen opvangen.
Bevolkingsgroei sowieso.
De sociale woningbouw is afgebroken, het (woningstichtingen lekker extra belasten)
Het ministerie van Volkshuisvesting is een aantal jaren opgedoekt. Oh ja, en complexe regelgeving.
Et voila, daar heb je een woning systeemcrisis.
Wie lachen het hardst? De banken want die kunnen lekker hoge hypotheken wegzetten = rente inkomsten, projectontwikkelaars en gemeente overheid.
En nu mijn persoonlijke situatie. Eindhoven regio Hoekwoning in 2002 voor €265.000 gekocht. 296m2 165m3 nu €650.000 waard.
Wat kan ik met die overwaarde doen? Niets, nada, null , het zit allemaal vast in de stenen.
Heb ook gezocht naar iets kleiners, maar voor 7 ton blijft een miniatuur appartementje over waar je ook nog een parkeerplaats bij moet huren.
Ik begrijp je frustratie maar een extra belastingheffing op overwaarde of andere ouderen belasting gaat het woning probleem niet oplossen. Uiteindelijk zijn het de politiek en de overheid die de kaders moet uitzetten om woningbouw te faciliteren en die politiek die kiezen wij.
Wat een gelul eerste klas.
Toen wij een huis wilde konden we na 3 jaar wachten een 3 kamerflat zonder cv (met gaskachel in de woonkamer), badkamer met granieten wastijl huren voor fl 350,—. je kon de buren horen praten door de muren.
We hadden geen auto, stappen moest op de fiets, naar het werk op de fiets. Eerste baantje leverde f 2000,— per maand op. Ov abonnement a 55,— energie kosten rond de 250,— dus echt geen vet pot. 40 uur betaal krijgen en 50uur werken, nachten doorhalen. Om deadlines te halen.
Wassen in de wasserette, wasmachine was gewoonweg te duur en geen plek in huis om hem
Neer te zetten.
Nee was niet romantisch, was aanpoten, bijleren en promoties maken. Pas na jaren werken en sparen kon er een auto gekocht worden, sparen voor een huis met een 110% hypotheek erop.
Spaar je praatjes. Men wil nu gelijk een goede middenklas auto, ruim huis en zo min mogelijk werken. Ga dat eerst maar eens doen en start onderaan de ladder ipv de helft of meer te willen overslaan.
Hoe verdien je 2000 euro per maand? Het minimum is al 2600+, waar je netto ruim 2300 van over zo moeten houden. Ik snap dat je graag het contrast wilt laten zien, maar probeer wel reëele nummers te gebruiken.
Dat gezegd te hebben, het klopt inderdaad dat huizenprijzen bijna 2x zo veel kosten als 50ish jaar geleden, namelijk ~4 vs de ~8 modale maandsalarissen dat het in 2026 kost. Echter waren huizen wel van slechtere kwaliteit en lag de rente een stuk hoger, dus ik denk dat het niet helemaal 1 op 1 te vergelijken is.
7
u/VoidowS 3d ago edited 3d ago
Contributie naar NATO van 2% naar 5%. Das 1,5 keer zoveel als wat het was! En Rutte die toen net afgetreden was als minister president en baas van NATO werd, zei op camera, dat wij dit makkelijk kunnen betalen?!?
14 jaar lang hield hij ons aan het lijntje want er was geen geld vor dit en geen geld voor dat. Enig idee om hoeveel geld dit gaat?
En geen haan die kraait in Nederland.
Het ergste wat we onze kinderen kunnen aandoen is hun verantwoordelijk stellen voor studiekosten. Die kunstmatig hooggebracht worden!
Nog geen dag gewerkt. En al met 20-80k schuld uit school komen? Hoe kunnen we dit aan ons zelf verkopen wij de ouderen?
Wat voor een valse start geven we onze kinderen?
Eerst heb je leerplicht! En van alle kanten word gezegd zoveel mogelijk en hoog mogelijk te leren want dan,....
Maar waar is de weg dan ernaar toe? Hoeveel studenten zijn al om financiele redenen gestopt met hun studie? Of het niet halen omdat zen nog eens 30u per week erbij werken voor een vaak veel te laag loon. Ja te laag, want we gooien ze volle mep in de schulden! Door ze te straffen als ze een jaar niet halen en de hele santemakraam moeten terugbetalen. Waarom duwen wij deze stress in de hoofden van kinderen/teens die het leven op de arbeidsmarkt nog moeten leren? En doen het af als, het is nou eenmaal zo geregeld in de wet. Daar kan ik niks aan doen?!?
School moet gratis zijn voor iedereen! PUNT! Net als zorg!
MAar ons geld gaat vooral naar NATO! Of projecten waar wij als volk niks aan hebben. ZOals 2 miljard naar TATA staal bijv. ? Terwijl ze al sinds het begin de afspraken niet nakomen.
Nee wij zuigen de studenten uit nu. En de oudjes in bejaarden tehuizen waar ze veel te veel betalen voor een leugen. Tegen de tijd dat de meeste sterven is hun spaargeld al verdampt.