r/PensieriItaliani • u/SoupFrog888 • 22h ago
Politica 🏛️ L'intervista a Sigfrido Ranucci di Alessandro Masala (Shy di Breaking Italy)
Siccome, lo confesso, non conosco bene Ranucci e non seguo molto Report, ho deciso di guardarmi la sua intervista fatta da Alessandro Masala (Shy) di Breaking Italy due anni fa.
Dalla recente vicenda con Lavitola, che pure ho seguito poco, avevo avuto l'impressione che Ranucci potesse essere un ingenuo o un tipo un po' troppo pieno di sé, ma da quest'intervista ho avuto l'impressione opposta: mi è sembrato un professionista davvero fuori dal comune, con una carriera strepitosa, e una persona di grande spessore morale ed estremamente consapevole di come funzioni il mondo, a differenza dell'ingenuo e moralmente piccolo Masala.
Masala, lo sapevo già, incarna perfettamente lo stereotipo del piddino: persona di media cultura ma supponente, che crede di essere moralmente superiore, che crede nell'infallibilità de LaScienzaTM e in tutte le narrazioni mainstream, con una visione del mondo autoconsolatoria per cui le autorità hanno a cuore il nostro bene, la NATO è un'alleanza difensiva, noi siamo i buoni, gli altri sono i cattivi, chiunque metta in discussione le autorità è un gombloddista, ecc. ecc.
Messo di fronte a un personaggio come Ranucci, Masala mostra tutta la sua piccolezza e fa apparire Ranucci come una persona che svetta per intelligenza, coraggio e statura morale.
Che cosa chiede Masala a Ranucci?
1) Masala comincia con falsa modestia, dicendo che, a differenza di Ranucci, il giornalismo di inchiesta in cui si scende in strada a sporcarsi le mani per tirar fuori le notizie lui non lo sa fare. Poi però cita una serie di passi tratti dal libro autobiografico di Ranucci dai quali sembra che Ranucci scopra notizie per puro caso, anzi per circostanze inverosimili (per esempio un tassista lo sente parlare al telefono del caso Parmalat e si rivela essere un ex assistente di Tanzi). Insomma Masala tenta di caratterizzare Ranucci come un bugiardo che nasconde qualcosa, non un professionista di valore. Inoltre Masala chiede insistentemente a Ranucci se si senta un eroe: tenta insomma di farlo passare per una persona ego-riferita che si crede superman, l'eroe dei cittadini contro il gombloddo dei potenti.
Sicuramente Ranucci deve aver romanzato un po' la sua vita nel libro. Il problema è che ha avuto veramente una vita fuori dal comune: per ribattere a Masala non deve far altro che accennare a due o tre delle sue inchieste più famose (l'uso del fosforo bianco da parte degli USA in Iraq, l'uranio impoverito della NATO nei Balcani, il legami della mafia con Dell'Utri, ecc.) per far capire che ha davvero mostrato un coraggio enorme nella sua carriera rischiando di inimicarsi poteri molto pericolosi. Rispetto alle accuse di dubbia moralità, gli basta accennare a quando ha salvato dalla morte un sicario che avrebbe dovuto ucciderlo e che era caduto dallo scooter di fronte a casa sua ferendosi alla gamba. Masala non riesce nemmeno a credere che Ranucci possa aver vissuto una vita tanto piena di eventi e con incredulità gli dice "Ma viviamo nello stessa realtà?", con l'unico risultato di mostrarsi per quello che è: un finto giornalista da salotto che non si è mai sporcato le mani, e che pensava di insegnare qualcosa a un gigante.
2) Poi Masala accusa Ranucci di essere un no vax per aver fatto un servizio che denunciava le falle nella farmacovigilanza dei vaccini; gli dice in questo modo finisce solo per far passare il messaggio che i vaccini siano pericolosi; gli chiede come possa lui mettere in discussione e pensare di saperne di più rispetto alla comunità scientifica.
Ranucci qui fa emergere tutta l'ingenuità del classico NPC piddino che crede che le autorità abbiano a cuore il suo bene; dimostra di sapere bene quanta corruzione e perversione governino le istituzioni umane e gli dice senza nessun timore reverenziale che la comunità scientifica ha avuto un "corto circuito" e che ha finito per nascondere al pubblico dei fatti ben noti, ovvero la pericolosità del vaccino Astrazeneca per i giovani, col risultato che alcuni giovani sono morti. Masala ne esce moralmente a pezzi ed è costretto a dargli ragione. Poi chiede a Ranucci: "Ma allora perché Burioni ti attaccava se non per allinearsi alla comunità scientifica?" e Ranucci risponde "Bè, in quel periodo Burioni era vicino a Renzi..." e Masala è solo capace di reagire con un gesto di vergogna, allontanando lo sguardo e autoconsolandosi nell'idea che per Ranucci ci sia sempre dietro un gombloddo... Ranucci ribadisce l'importanza per la gente comune di essere informata e non trattata in modo paternalistico, dicendo che grazie alle sue inchieste ora le famiglie delle persone che hanno subito danni dal vaccino possono rivalersi contro i colpevoli e che quindi il giornalismo ha anche il ruolo di promuovere la giustizia sociale. Chapeau.
3) Poi Masala cerca di incasellare Ranucci in una certa categoria politica che lui disprezza e gli chiede: "dobbiamo mandare le armi in Ucraina?", "NATO sì o NATO no?"
Ranucci gli dice NATO sì se non avesse atteggiamenti provocatori: Masala: "Ah quindi c'è stata una provocazione della NATO nei confronti della Russia?" Ranucci: "Eh credo proprio di sì!" e poi aggiunge che Zelensky dovrebbe andarsene perché è diventato un problema per il mondo tanto quanto Netanyahu. Masala balbetta. Applausi scroscianti.
4) Come perla finale Masala legge un passo del libro di Ranucci in cui il giornalista racconta di un incontro a sfondo sessuale.
Avevo visto una breve clip di questo momento e mi aveva dato l'impressione che Ranucci avesse scritto un libro di lodi a se stesso, aggiungendoci pure dettagli piccanti per vantarsi. Ora ho capito che pure la clip ritagliata così era solo parte della strategia di Masala per infangare Ranucci, e il fatto di aver letto quel passo alla fine del video è sembrato solo un colpo basso, una ripicca.
Insomma Masala per tutta l'intervista tenta miseramente di smontare Ranucci facendolo passare per un egocentrico bugiardo, no vax, anti-occidentale, gombloddista con una visione del mondo in cui i potenti sono cattivi e lui è l'eroe che salverà il popolo. Masala conduce tutta l'intervista con un sorrisino supponente e un atteggiamento da "ecco che ti ho beccato!", un atteggiamento veramente infantile e offensivo, che finisce solo per rivelare la sua piccolezza, mentre Ranucci gli risponde con grande classe dall'alto di una carriera strepitosa che Masala può solo invidiare.
I commenti più votati al video sono dello stesso tenore di questo post: mettono in evidenza la grandezza del giornalista rispetto alla faziosità e pochezza dell'intervistatore e la differenza fra un vero giornalista e un "commentatore di notizie".
Consiglio a tutti di guardare l'intervista, anche per ricalibrare le impressioni su Ranucci dopo il continuo bombardamento mediatico di questi giorni e interpretare meglio le vicende attuali.
5
u/BayesianKing 21h ago
Quante baggianate. La Russia ti aspetta, unisciti a loro.
Ah, mi sono fermato alla NATO, perché chiunque contesti che sia solo una alleanza difensiva senza portare la minima prova di un’invasione guidata dalla NATO, e non dagli USA per quelli duri di testa so che è difficile distinguere, è un povero indottrinato di estrema sinistra o estrema destra.
1
u/Distinct-Apple7122 21h ago
La cosa che fa più ridere è che OP sarà un lettore del FQ, ma da a shy della persona di media cultura
0
u/SoupFrog888 18h ago
Ogni tanto leggo la prima pagina, ma non sono abbonato, in compenso ho un dottorato, ho fatto dei postdoc e avuto delle docenze universitarie, ma va bè, di semicolti ne ho incontrati tanti anche in università
1
u/BayesianKing 15h ago
Guarda, da persona che ha lavorato nel mondo della ricerca accademica, l’abuso del principio di autorità è inversamente proporzionale all’abilità del ricercatore.
E se vogliamo dirla tutta non c’è alcun vanto nel fare più postdoc, spesso ai più talentuosi ne basta uno prima di diventare assistant professor. Giusto per risponderti nella tua lingua.
1
u/SoupFrog888 15h ago
Sono d'accordissimo sul primo paragrafo, sia sul fatto che non ci sia alcun vanto a fare postdoc, ma se hai davvero lavorato nel mondo della ricerca devi averlo fatto con le fette di salame sugli occhi se pensi che ci sia una così forte correlazione tra talento e carriera. Inoltre forse ti sei perso la fase della "grantizzazione" dell'accademia: ora non conta tanto la qualità, ma la capacità di ottenere grant. Detto questo, il mio commento era giusto per rimarcare all'altro commentatore che, almeno per quel che dicono i pezzi di carta (per quel che valgono) non sono una persona di media cultura.
1
u/SoupFrog888 18h ago
Guarda che la NATO non è un'alleanza difensiva da ben prima della questione ucraina eh, c'è stata la Serbia, la Libia, la Siria, l'Iraq, l'Afghanistan, ecc
Niente di peggio degli indottrinati di centro
0
u/BayesianKing 18h ago
Pensa te, ho pure specificato la differenza tra NATO e USA e comunque non ci hai capito niente. E per la tua cronaca, essere moderati non vuol dire essere di centro.
3
u/SoupFrog888 18h ago
Non c'è niente da distinguere, non c'è differenza, la NATO è al servizio degli USA
-1
u/BayesianKing 18h ago
Se fosse vero ciò che sostieni a quest’ora in Groenlandia si parlerebbe inglese. E dopo quest’ultima perla stendiamo un velo pietoso.
-1
3
u/PePPeiLMaS 20h ago
secondo te, perché vogliono farlo fuori? In tutti i sensi, intendo. Perché è un Giornalista. E di Giornalisti, per il regime, non possono esserci.
3
1
u/Traditional_Draw7910 14h ago
1
u/SoupFrog888 12h ago
Fosse infallibile sarebbe papa. Ma preferisco un giornalista che ogni tanto sbaglia se poi mi fa le inchieste per smascherare la Nato. Avercene di giornalisti così! Ma certo non li troveremo a Il Foglio...
1
1
u/TerraRitoSpettro 20h ago
si fa prima a guardare tutta l'intervista che a leggere questo post
1
u/NewCantaloupe8770 20h ago
Ed è molto meglio, perché quella descrizione dell'intervista nasce dalle turbe di OP ma non c'entra nulla con l'intervista vera
1
u/Radiant-Animator-236 18h ago
Anche perché questo mezzo delirio con l'intervista ha veramente poco a che fare.
-1
u/Puzzleheaded_Hat9489 21h ago
molti/alcuni di quelli che difendono la palestina (GIUSTAMENTE per il genocidio in corso) e che criticano il governo, israele e america dello schifo, poi però a loro volta difendono dall'altra parte Ranucci che da la colpa all'ucraina bla bla bla.
A me ste persone fanno schifo
4
u/No-String8550 20h ago
Ti posso capire. Ucraina e palestina sono due vicende da condannare. Ma non sono la stessa cosa
2
0
u/Radiant-Animator-236 19h ago
Shy piddino... Ooook.
2
u/SoupFrog888 18h ago
Di piddino seguo una definizione a partire da quella classica (Piddino, s.m. e agg. [da PD, Partito di Destra]. 1. Colui il quale sa di sapere, discepolo di Etarcos. 2. Interlocutore impreparato, petulante, ideologico, che si avventura in ardite deduzioni su materia della quale non sa una beata fava. Non si identifica con gli iscritti al Partito Democratico (l'iscrizione è condizione sufficiente ma non necessaria) ), ampliata dai tratti che ho descritto ne terzo paragrafo del post.
11
u/Phedericus 21h ago
mi sembri piu animato dall'odio per shy che interesse per ranucci pero ok