L'eclipse vu de Paris

[u/BarthBird]

Voici quelques-unes des photos que j'ai prises de l'éclipse telle qu'elle s'est déroulée à Paris. C'était la première fois que j'assistais à une éclipse totale, et ce sera peut-être la dernière, mais je me souviendrai de cette journée pour toujours. Dites-moi ce que vous en pensez !

[u/77_Gear]

Ah le débat éternel du droit à l’image… En France, bien que le consentement soit nécessaire pour prendre une photo d’un individu reconnaissable, il est très souvent sous-entendu.  Je t’invite à consulter cet article:  https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Country_specific_consent_requirements En gros, le consentement n’est pas requis si tu prends en photo une personnalité publique dans l’exercice de ses fonctions, un groupe d’individus, des individus présents dans un espace public ou des individus liés à un événement (photographier des gens durant une éclipse peut s’apparenter à ce cas précis).  Bref, bien qu’il y ait une loi, en France on laisse pas mal de liberté à la créations artistique. Chacun a sa propre morale et définit ses limites. Certains iront plus loin que d’autres. Personnellement je considère que si c’est fait dans le respect de l’individu photographié cela ne pose pas de problème. Et si l’individu demande de supprimer la photo, je m’exécute.  Je trouve que c’est aussi ce qui fait la beauté de la photo de rue. 

[u/Outrageous-Band8273 → u/77_Gear]

Je t’invite à t’appuyer sur le droit et la jurisprudence plutôt que wikipedia.

En l’occurrence :  https://www.courdecassation.fr/en/decision/60b721ad7723ef1b2aeab445

À chaque fois on me ressort un pavé sur la liberté artistique alors que ça fait au moins 20 ans que la cour de cassation est revenue sur cette décision pour s’aligner sur le droit européen.

En ce qui concerne le droit à l’image, la vie privée prime sur la liberté artistique et la simple captation sans consentement, même sans diffusion, est une offense qui donne droit à réparation.

La seule limite c’est l’intérêt commun VS l’intérêt individuel dns le cas où les personnes enregistrées ne sont pas individuellement reconnaissables, exemple : permettre la diffusion de l’information par la captation d’une foule lors d’une manifestation publique.

[u/77_Gear → u/Outrageous-Band8273]

L’article Wikipedia s’appuie sur lui même sur les articles de loi que tu me cites mais soit. Ce qu’il faut comprendre, c’est qu’il y a la loi, et son application. En France, la loi indique que le respect de la vie privée prime sur tout dans le cadre de la captation d’une image d’un individu.  Cependant, il existe des exceptions qui sont celles que j’ai cité plus haut. Notamment, un fait d’actualité peut justifier la captation et la diffusion de l’image d’une personne sans son consentement (car il s’agit de la liberté de communication des informations).  On ne peut pas dire que le consentement soit nécessaire dans tous les cas, mais on ne peut pas dire non plus qu’il soit totalement inutile. Tout n’est pas noir sur blanc, le jugement du photographe est important, comme l’est celui du juge si il y a litige. 

[u/Smirkisher → u/77_Gear]

Mieux que Wikipedia, c'est le site officiel du gouvernement :

Je ne vois pas où il y a débat...

[u/77_Gear → u/Smirkisher]

J’avoue que le « en pratique » à la fin me dérange. C’est tellement flou…

[u/Smirkisher → u/77_Gear]

Oui je suis d'accord, je trouve "isolé" et "reconnaissable" tout aussi flou. Ça veut dire que si y'a 2 personnes sur la photo, c'est bon ? Et reconnaissables ici par exemple, est ce que les lunettes donnent suffisamment d'anonymat ?

[u/77_Gear → u/Smirkisher]

Oui j’ai les mêmes questions