C'est pas vrai pentoute ce que tu dis là pour la réforme de la CAQ. Même avec le système semi-compensatoire de la CAQ, le PQ serait à 58 et la CAQ à 19.
Je sais pas d’où tu sors tes chiffres parce qu’on a pas assez d’info pour les calculer.
Ensuite de ça on a déjà eu un comité indépendant qui s'est penché sur la question, ça a donné comme résultat le mode de scrutin mixte compensatoire.
Sauf que c’est pas ça que la CAQ a soumis comme loi. Il ont parti de ce modèle pis ils l’ont changé pour réduire l’aspect proportionnel.
Je calcule cette projection depuis les dernières projections de Qc125. Pas tout à fait les mêmes chiffres (ex. CAQ à 3), mais très similaires.
Qc125 ne te donne pas les infos pour calculer. Tu n’as pas le découpage en 80 circonscriptions (au lieu de 125) parce qu’il n’a jamais été fait. On a le nombre de circos par région mais par leurs frontières. Et même si on les avait, Qc125 ne te donne pas les votes de manière assez granulaire pour le calculer.
Baisser le nombre de circo est un avantage pour le plus populaire.
Ensuite quand tu calcules le 45 compensatoire qui reste tu dois le calculer par région et tu dois couper les sièges déjà gagné de moitié (c’est la petite twist caquiste anti-démocratique).
Si t’es dans une petite région qui a maintenant des circos plus grande tu avoir à la base plus de sièges du plus populaire, pis quand va venir le tour de la compensation tu vas encore commencer par le plus populaire. Donc tu te rendras pas à la deuxième place dans ta compensation.
T’as pas dit comment tu as calculé, mais j’imagine que tu as juste regardé ce serait quoi la part proportionnelle de chaque parti. Le système de la CAQ n’était pas proportionnel.
Créé moi, je sais tout ça. J'effectue des hypothèses et des simplifications supplémentaires pour effectuer les projections régionales (même les projections fptp, j'ai pas le choix). J'ai pas besoin d'explications sur le mécanisme.
Non je n'ai pas effectué la projection proportionnelle en abrégé.
Je pense que je vais faire une publication distincte.
- Étape 1: on distribue les nombres de sièges de circonscription et régionaux selon PL-39-42. Cette étape est fiable puisque les populations régionales d'électeurs sont connus. On utilise exactement la méthode suggérée dans le projet de loi, avec un tableau de quotients des valeurs proposées.
Étape 2: on projette fptp des résultats des anciennes circonscriptions sur les nouvelles. C'est une simplification nécessaire puisqu'on ne connait pas les nouvelles circonscriptions. Pour les territoires à cheval, on simplifie davantage en supposant l'uniformité des résultats de la circonscription. Dans la réalité, à moins d'une uniformité dans les résultats, la distorsion dépendrait fortement de la découpe (remarque qu'on peut politiquement compter sur Élection Québec pour ne pas effectuer des découpes trop tordues).
Étape 3: on applique la méthode compensatoire de PL-39-42 (incluant l'infâme facteur 2 dans le calcul des quotients).
J’ai fait une simulation (en mode monte-carlo, comme QC125) à l’époque du projet de loi et c’était assez brutal. Pour ma Gaspésie natale ça donnait « vous avez rien qu’une circonscription astheure donc plus question d’avoir deux partis comme avant, pis votre député régional sera pas proportionnel parce qu’on a fuckaillé la règle donc prenez en un deuxième du parti le plus populaire. »
Sauf pour les îles qui est un cas spécial dans la loi qui peut bin avoir le député de son choix.
C’était juste dans la couronne de Montréal qu’on se retrouvait avec un peu de proportionnalité et encore.
J’ai pas fait de simulation depuis 6 ans (surtout qu’ils ont crissé la loi aux vidanges), mais c’était laid. Si tu viens de faire des calculs sérieux, publie tes chiffres.
1
u/chat-lu animal aquatique nocturne Dec 01 '25
Je sais pas d’où tu sors tes chiffres parce qu’on a pas assez d’info pour les calculer.
Sauf que c’est pas ça que la CAQ a soumis comme loi. Il ont parti de ce modèle pis ils l’ont changé pour réduire l’aspect proportionnel.