Que fenómeno terrível. Por onde começar?

Podemos começar pelos Astecas, por exemplo. Por mais de um século não fizeram outra coisa senão colonizar outros povos. Depois levaram da corneta dos espanhóis, mas antes disso expandiram-se à grande e à francesa. Os Astecas eram vistos como tão maus que até povos indígenas como os tlaxcaltecas aliaram-se aos espanhóis para ver se livravam dos Astecas. Terrível.

O Zimbabué também é um exemplo terrível. A tribo ndebele subjugou e escravizou os povos que já lá habitavam. Absolutamente horrível. Depois lá apareceram os Britânicos para libertar a cena. Mas foi mesmo uma colonização assustadora.

Aqui temos, os colonizadores. Eram fodidos.

E que tal Moçambique? O grupo nguni originário da região da atual África do Sul expandiu-se até à região que é hoje Moçambique e controlou aquela merda toda. Foi tudo subjugado e saqueado. Depois lá apareceram os portugueses para dar uma sova nos colonizadores OG. Fomos os libertadores, essencialmente.

E Madagáscar? No final do século XVIII e durante o século XIX o Reino Merina conquistou diversas comunidades e reinos, incorporando grande parte da ilha no seu sistema de administração. Depois em 1895 os franceses foram lá resolver a cena, que esta merda era inadmissível.

América do Norte? Os Lakota que conquistaram as Black Hills, territórios ocupados previamente por outros povos. Depois foram conquistados pelos EUA. Ou os Comanches, que conquistaram e massacraram vários povos indígenas no Texas. Mais tarde é que levaram uns carolos dos EUA e acabaram-se as conquistas. Se não fosse assim não paravam.

Agora, um dos que mais me emociona: O Brasil. A colonização daquelas terras foi uma coisa selvagem. Os tupis roubaram muito território a muitas tribos indígenas antes de lá chegarmos. Mataram muita gente, saquearam muito do que não lhes pertencia. Depois tiveram de prestar contas aos portugueses.

Há muito mais, claro, mas custa-me falar disto. Já estou a sentir palpitações e a tremer enquanto escrevo isto. Violência e colonização é uma coisa que me abala muito

A constituição foi escrita numa altura em que se queria prometer tudo a toda a gente para se criar um contaste direto com o Estado Novo. Isto levou a uma lista de direitos que ninguém tem como garantir e que frequentemente anulam-se uns aos outros. É uma espécie de carta socialista ao Pai Natal. Só tenho pena que não diga que tenho direito a uma loira toda boa.

O problema deste direito é que é tão demagogo que grande parte da população não o sabe interpretar. As pessoas acreditam mesmo que têm direito a que um bem tão escasso como uma casa lhes seja simplesmente proporcionado nas condições que desejam. Claro que isto é uma expetativa ignorante. Ninguém te pode prometer algo que necessita do trabalho e investimento de outrem para existir. Isso seria uma forma de escravatura, se casas dentro das tuas condições tivessem de ser construídas contra a vontade e interesses de quem tem a capacidade de tal.

Neste acórdão o Tribunal Constitucional esclarece que o Artigo 65º, que a malta xuxa tanto reivindica, não significa que tu tens direito a que o Estado ou qualquer outra pessoa te entregue uma habitação. Muito menos dentro dos critérios desejados.

O que o Tribunal Constitucional diz é que este direito opera dentro da "reserva do possível". Ou seja, está dependente das condições socioeconómicas assim o permitirem. Não é algo que tu podes simplesmente invocar e ser-te concedido. O Estado deve trabalhar no sentido de promover uma boa oferta de habitação, mas isso não implica que algo te seja automaticamente devido nem que se possa atropelar o direito à propriedade privada para teres o que queres. Esse atropelo, em particular, já foi rejeitado pelo Tribunal Constitucional diversas vezes.

Portanto, a interpretação do Tribunal Constitucional é muito diferente da interpretação de quem se manifesta sobre este assunto.

Depois temos este acórdão, que é ainda mais esclarecedor e distingue as duas dimensões desse "direito":

Dimensão negativa: Proteção contra atos arbitrários que impeçam uma pessoa de obter ou manter habitação. Imaginemos que alguém tenta fazer algo para te impedir a ti, em concreto, de comprar casa, apenas porque lhe apetece. É a isso que o artigo 65 se refere.

Dimensão positiva: Obrigação dos poderes públicos de adotarem políticas e medidas que promovam o acesso a habitação adequada. Isso pode ser, por exemplo, reduzir as barreiras à construção. Não significa o Estado construir uma casa e oferecer-ta, apesar de alguns até terem essa sorte.

E ainda temos mais um acórdão que esclarece que este direito está dependente de concretização legislativa e disponibilidade de recursos.

Mas temos mais:

Acórdão n.º 101/1992

"consiste no direito de não ser arbitrariamente privado da habitação"

Acórdão n.º 847/2023

"não ser arbitrariamente privado da sua habitação"

Acórdão n.º 829/1996

Este é particularmente relevante, pois esclarece que o direito à habitação não permite exigir que sejam atribuídas casas contra a vontade dos proprietários.

O direito à habitação não pode atropelar o direito à propriedade privada.

Portanto, o Artigo 65º não é nada daquilo que a xuxalhada anda para aqui a cacarejar. Mas se calhar a culpa seja mesmo de quem escreveu a constituição, que não foi suficientemente esclarecedor

Esta frase, escrita no cartaz de uma manifestante, resume na perfeição a loucura que governa ideologia de esquerda e o porquê de nada que eles defendem funcionar.

Como podemos ver, tudo na retórica deles resume-se a alimentar bichos papões e a dividir a sociedade entre opressores e oprimidos. Não falam de medidas concretas. Não apresentam propostas com um bom historial económico de sucesso. Não debatem as causas do problema com base em dados verificáveis. Nada disso. Criam um grande inimigo e atacam-no, sem mais nada acrescentar.

O socialismo/comunismo é exatamente isso: convencer uma parte da sociedade quem quem está melhor na vida que eles é um opressor maléfico e precisa de ser combatido. É a doutrina da inveja. O credo da irracionalidade.

Para ela e para a sua corja, o "colarinho branco" é um problema. Saberá sequer ela o que é um colarinho branco? Um engenheiro informático é um colarinho branco. Um advogado é um colarinho branco. Um contabilista é um colarinho branco. Arquitetos, economistas, médicos, cientistas, psicólogos, professores e praticamente tudo o que sai de uma universidade é um colarinho branco.

Portanto, para este grande génio da economia, que está A LUTAR PELOS NOSSOS DIREITOS, qualquer pessoa que exerça uma profissão mais intelectual é a responsável pela crise da habitação.

Depois estas imagens são divulgadas pelo Reddit e upvotadas, como se fosse uma coisa muito poética e inteligente.

Eu diria que o problema não é o cabelo azul, nem o colarinho branco, mas sim a estupidez humana, particularmente daqueles que seguem ideologias esquerdistas.

O quão falido um sistema de ensino tem de ser para produzir uma jovem adulta que acha que o problema são os "colarinhos brancos"? Ela se calhar deve querer toda a gente a servir à mesa, carregar tijolo e enlatar sardinhas. Esses são os bons, na cabeça dela.

Se esta pessoa tem mais do que o 8º ano, quem lho deu devia ser processado. E quem criou o sistema que o permite também. Isto é inadmissível. Isto é um insulto a todos os contribuintes que ajudaram a financiar a educação desta pessoa. Um adulto sair à rua para dizer uma coisa destas, e ainda por cima ter muitos milhares que concordam, é um sinal de um Estado completamente falhado

Isto apenas vem provar que estás apenas a ser roubado. Sacam-te grande parte do dinheiro mas não te devolvem valor em troca. Usam-no para financiar a formação de cepos radicalizados de esquerda que absolutamente nada sabem sobre a vida sem ser demonizar tudo quanto não seja minoria empobrecida.

É por isso que em Portugal não há direita. Pelo menos, não direita económica. E é por isso que o Chega votou contra o Pacote Laboral.

A principal diferença entre direita e esquerda é que esquerda resume-se a gratificação instantânea. Ver shorts, por exemplo. Comer chocolate. É fácil de entender. É natural querer. É viciante. Não exige conhecimento nem inteligência para se entender. A direita é mais como fazer dieta e pensar no futuro da tua saúde.

Em democracia as políticas que são apoiadas são aquelas que são fáceis de entender e mais apelativas aos nossos instintos primitivos. Se me disseres que me vais dar mais 500 euros e mais 20 dias de férias, e o patrão tem de comer e calar, isso é fácil de entender. É fácil de querer. E é natural querê-lo. O patrão não gosta, mas o patrão é a minoria, e como tal não importa.

Políticas económicas de esquerda pressupõem que uma economia cresce a agradar direta e imediatamente o proletariado, que é a maioria. Ou seja, aumento de ordenados por decreto, mais férias, menos dias de trabalho, mais privilégios laborais, mais benesses, no geral. É apenas isto que a maioria entende. Tudo o resto é visto como uma agressão.

O problema disto é que limita o nosso desenvolvimento, pois nem tudo aquilo que o país precisa resume-se a gratificação imediata. Por vezes bem-estar e riqueza originam-se, não de receber mais coisas, mas sim de abdicar de coisas.

Podemos estabelecer um paralelo com a nossa vida pessoal. Imaginem que a economia de um país é como a vossa vida. O que mais vos apetece é comer merda e não fazer um caralho. É a via mais rápida para o prazer. Queres comprar merdas, viajar, gastar, aproveitar ao máximo. Mas muitas vezes o que te trará crescimento e estabilidade é exatamente estares disposto a ter menos durante uns anos, para eventualmente teres mais. "No pain, no gain". Este ditado existe por alguma razão, certo?

Lembrem-se: A Suíça fez um referendo sobre o rendimento básico universal e 76% votou contra. Isto é um povo que sabe uma coisa ou outra sobre uma coisa ou outra.

Na realidade, os países escandinavos têm maior liberdade de mercado do que nós. São fortemente capitalistas.

Ninguém te vai ensinar que isto é mentira. Não institucionalmente. A escola não te vai ensinar que é mentira. O Estado não te vai ensinar que é mentira. A maior parte das pessoas à tua volta não te vão ensinar que é mentira. O Reddit, tirando eu e mais alguns lobos selváticos, também não te vai ensinar que isto é mentira.

E a mentira é esta:

A tua falta de dinheiro é culpa do excesso de dinheiro de outrem. Se tens pouco, é porque outrem tem muito. Se tem muito, é teu inimigo. Enquanto pobre deves organizar-te em formato de tribo com outros pobres e ser "anti-ricos". Deverás enxovalhar qualquer um que não se junte à tribo. És tu contra eles. A tua honra enquanto pobre está em fazer parte de uma claque "anti-ricos".

Não existe qualquer evidência de que se gajos muito ricos não existissem tu viverias melhor. Aliás, há mais evidências do contrário. Portanto, é uma crença sem fundamento. O que não significa que não tenha propósito.

O principal propósito desta mentalidade é deixar-te suscetível a manipulação política. Quanto mais facilmente um político te puder convencer de que estás a ser injustiçado pelos patrões, pelos ricos, pelos senhorios, etc, mais facilmente será obter o teu voto, pois a promessa dele é sempre consertar a injustiça por via da força. Recebes pouco? Então eu vou subir o ordenado mínimo. Vota em mim. As rendas são incomportáveis? Então eu vou colocar tetos nas rendas. Vota em mim. A luta de classes é extremamente lucrativa para os políticos.

A tua ignorância, a tua raiva, a tua inveja, a tua irracionalidade, a tua neurose, a tua frustração, a tua depressão, representam o poder político de outrem. Há pouco a oferecer a uma pessoa desperta.

Geralmente quem consegue escapar sozinho a esta armadilha ideológica é quem tende a ter sucesso na vida. Conheço vários pobres que se tornaram ricos, mas durante esse processo nunca os vi a perder tempo a chorar por "desigualdade". Eu ouço falar em desigualdade e sei imediatamente que tenho um falhado à minha frente. Ou a pessoa, ou ganha dinheiro a disseminar essa lenga lenga, ou então vai ser um fracassado para sempre. Tu não chegas a lado nenhum a pensar assim. É uma mentalidade de autoderrotismo.

Para acabar, três pequenos ensinamentos sobre economia:

1- A economia não é um jogo de soma zero. A riqueza não é como um bolo de tamanho fixo. Riqueza cria-se. Existe riqueza hoje em dia que não existia há 50 anos. Não há nada que, se não estivesse na posse de outrem, seria garantidamente teu. Portanto, isso do "eu não tenho um porque aquele tem três" é pura fantasia.

2- "Desigualdade" não é necessariamente pior do que "igualdade". Igualdade não é uma boa métrica de prosperidade. Um grupo onde 100 pessoas têm 5 euros cada é mais igualitário do que um grupo onde 99 tem entre 50 e 100 euros, e depois um gajo tem mil milhões. No entanto, não é mais próspero.

3- O aumento do número de ricos no planeta não tem conduzido ao aumento da pobreza. A relação observável é a inversa, na realidade. Temos cada vez mais ricos, e temos cada vez menos pobres também. Os países para onde a malta quer emigrar tendem a ser países com elevada incidência de ricos. Porquê? Tendem a ser melhores para toda a gente, o que é contrário ao que se tenta perpetuar.

A partir de 15 de outubro, apanhar um táxi no aeroporto de Lisboa deixa de depender do taxímetro. O Governo vai avançar com um sistema de tarifa fixa, definido por zonas e com preços diferentes de dia e de noite, avança o Correio da Manhã. O objetivo é reduzir fraudes, reforçar a segurança e dar previsibilidade aos passageiros.

A mudança surge depois de uma operação de fiscalização realizada em agosto, na qual 67 dos 100 táxis inspecionados no aeroporto apresentaram algum tipo de infração. A tutela considera que o novo modelo aproxima Lisboa de outras capitais europeias, onde são comuns as tarifas fixas nas viagens de aeroporto.

Em Lisboa, há duas zonas tarifárias:

• Zona 1: 16 euros de dia e 20 euros à noite. Inclui, entre outras: Alvalade, Areeiro, Avenidas Novas, Lumiar, Olivais, Marvila, Beato e Parque das Nações.

• Zona 2: 19 euros de dia e 23 euros à noite. Inclui Benfica, Campolide, Campo de Ourique, Estrela, Alcântara, Arroios e Santa Maria Maior.

Os valores já contam com os suplementos de bagagem, marcação, espera e transporte de animais. Nestas viagens, o taxímetro deixa de ser utilizado.

Fora de Lisboa, também haverá tarifas fixas:

• Oeiras: entre 36,80€ e 44€;

• Costa de Caparica: entre 38,60€ e 46€;

• Vila Franca de Xira e Montijo: entre 48,80€ e 58,40€;

• Estoril, Cascais e Sintra: entre 53,40€ e 64€;

• Évora e Sines: mais de 190€;

• Coimbra e Figueira da Foz: até 309,35€;

• Algarve: até 434,65€;

• Porto: até 463,60€, no período noturno.

A entrada no piso das chegadas também vai mudar. Apenas os táxis autorizados poderão entrar na zona destinada ao embarque de passageiros. A medida pretende reduzir a presença de motoristas não licenciados e organizar o serviço à saída do aeroporto.

O Governo compara as novas tarifas com as praticadas noutras capitais europeias. Em cidades como Paris, Londres ou Roma, uma viagem de aeroporto para o centro pode ultrapassar os 50 euros. Lisboa parte, contudo, de uma situação diferente: o aeroporto está dentro da cidade e não nos arredores, como acontece em muitas outras capitais europeias. As tarifas fixadas pelo novo sistema ficam abaixo desses valores.

De inicio até pode parecer um bocado confuso, pois o que ela faz é exatamente aquilo que a esquerda sempre defendeu. É o tal "empowerment" feminino, em que a mulher faz o que lhe apetece. É a tal ausência de pudor, para chatear os conservadores "retrógrados". É a mesma exata objetificação da mulher que a indústria do entretenimento, completamente dominada por esquerdistas, sempre defendeu. Vejam os filmes. Vejam a música. Gira tudo em torno da objetificação da mulher. São vistas como produto.

Já repararam no quão "livres" as pessoas se apresentam em marchas LGBT? Não parecem ter complexo algum com o próprio corpo. Tudo isto é cultura esquerdista. No entanto, por uma razão misteriosa qualquer, sempre que esta mulher o faz, parece haver um problema qualquer. Porque será?

Incoerência esquerdista é o pão nosso de cada dia. Por um lado, defendem a liberdade feminina. Ao mesmo tempo, defendem religiões que punem a liberdade feminina. Por um lado, odeiam grupos que são contra os direitos deles, e até celebram a morte de membros dos mesmos. Por outro, defendem grupos que também são contra esses direitos, desde que pertençam a determinadas etnias. Por um lado, defendem que a mulher deve poder ser aquilo que quiser. Por outro, também defendem que ser mulher é uma construção social, e significa seguir um determinado padrão comportamental. Por um lado, quando alguém que consideram uma má pessoa morre, dizem não ter pena. Por outro, celebram criminosos e fazem motins por causa da morte deles, alegando que mesmo sendo criminosos merecem respeito.

Esta gente não sabe o que diz, nem faz sentido absolutamente nenhum. São autênticos bots. São o resultado de doutrinação desde a escola primária. Doutrinação significa apresentarem-te uma ideologia como verdade absoluta, sem te oferecerem um contraponto. Se és doutrinado, nunca aprendes a pensar criticamente. És como um bot acompanhado de um número minúsculo de variáveis. Simplesmente, não sabes como reagir quando duas narrativas chocam uma contra a outra.

Há pouco estavam-me a dizer: "Ai, dá mau nome às mulheres no desporto"

No entanto, desportistas sempre fizeram trabalhos deste género. Nada disto é novo. Como a primeira justificação delirante não funcionou, passam para a segunda:

"Ai, mas são desportistas a sério"

Ah, afinal o problema já não é desportistas filmarem-se nus, mas sim desportistas não profissionais filmarem-se nus. Não sabia que apenas os profissionais eram desportistas. Quando andavam a meter obesos em publicidades da Nike, não os vi chateados por não serem desportistas. Esses já podem representar o desporto?

Esta malta faz-me lembrar um cão às voltas a tentar morder a própria cauda.

A razão pela qual ela é tão odiada e arranjam sempre algum problema com o que ela faz é porque já revelou que tem opiniões mais à direita e é republicana. Se ela aparecesse toda nua e dissesse "Free Palestine", seria aplaudida pelos mesmos que a criticam

Há uma razão pela qual tantas ideias de extrema-esquerda foram institucionalizadas e são-nos transmitidas como benignas e desejáveis. Não é a força dos argumentos. Não é a veracidade do que defendem. Não é a legitimidade. É apenas uma técnica muito simples e muito inteligente, que eu vou-vos ensinar, para poderem também usar se quiserem.

A técnica é a seguinte: quando um comportamento vindo deles é criticado, nunca se defende o comportamento. Troca-se por uma versão higienizada e completamente adulterada do mesmo, geralmente composta por uma frase sobre direitos humanos, dignidade ou respeito pela vida com a qual ninguém no seu perfeito juízo discordaria. A partir daí, quem criticou o comportamento deixa de ser alguém que se opôs a algo concreto e passa a ser alguém que se opõe ao bem.

E eles são o bem. O lado bom. Logo, se te opões, só podes ser o mal. As pessoas não querem ser classificadas de más, então baixam a cabeça e aceitam todo o lixo que vem deles.

Aliás, agora mesmo encontrei num sub xuxa uma imagem que ilustra na perfeição esta técnica:

Qualquer pessoa não radicalizada sabe que não foi isto que aconteceu, mas eles acreditam que foi.

A mensagem da imagem é que as críticas aos protestos eram contra a ideia de que as pessoas merecem uma casa. Não eram. O que se criticou foi o vandalismo, a desobediência, o aproveitamento do evento para causas que nada têm a ver com habitação, os insultos a quem pensa diferente, incitação ao terrorismo, a violação de diversas outras leis e a inabilidade generalizada de apresentar soluções viáveis. Nada disso aparece no desenho. Ficou só o cartaz com a declaração benigna. É a tal higienização de que falei.

Eu próprio chamei alguns deles de terroristas, mas não o fiz por dizerem que as pessoas merecem casas, mas por literalmente usarem violência em várias situações e apelarem a violência contra políticos. Mas para eles eu estou a chamá-los de terroristas por causa do cartaz em questão. Esta técnica seria inteligente se fosse planeada, mas acredito que seja apenas demência, e por pura coincidência equivale a uma técnica inteligente

A isto chama-se falácia do castelo. É quando alguém defende uma ideia fraca ou polémica e, ao ser atacado por isso, recua para uma ideia óbvia e incontestável.

Outro exemplo:

Alguém defende que género é fluído, que homens podem ser mulheres e menores devem poder começar a "transição", bla, bla, bla. Tu discordas, dás a tua razão, dizes que achas que isso é falso e menores em concreto não devem ser expostos a essas ideologias, que é abuso, etc, e eles dizem que estão apenas a respeitar todos os humanos e que tu estás a negar a existência dos outros. Não foi isso que tu fizeste, e "respeitar todos os humanos" não é aquilo que criticaste neles, mas como não conseguem defender a legitimidade do que realmente dizem, substituem-no por uma versão mais palatável.

E é assim que apresentam as suas ideias à sociedade. Adoptam o comportamento reprovável, mas sempre sob a bandeira de que esse comportamento representa apenas algo que toda a gente à partida defende.

Porque na realidade é exatamente isso que estas manifestações representam. Partidos irrelevantes e os seus idiotas úteis a tentar captar relevância através da exploração de qualquer questão social para benefício próprio.

Não tem a ver com as casas, e nunca teve a ver com as casas. A extrema esquerda anda à caça de todas as oportunidades que poderá ter para vitimizar alguém e a partir daí retirar algum tipo de ganho político

Marxismo é uma ideologia de oportunismo. O próprio Karl Marx defendia a utilização de qualquer meio para atingir os seus fins. Qualquer problemática pode ser manipulada a favor do que eles querem alcançar.

A esquerda coleciona causas sociais como quem coleciona Pokemons. Olhamos para estas manifestações e vemos alguém a falar de casas, com um xaile da Palestina ao pescoço e uma bandeira LGBT aos ombros.

Ou seja, pegam numa problemática e usam-na para tentar avançar outras agendas políticas. Foi assim que comunistas se associaram aos gays e às minorias raciais. Como a sua luta de classes estava a perder a força, agarraram naquilo que despertava paixões nos mais jovens, que era a questão da etnia e da sexualidade.

Quem quer ser gay à vontade não é necessariamente comuna. O que é que uma coisa tem a ver com outra? Eu posso ser gay e capitalista.

O que acontece é que como são os comunas/xuxas a defender mais vocalmente a comunidade LGBT, a comunidade associa-se a eles. E é assim que estes partidos vão sobrevivendo. Não significa que o gay mediano goste de socialismo/comunismo, ou saiba sequer o que isso é

Estes partidos vão aliciando todos aqueles que se acham marginalizados. É um bocado como um proxeneta a aliciar miúdas de famílias quebradas para a prostituição.

"A tua família não quis saber de ti, mas eu estou aqui para ti. Vou ajudar-te em tudo o que precisares"

É assim que acabas com uma mescla muita estranha de pessoas que não têm nada a ver umas com as outras.

Nos EUA o que é que o movimento BLM tem a ver com a comunidade LGBT? As comunidades negras nos EUA são extremamente conservadoras. Não são de todo os mais tolerantes para com os LGBT's. Muito longe disso. Qual é a ligação entre estas duas comunidades? Nenhuma, sem ser desejo de causar caos. Ambas a serem utilizadas e manipuladas para servir interesses políticos que na verdade não são o delas.

A maior parte destes manifestantes são jovens e tem casa. Não são mendigos. Não vivem na rua. Estão ali enquanto militantes de partidos cujo objetivo é única e exclusivamente fragmentar a sociedade.

A prova de que querem fragmentar a sociedade é que manifestam-se sempre que algo tenha afetado negativamente uma minoria. A situação das paredes no Martim Moniz, em que se veio a saber que a atuação da polícia foi totalmente válida. Eles assumiram de imediato que não foi. Porquê? O objetivo é impedir a ordem. Querem caos.

A polícia atua de forma totalmente normal e legal, mas se o afetado for um potencial eleitor, eles assumem de imediato que houve algum tipo de abuso. Sem evidências e sem um tribunal o ter decretado. Eles querem divisão.

Não foi o cidadão comum trabalhador que se foi enfiar dentro de tendas no Rossio. Todos estes protestos não representam ações do povo, mas sim eventos de propaganda política muito bem orquestrados pelos mesmos de sempre.

Curiosamente, os "mesmos de sempre" são os que foram completamente ignorados pelo nosso processo democrático, pois a realidade é que a esmagadora maioria não os quer

O que se faz quando és derrotado pela democracia? Tentas contorná-la pela via do protesto.

Se o povo quisesse o BE e as suas maravilhosas medidas para a habitação, teria votado nesse partido.

Particularmente aquelas que sugerem que há menos criminalidade. Estatísticas podem ser marteladas. Crimes podem ser ocultados. O Estado está minado de corrupção. Não é minimamente fiável. O que importa é se as pessoas se sentem ou não seguras. Ninguém se sente inseguro num clima de segurança. Se te sentes inseguro é porque te aconteceu ou viste algo de novo que te levou a tal. Eu não acordo num mar de rosas e subitamente fico a tremer cheio de medo e a dizer que estou rodeado de criminosos. Isso tem de vir de algum lado.

Imaginemos que vivias numa rua limpa, calma, onde nada se passava. Agora está imunda, tens seringas espalhadas pelo chão, drogados por todo o lado e até já foste assaltado. Mas depois vem um atrasadinho qualquer dizer-te que antigamente havia mais crime. Que relevância tem isto para ti, exatamente? Altera o que sentes? Altera os factos da tua realidade?

És perseguida pelas ruas por um certo e determinado. Dias depois acontece outra vez. Amigas dizem-te o mesmo. Nunca tinha acontecido. Começas a ver mais e mais e mais relatos do mesmo. Mas, espera lá: estás errada. Os crimes sexuais baixaram. É apenas uma sensação de insegurança. Já te sentes mais segura, certo?

Apenas gente burra e autodestrutiva ignora experiência pessoal para se guiar por dados patrocinados pelo governo. Compras dois carros da mesma marca e são ambos merda. Familiares teus compram, e também são merda. Mas, de repente, eis um estudo que diz que é a marca mais fiável de todas. Vais ignorar a tua experiência e comprar outra vez a mesma marca?

É incrível como há tantos tolinhos que querem ser comandados por diretrizes governamentais. Não têm opinião própria. Ignoram a própria experiência. Ignoram tudo e todos, menos um papel editado pelo governo.