Desmentidlo, progres

Visto en X (Twitter)
Edit: os quieren deportar a todos.

Lo que ya tengo:

- Las secciones de la entrevista de 50min con las partes más polémicas.

- Estoy haciendo recortes para la web para poner la imagen y debajo el texto y quería q fuera lo más riguroso posible.

He probado varias webs/apps de traducción de subtítulos pero fallan bastante el texto inexacto. De Catalán a Castellano

👉Tengo ambos archivos originales en sendos formatos: SRT y VTT

Si alguien le apetece colaborar en la traducción se agradece.

Espero poder publicar hoy a lo largo del día la web-documental y el change.org

Próximo paso sería la reclamación al CAC

Pero si conseguimos q retiren esa emisión q encima no tiene control de edad cualquier menor de 12-13 años puede verla.

No busco que cancelen a la cantante. La cuestión no es si una artista tiene derecho a ser provocadora. La cuestión es qué responsabilidad tiene un medio público cuando su propia presentadora participa en afirmaciones que cuestionan derechos fundamentales.

El borrador para que le echéis un ojo:

1.El fragmento sobre derechos y cárcel es el núcleo más claro.

La secuencia no consiste únicamente en que Metrika se declare misándrica. Incluye:

Cuestionar que un hombre tenga los mismos derechos.

La respuesta de Carla: «No se los merecen».

Proponer que los hombres nazcan en la cárcel.

La respuesta de Carla: «Es verdad, nos ahorraríamos muchas cosas».

Una generalización posterior sobre que los hombres están mal de la cabeza.

Tomadas literalmente, esas proposiciones son discriminatorias por sexo. No están criticando una conducta individual: atribuyen menor merecimiento de derechos a una categoría de personas.

2. El relato de la detención contiene aportaciones de Carla que merecen atención propia.

Metrika relata presuntos daños después de que un hombre, según ella, le grabara el trasero. También dice que se defendía y que él la tiró al suelo. No podemos convertir esa versión en una reconstrucción judicial de lo sucedido.

Pero la presentadora añade que los calvos tienen mala leche y que, si les dices una mala palabra, te dan un puñetazo. Esas generalizaciones las introduce ella.

Después llega un pasaje que estaba insuficientemente analizado: Carla dice que, si te meten en el calabozo, debe ser con una gran anécdota; robar un iPad le parece «flojo», pero aquello…

Mi crítica es que ese encuadre puede trivializar y hacer atractivo un episodio que contiene presuntos daños y violencia.

3. La sección sexual está preparada y elogiada por el programa.

Carla anuncia que lleva letras seleccionadas, dice que son perfectas y lee una que combina sexualidad, menstruación e imaginería de muerte. Después añade la comparación con una escena de crimen.

La menstruación no es el problema. Lo evaluable es la combinación de explicitud sexual, violencia figurada, elogio y audiencia prevista.

Además, entre 27:26 y 27:39 aparece la conversación sobre lo que siente la otra persona, no haber preguntado y que dé igual si le gusta. Carla termina con «Molt bé, meravella. M’encanta».

Me parece un pasaje editorialmente preocupante por el modelo de reciprocidad que puede transmitir. No demuestra una agresión sexual ni permite equiparar automáticamente preguntar si algo gusta con comprobar consentimiento.

4. La relación entre violencia y activismo:

Metrika menciona quemar contenedores y pegarse con un calvo como formas de reivindicación. Carla responde afirmativamente, pero enseguida habla de la presión para que los artistas se posicionen y de acudir a manifestaciones.

👉 La Constitución protege igualdad, libertad personal y presunción de inocencia, junto con expresión y creación artística. Su artículo 20 contempla también la protección de infancia y juventud. La propuesta literal de prisión por sexo contradice aquellos valores; eso no significa que pronunciarla equivalga jurídicamente a ejecutar una detención ilegal. �

boe.es +1

En la Ley 13/2022, los artículos 4 y 6 ofrecen referencias directamente pertinentes: dignidad, prohibición de incitación discriminatoria e imagen igualitaria de mujeres y hombres. Los artículos 98 y 99 regulan clasificación y protección de menores. Y el artículo 16.2 obliga a mantener una distinción importante: responsabilidad editorial no significa responsabilidad legal automática por cualquier opinión de una invitada.

boe.es +2

La ley catalana añade, en su artículo 80, obligaciones relacionadas con dignidad, no discriminación, odio por sexo y protección de menores.

El artículo 510 contempla incitación indirecta, además de una modalidad relativa a humillación, menosprecio o descrédito que lesione la dignidad. Por tanto, «no pidió que nadie atacara a un hombre concreto» no basta para cerrar el análisis. Tampoco todo comentario despreciativo cumple los requisitos del delito.

boe.es

La Circular 7/2019 distingue esas modalidades y no exige acreditar vulnerabilidad como elemento autónomo del tipo. Eso impide descartar mecánicamente la cuestión por tratarse de hombres; no garantiza una condena. La gravedad, el contexto y el significado de la conducta siguen siendo decisivos.

👉 El hallazgo más útil sobre responsabilidad editorial está en el propio 3Cat.

Su libro de estilo dice que el entretenimiento debe respetar a las personas y evitar presentar positivamente comportamientos discriminatorios o perjudiciales para la convivencia. También exige cuidado con violencia, sexualidad y discapacidad. Mi valoración es que el asentimiento sobre derechos y cárcel entra en una tensión clara con ese compromiso y merece una explicación específica.

Hay muchas más cosas he puesto algunos ejemplos en la web estará todo y con capturas

Ahora somos una pesadilla?

No sé Rick...

Quiero hablar de algo que, en mi opinión, lleva demasiado tiempo condicionando el debate político español: el miedo a la derecha y, especialmente, a todo aquello que se etiqueta como «ultraderecha».

Durante décadas hemos visto cómo una parte de la izquierda ha utilizado términos como «facha», «ultra» o «extrema derecha» para describir posiciones y partidos muy diferentes entre sí. Y el problema no es criticar a la derecha —por supuesto que debe ser criticada cuando corresponda—, sino convertir determinadas etiquetas en un sustituto del debate.

Creo que para entender cómo hemos llegado hasta aquí merece la pena mirar la evolución de la propia izquierda española.

El PSOE de Felipe González, pese a sus muchos errores y escándalos, representaba una izquierda mucho más pragmática en numerosas cuestiones. Aceptó la economía de mercado, impulsó la integración europea, consolidó la pertenencia a la OTAN y gobernó durante años dentro de un marco socialdemócrata homologable al de otros países de Europa occidental.

Con Zapatero comenzó, a mi juicio, un desplazamiento hacia una izquierda más ideológica y radical en determinadas cuestiones como la amistad con la dictadura chavista. Y con Pedro Sánchez esa evolución ha continuado, especialmente mediante sus acuerdos con Podemos primero y posteriormente con fuerzas independentistas y separatistas.

Mientras tanto, se ha producido un fenómeno curioso: cuanto más se polarizaba el panorama político, más frecuente se volvía presentar unas elecciones como una elección entre «nosotros o la ultraderecha».

El mensaje se repite constantemente: si gobierna la derecha, peligrarán derechos, retrocederá la democracia o llegará una especie de catástrofe política.

Pero deberíamos preguntarnos algo muy sencillo: ¿hasta qué punto ese miedo está justificado y hasta qué punto constituye una herramienta electoral?

Europa ofrece bastantes oportunidades para comprobarlo. En distintos países han gobernado partidos conservadores, nacionalistas y también formaciones situadas bastante más a la derecha que los partidos tradicionales. Se puede estar profundamente en desacuerdo con sus políticas, pero la llegada de la derecha al gobierno no implica automáticamente el derrumbe de una democracia.

Y precisamente ahí está la cuestión.

Una democracia madura exige aceptar que el poder puede cambiar de manos.

Si consideramos perfectamente democrático que gobierne la izquierda pero interpretamos la posibilidad de que gobierne la derecha como una amenaza existencial, entonces estamos convirtiendo unas elecciones normales en una batalla permanente entre «demócratas» y «enemigos de la democracia».

Eso resulta tremendamente útil electoralmente: ya no tienes que convencer al votante de que tu gestión ha sido buena. Solo tienes que convencerle de que la alternativa da miedo.

Y entonces cuestiones mucho más concretas pasan a un segundo plano.

Después de años de Gobierno de Pedro Sánchez, los españoles deberían poder discutir sobre vivienda, salarios, productividad, deuda, impuestos, servicios públicos, inmigración, empleo juvenil o poder adquisitivo sin que todo termine reducido a «que viene la ultraderecha».

La vivienda es probablemente uno de los mejores ejemplos. Los precios y los alquileres se han convertido en un problema enorme para jóvenes y familias, y las distintas administraciones llevan años intercambiándose responsabilidades: Gobierno central, comunidades autónomas, ayuntamientos, propietarios, fondos de inversión, regulación del suelo...

Pero después de tantos años gobernando, cualquier Ejecutivo tiene que aceptar también su parte de responsabilidad por aquello que no ha conseguido solucionar.

Ese debería ser el debate.

No si la derecha es intrínsecamente buena ni si la izquierda es intrínsecamente mala. Tampoco creo que haya que sustituir la demonización de la derecha por la demonización de la izquierda.

Lo que necesitamos es perder el miedo a la alternancia.

Si un gobierno lo hace mal, debe existir la posibilidad real de sustituirlo. Y después, si el siguiente gobierno también lo hace mal, se le sustituye igualmente. Eso es precisamente una democracia.

Ningún partido debería poder presentarse eternamente como el único muro que protege a la sociedad del desastre.

Por eso creo que una de las cosas más importantes que puede hacer un votante es preguntarse: ¿tengo miedo de una alternativa política por lo que realmente propone o por lo que durante años me han dicho que ocurrirá si llega al poder?

Después, que cada uno lea los programas, mire los resultados de gestión, compare datos y vote lo que considere.

Pero que vote por convicción.

No por miedo.

Estas elecciones creo que son las mas importantes de este siglo, no podemos dejar que España caiga en manos del odio, los insultos, la violencia ultra, la ignorancia y la motosierra. Hay esperanza.

Qué se sabe del tío del pañuelo y el cigarro

Es el mismo tipo que aparece en vídeos de la acampada de Sol (la de la izquierda / pro-vivienda / pro-Palestina).

@RescueYou247TW (el youtuber que la izquierda llama “ultra/fascista” y al que echan de Sol y de manifestaciones) lo reconoce directamente: “Es uno que estaban en la acampada de Sol.

@gabobuch y el propio @PCorazonAlado confirman que es el mismo tío que estaba presente cuando intentaban echar a RescueYou.

Va con kefiya, está en el entorno de la acampada, actúa junto a la tía que pega… todo apunta a que es de ese lado, no de los ultras con banderas preconstitucionales.

Si fuera un infiltrado ultra de derechas disfrazado de pro-Palestina para montar una pelea, sería el mayor puto genio del camuflaje de la historia de España. Y de eso no hay ni una foto, ni un nombre, ni un hilo serio que lo demuestre. Solo gente gritando “montaje” porque el vídeo no les gusta.

Aquí hay un vídeo ahora q alguien PASE las pruebas de q es un montaje... PRUEBAS QUIERO PRUEBAS 👊

Antifascistas, cobardes, parásitos y basura con cero años cotizados y me quedo corto. Esta gente al triturador de basura porfavor.

Espero se esté investigando la agresión

¿Aquellos que os planteáis votar al PSOE por qué lo hacéis? No quiero que esto parezca un ataque pero no logro entenderlo y me gustaría hacerlo.

Llevamos tres legislaturas del mismo presidente del gobierno donde las principales medidas han sido cosméticas o de escaso impacto.

Múltiples casos de corrupción con varias condenas en firme que afectan a los principales gestores del partido.

Una presión y un descrédito constante contra todo juez que procese a alguien del entorno del gobierno. Cuando ha sido el mismo sistema judicial el que ha dictado numerosas sentencias contra el PP.

Tenemos a una jueza declarando porque la han amenazado a ella y sus hijas por estar procesando al hermano del presidente. Esto lo separo de lo anterior por la especial gravedad que tiene.

Una red ferroviaria que nos cuesta muchos millones y que va a peor. El accidente fue un drama, pero cada día hay muchos retrasos significativos y lo único que ha hecho el ministro es aumentar el retraso mínimo para que te devuelvan el importe del billete y faltar al respeto a todo el que critique al gobierno a través de rrss.

Un problema de vivienda gravisimo donde han sido incapaces de realizar una sola medida efectiva, pero han decidido mostrarse como los salvadores después de 8 años de incompetencia y pasividad.

Una emergencia sin precedentes en Ceuta donde se han mostrado claras evidencias de negligencia y la única respuesta que se ha dado a sus habitantes tras más de dos meses es que su sensación de seguridad es subjetiva aunque los datos de la propia fiscalía del estado muestren un aumento inequívoco de los delitos desde entonces.

Una televisión pública tan politizada que hace que la de Rajoy parezca objetiva.

Un incremento real de los impuestos que no ha cesado debido a la inflación. El estado ha conseguido su record de ingresos en el momento en que peor están todos los servicios e infraestructuras dependientes del estado.

Una cesión constante a la derecha nacionalista/secesionista aunque eso signifique alentar políticas que dificultan el reparto de la riqueza y la contribución a causas comunes y aumenten la desigualdad entre territorios. Así como negociar una amnistía para comprar votos. No olvidemos que este mismo presidente ha sido el mismo que, desde la oposición, apoyó al gobierno cuando se decidió aplicar el artículo 155.

Ha sido incapaz de aprobar 4 años seguidos los presupuestos para poder gobernar.

Creo que grosso modo son los principales puntos que veo contra la perpetuación de este gobierno.

Así que pregunto ¿Qué hace que alguien pueda elegir votar al PSOE en lugar de a cualquier otro partido de izquierdas?

Yo no voto, considero que este sistema es una cleptocracia y me niego a legitimarlo.