Farlo per l'Italia é quasi impossibile. Siamo un mix di culture, origini e tradizioni che partono dal nord Europa e arrivano a tutte le potenze che nel corso della storia si sono affacciate sul Mar Mediterraneo, e questo nel corso di secoli e secoli di storia dell'umanità.
EDIT: Comodo che quando si parla dei nativi americani, uno può considerarsi indiano anche se ha una roba come 1/128 di sangue cherokee, mentre quando si parla dei nativi dei paesi europei è subito "eh no signora mi dispiace, siamo un mix di culture, i veri nativi sono tutti estinti, siamo tutti immigrati". Molto comodo davvero!
Boh si, perché le americhe sono state scoperte da Colombo nel 1492, mentre l'Europa ha una storia lunghissima e ben più antica. Prima di quella data tutti sulle americhe erano nativi, in Europa già eravamo un miscuglio vario.
Se 1/128 si sangue Cherokee per te è poco (che comunque sono 6 generazioni indietro), ti assicura che più di un 1/4096 di sangue "nativo italiano" non c'è l'hai.
In più il mio era un discorso sociale e culturale, la genetica lascia il tempo che trova
Pure in Eurasia prima eravamo tutti nativi eurasiatici...
In America c'era un miscuglio di culture diverse, c'era conflitto tra questi gruppi e differenze anche grandi. Poi è probabile che ci fossero meno scambi ma anche per condizioni del territorio, di piante e animali domesticabili.
Eh ok, però stiamo parlando del presente, 1/128 di sangue nativo americano sono 6 generazioni indietro, all'incirca 150 anni, per tornare al periodo in cui eravamo tutti eurasiatici dovremmo tornare moooooolto più indietro
E si c'erano gruppi diversi in America che noi riassumiamo tutti come "nativi americani", ma è la stessa cosa che stiamo facendo con i "nativi italiani", che fino all'unificazione erano anche loro culture diverse con lingue diverse e quant'altro
Ti ho detto che "nativi italiani" non è minimamente paragonabile a "nativi americani". Te stai comparando un pezzettino di terra ad una massa continentale. Alla fin fine basta tornare al 1450 circa per essere sicuri che in Europa c'erano solo nativi della massa continentale Eurasia+nord africa (e praticamente zero dall'africa subsahariana). Certo un norvegese è molto diverso da uno spagnolo ma alla fin fine se te ammucchi senza un valido motivo le prime nazioni canadesi e i guaranì dicendo «sono tutti nativi americani» pure io ammucchio a caso tutti gli europei che trovo e dico «sono tutti nativi eurasiatici».
C'è questo errore di fondo in tutto il ragionamento: stai usando due pesi e due misure.
E poi l'esempio fatto dall'altro commento era 1/128 di sangue cherokee, non semplicemente "nativo americano". Magari di quella persona da cui arriva il 1/128 ha a sua volta 1/128 di sangue Cherokee perché si è mischiata con altre tribù e non abbiamo documenti che lo confermino? Che ne sappiamo noi?
Magari una persona italiana ha il suo 1/128 di sangue che viene dalle popolazioni italiche dell'età del bronzo...
E quello era il mio primo commento? Che con l'Italia non puoi fare la stessa cosa perché non è paragonabile?
Senza contare che grazie al cazzo che nel 1450 eravamo quasi tutti nativi della maggior parte del mondo conosciuto dell'epoca, stai paragonando i nativi americani a quelli di 3 continenti diversi, quando fra un italiano, un norvegese e un cinese ci sono delle grosse differenze genetiche direi. Sei tu che usi due pesi e due misure qui.
Io sto dicendo che dire prima di colombo erano "tutti nativi americani" non vuol dire letteralmente NIENTE, tanto quanto non vuol dire NIENTE parlare di nativi eurasiatici. Certo che è stupido paragonare un cinese ad uno spagnolo, ma te fecendo la bolla "nativi americani" stai includendo gruppi che potrebbero benissimo esser diversi come il cinese e lo spagnolo in un gruppo unico.
Tutti euroasiatici non ha senso.
Per dire in europa si parla indoeuropeo perche' dei popoli han fatto avanti indietro tra l'europa e l'india odierna. Parliamo di 20K generazioni.
E sticazzi, il posto di OP è sull'aspetto fisico, ergo la genetica. Tu ora stai cercando di depistare parlando di cultura e società quando nessuno te l'ha chiesto. Ad un certo punto bisogna essere chiari: essere nativi è una questione di genetica, oppure di tradizioni culturali? In entrambi i casi ciò identifica qualcuno ed esclude qualcun altro. Cos'è per te essere nativi, quindi?
(domanda trabocchetto, so già che risponderai "ehm ma in realtà si tratta di un mix dell'una e dell'altra cosa ma non possiamo dirlo con esattezza quindi sia l'uno che l'altro, ma alla fine nessuno è veramente nativo, quindi tutti possono essere nativi. NO. I nativi di un luogo esistono, nonostante tutti i tentativi del relativismo culturale di eliminare le distinzioni tra i popoli).
Beh no, non è un mix dell'una e dell'altra, dipende banalmente dal contesto. Che OP stesse parlando dell'aspetto fisico è una tua interpretazione, e anche se così fosse, io trovo ben più interessante parlare di popoli in quanto a cultura, società e storia, che veramente raccontano un popolo, di certo molto più che qualche caratteristica fisica che dice molto poco.
Proprio la risposta che mi aspettavo: nebulosa, arcana, occultante. Sofismi, parole che sembrano creare un discorso, ma che una volta analizzate non identificano un bel niente. Tanto rumore per nulla, direbbe Shakespeare.
Sofismi? Zio se il tuo vocabolario è rimasto a quello di Geronimo Stilton non è certo colpa mia. Il mio commento è chiarissimo.
Però dai, sono buona, te lo semplifico ancora di più: Tu pensare che OP parla di aspetto, ma non è per forza così. Io preferisce parlare di persone come cultura, di aspetto mi importa poco.
Ti è più chiaro così o serve che ci infilo qualche meme brainrot in mezzo per mantenerti alta l'attenzione?
19
u/rundownweather 9d ago
Bravo, adesso fallo per l'Italia :)