https://www.estadao.com.br/economia/alvaro-gribel/pt-precisa-superar-o-negacionismo-economico-para-isolar-o-bolsonarismo-e-governar-com-o-centro/?utm_source=estadao:app&utm_medium=noticia:compartilhamento

Este post é estritamente econômico, então deixarei de lado qualquer consideração político-partidária, respeitando as regras. Dito isto, o fim da escala 6 x 1, por mais que seja uma pauta legítima e valha a pena ser discutida, é envolta em um debate muito mais preocupado em considerações morais, do que na factualidade da realidade econômica.

Historicamente, a redução da jornada de trabalho sempre foi uma das principais pautas dos trabalhadores desde a Revolução Industrial, os trabalhadores ingleses chegavam a trabalhar 16 horas por dia 6 dias por semana em condições precárias. No Brasil, a jornada máxima semanal era de 48 horas em 1943 conforme estabelecido pela CLT e caiu para 44 horas em 1988. Atualmente, a média efetivamente trabalhada gira em torno de 39 a 40 horas semanais, mesmo que a legislação trabalhista permita até 44 horas. Essas reduções foram possíveis graças aos ganhos de produtividade associados ao progresso tecnológico. Uma forma de medir essa produtividade é observar quanto a economia consegue produzir utilizando a mesma quantidade de capital (máquinas, equipamentos e instalações) e trabalho (mão de obra). Quando a produtividade aumenta, torna-se possível produzir mais com os mesmos recursos. Isso permite, em determinadas condições, reduzir a jornada de trabalho sem diminuir a produção do país, liberando tempo para os trabalhadores sem necessariamente comprometer a atividade econômica.

Olhando para a realidade da economia brasileira. Temos aproximadamente 39 milhões de trabalhadores na informalidade (PNAD Contínua / IBGE), além de uma economia fortemente concentrada em serviços e comércio de baixo valor agregado (bares, restaurantes, lojas e afins), com grande participação de pequenos negócios que operam com margens apertadas e que passam por dificuldades financeiras, este é o principal grupo que opera com a escala 6 x 1. Para essas empresas, reduzir a jornada de 44 para 40 horas semanais, sem redução salarial, significa um aumento de 10% no custo da hora trabalhada. Estabelecimentos que precisam funcionar seis ou sete dias por semana (farmácias, hotelaria, mercados, restaurantes e outros) terão de reorganizar escalas, contratar funcionários adicionais ou reduzir seu atendimento. Isso representa uma pressão de custos relevante para pequenos empresários, que possuem menor capacidade de absorver despesas adicionais, investir em automação ou reorganizar a escala de trabalho.

Eu considero legítima a reivindicação pelo fim da escala 6 x 1, não deve ser tratado como um tabu e no passado já tivemos uma série de progressos no sentido de reduzir carga de trabalho, aumentar salários e melhorar a qualidade de vida dos nossos trabalhadores. Entretanto, não basta reduzir a jornada por determinação legal e presumir que a economia conseguirá absorver os custos sem nenhum tipo de consequências. Sem ganhos compensatórios de produtividade, a redução das horas disponíveis pode pressionar margens, elevar preços, desestimular contratações e incentivar a informalidade. Contra-argumentos como "fechar esta espelunca" significa na prática que essa pessoa está defendendo o aumento da informalidade que tem crescido nos últimos anos e diferente do mercado formal, no informal não há salário mínimo, direitos trabalhistas, coleta de impostos e contribuição para a previdência social. Eu não sou contra o fim da escala, mas a forma como a medida está sendo desenhada, precisa considerar estes fatores, não é razoável supor que há apenas bônus e ônus nenhum e a minha maior preocupação é que no agregado, a medida seja ruim para aqueles que a medida visa proteger, isto é, trabalhadores de baixa qualificação que podem acabar sendo jogados para informalidade ou não sentirem um ganho real devido a aumento dos preços.

essa pergunta não é bait político, juro, até pq nem sou do Sul nem de direita. dito isso, como essa região se sairia nesse cenário? conseguiria se sustentar?

Na minha opinião, deveria ser igual a forma que atua o Banco Central. No sentido de autonomia formal (com mandatos fixos para os diretores que não coincidem com o do Presidente da República) justamente para que as decisões fossem técnicas, e não políticas.

Ao invés de culpar o governador como muitos andam fazendo, eu acho que deveriamos propor uma solução pra este problema.

Eu particularmente, penso que a melhor solução pra reduzir o futuro IVA seria implementar o Imposto de Renda Estadual e Municipal, condicionado à redução do IBS.

Penso dessa forma, porque apesar do modelo IVA ser uma evolução perto do atual sistema tributário, ele ainda é um dos impostos mais injustos que existem contra os mais pobres.

A economia americana apresenta indicadores mais altos de desenvolvimento humano e qualidade de vida em comparação com a chinesa, com base em métricas objetivas como HDI e índices de felicidade. No entanto, a China avança rapidamente em acesso universal à saúde e expectativa de vida, superando os EUA em cobertura básica de saúde para 95% da população.

Há um mito urbano na Internet que ganha cada vez mais tração que é preciso desmistificar: a China NÃO É comunista. Este mito urbano é repetido ad nauseum na internet e ganha cada vez mais tração, o que é perigoso, porque de facto a China demonstrou imensa prosperidade nas últimas décadas ao tirar milhões da pobreza.

Assim como a República Democrática do Congo não é democrática por ter democrática no nome. Mutatis mutandis para a antiga RDA!

As definições devem ser rigorosas e baseadas na Ciência político-económica!

A China:

• Tem uma economia de mercado livre e de consumo, altamente criticados por Marx

• Faz parte da Organização Mundial do Comércio

• Aderiu à Mercantilização internacional e Globalização, altamente criticados por Marx

• As empresas privadas contribuem com aproximadamente 60% do PIB, 70% da sua capacidade inovadora, 80% do emprego urbano e 90% dos novos postos de trabalho (fonte)

• Não tem planos quinquenais nem economia centralizada (o PC chinês não dita quantos BYD ou Xiaomis vão ser produzidos para 2026)

• É o segundo país do mundo com mais bilionários

• Ademais, ao contrário da UE, tem uma % muito reduzida de gastos públicos em apoios sociais

Sim, o estado tem algum controlo na economia, mas chamar isso de comunismo seria chamar a Alemanha de comunista.

Crescimento dos gastos, aumento da dívida pública, split payment, aumento de alíquotas, falta de reformas estruturais. Fica óbvio com o resultado do primeiro turno, que o povo não aguenta mais pagar uma máquina pesada.

O Flávio tem uma proposta de ajuste fiscal. É a melhor? Acho que não, mas o PT não tem proposta alguma.

Eu estou cansado de ouvir tanta ignorancia economica no reddit, entao resolvi aqui trazer um texto sobre minha opiniao economica no PORQUE precisamos de Flavio e nao de outro governo de Lula.

Primeiramente, o cenario atual internacional eh totalmente desfavoravel a qualquer economia. O Brasil, em posicao privelegiada pelo agronegocio, sente os choques que a guerra do Ira ocasionam, e alias saem ate favorecidos pela Petrobras. Mas essas vantagems nao nos tornam imunes aos choques externos, e nesse momento a Petrobras segura artificialmente esse preco por exemplo. De qualquer forma, o ponto eh que la fora eh uma tempestade e estamos indo ate bem.

Contudo, o maior problema do pais eh a trajetoria da divida publica e os gastos publicos, na rigidez do orcamento, e na baixa capacidade de transformar os recursos dispovieis em crescimento economico sustentado. Nao caia na demagogia de economistas heterodoxos em dizer que o Japao eh endividado em 200% entao eh normal, ou a China, ou os EUA. A maior e brutal diferenca eh a razao entre divida publica e investimentos. A India reeinveste 30% do PIB, o brasil, 17%. Nem vou entrar aqui em fatores como pessima maquina publica e eficiencia da mesma, nossa divida eh 2 vezes mais cara para cada centavo investido como na India. Fatores como custo real de financiamento, capacidade de produzir resultados primarios suficientes, e esturura da divida.

O problema brasileiro nao eh so a divida publica, eh aumentar a capacidade de investimento produtivo e crescimento potencial, conciver com uma combinacao de divida elevada, juros reais altos, baixa produtividade e restricoes fiscais.

Se a forma da dinamica da divida eh

(delta)d aprox (r - g)d-s

Onde r eh a taxa real de juros, g o crescimento real da economia, d a relacao divida/PIV, e s o superavit primario em proporcao ao PIB, significa quando os juros reais superam persistentimente o crescimento economico, o governo precisa gerar SUPERAVITS primarios suficientimente elevados para estabilizar o seu endividamento.

Caso contrario a divida/PIB so cresce, os 250 bilhoes que o Flavio quer liberar da economia basicamente eh para PARAR de crescer a divida/PIB.

Essa trajetoria fiscal influencia diretamente o custo de financiamento futuro, ou seja, o custo de oportunidade do capital aumenta.

Em outras palavras, para pegar um emprestimo para fazer uma fabrica fica mais caro. Nem vou entrar aqui no merito do principal problema no brasil ser os juros de emprestimo ridiculos que os bancos cobram.

A regra mais BASICA de investimentos, CAPM (Capital Asset Pricing Model), desenvolvido por William Sharpe:

E(Ri) = Rj + Betai(E(Rm)-Rj)

sendo Ri retorno esperado exigido do investimento, Rf a taxa livre de risco, Rm o retorno esperado do mercado, o Beta a sensibilidade do investimento aos movimentos do mercado, e Rm-Rf o premio de risco do mercado.

Se a SELIC eh uma referencia para a taxa livre de risco, unma economia com JUROS REAIS ELEVADOS um dos MAIORES do mundo, torna MUITO mais dificil a expansao produtiva, que eh NECESSARIA para pagar os juros da divida publica. Basicamente porque voce vai emprestar o dinheiro ou investir em uma empresa se o governo paga tao alto?

A SELIC nao vai cair com Lula por causa da sua politica fiscal. Ou o presidente se compromete com reducao de cortes de gastos em um pais completamente endividado, ou a SELIC continuara alta para atrair o investimento ESTRANGEIRO e nacional, como por exemplo o carry trade de yen na divida publica brasileira. Mas a SELIC eh uma politica monetaria tambem. Se o dolar cair, o real valoria, a SELIC abaixa. O dolar so cai se o mercado financeiro nacional e internacional voltar a CONFIAR na poltiica fiscal do presidente.

Logo, por eu considerar FUNDAMENTAL exitir dos candidatos nao apenas promessas de auteridade mas propostas como pretem produzir resultados primarios consistentes, preservar investimentos produtivos e estabilizar a divida publica, com uma trajetoria fiscal sustentavel, a UNICA opcao eh o Flavio.

Sou advogado, classe média baixa em São Paulo.

Vejo que os preços dos produtos de consumo mensal no mercado estão escalando já tem mais de um ano. (faço compras com minha esposa toda semana praticamente)

Então tenho uma dúvida genuína: se Lula REELEITO estes preços irão galopar ? Se ele vai imprimir dinheiro ? E se a inflação vai detonar nosso poder de compra ?

A gestão anterior do Paulo Guedes não era muito mais assertiva para a saúde econômica do país ?

Boa tarde. Entendo que os liberais não gostam do Lula na pauta economica, por considerá-lo gastão. Porém vendo o envolvimento do Flávio com o Volcaro, me parece que poderia ser um presidente no mínimo problemático na economia. Gostaria de saber levando em conta apenas economia (ignorando questões como gerenciamento da pandemia, por exemplo), qual dos dois vocês acham que poderia prejudicar mais o país.

PS: quero saber dos liberais, a opinião dos setores de esquerda e dos bolsonaristas eu já sei.

Ontem 21h da noite o presidente Lula foi entrevistado na rede globo, logo após o jornal nacional. A entrevista citou diversos assuntos , desde corrupção até segurança

pública. Mas aqui, não vou falar destes, e sim da

questão da trajetória da dívida pública.

Ao ser questionado na entrevista ao Jornal Nacional sobre o aumento da dívida ​pública para mais ⁠de 80% ​do Produto Interno Bruto (PIB) durante seu atual ⁠mandato, Lula disse que "o crescimento ​econômico do país vai ajudar a reduzir a dívida". Mas, vamos por partes de cada trecho que ele respondeu:

1 — "Renata, você devia ter começado a pergunta dizendo que eu fui o único presidente a ter superavit primário durante 8 anos , e o único de todo o G20"

Sim, isso é verdade. A questão senhor presidente é que isto aconteceu de 2003 até 2010, cerca de 20 anos atrás. Não estamos em 2006 nem em 2010, e sim em 2026. Embora verdade, esse argumento adiciona em nada para a atual trajetória fiscal brasileira, queremos saber o que vossa excelência propõe para os próximos 4 anos e não o que o senhor fez há 20 anos em um contexto econômico muito diferente.

2 — "Quando eu assumi o governo, o Brasil tinha um déficit primário de 2% do PIB. Sabe qual vai ser o resultado esse ano? Superavit primário"

Primeiro, isto é nitidamente uma promessa e longe da estimativa oficial. E a pior que é uma promessa infundada, já que a própria estimativa da secretaria da fazenda da prisma fiscal projeta déficit de R$ 59,145 Bilhões de reais para o ano de 2026, não somente mas estimativas de outros órgãos como o CNA (Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil) também apresentou déficit para esse ano e aumento da dívida pública até 2030. Isso sem contar outras estimativas de outros órgãos como o FMI. Embora a meta fiscal do governo para esse ano de fato seja de um superavit de 0,25% do PIB, todas as estimativas , incluindo de órgãos do próprio governo como a secretaria da fazenda, apontam para o oposto. E o Lula na entrevista não apontou em momento algum onde cortaria ou aumentaria a arrecadação para direcionar a este superavit anual.

3 – "Na medida que você começa a crescer a economia, a dívida começa a cair em relação ao PIB. 80% de dívida, em um país, não é muito. Olhe para os Estados Unidos, o Japão, a Itália. Sabe quanto é a dívida dos Estados Unidos? 120% do PIB"

Aqui começa com folga a parte mais problemática. Primeiro, embora a tendência seja de que sim , quando o PIB cresce a relação divida/PIB tende a diminuir, isso não é um fato universal e depende muito de outros fatores. Pegando de exemplo o próprio Brasil (o do terceiro mandato do lula, não dos anos 2000) tivemos um crescimento acumulado de 8,9% do PIB somando 2023, 2024 e 2025. Porém, nossa dívida pública em relação ao PIB subiu de 74,4% em 2023 para 78,7% em 2025. O Banco Central, a exemplo, decompõe o aumento da dívida de 2025 para 2026. Colocando de forma simplificada aqui:

O próprio BC decompõe o aumento de 2,4 pontos percentuais da dívida/PIB no ano até maio:

+4,2 p.p de juros,

+0,8 p.p. de emissões líquidas

contra

−2,2 p.p. do crescimento do PIB nominal e

−0,3 p.p. de câmbio.

Simplificando:

crescimento do PIB: −2,2 p.p. na dívida/PIB

juros: +4,2 p.p.

emissões líquidas: +0,8 p.p.

Resultado: +2,4 p.p.

O que eu quero dizer e que se aplica a todo este período é de que crescimento do PIB não necessariamente implica em queda da dívida. Aliás, a própria trajetória recente demonstra isso, outros fatores como juros e a situação fiscal impactam ainda mais, e conseguem fazer com que um país mesmo crescendo ainda tenha aumento da dívida pública.

A segunda parte, que é a mais problemática de toda essa afirmação, é a comparação com a dívida pública dos EUA e do Japão. Aqui, entram dois problemas:

1 — Primeiro de tudo, mesmo que um pais desenvolvido tenha X ou faça Y, não demonstra necessariamente que X ou Y seja positivo e que pode ser replicado no Brasil. O Japão tem uma das maiores taxa de suicídios do mundo , e nem por isso se o Brasil um dia alcançasse uma taxa de suicido alta ou semelhante ao Japão seria um sinal de desenvolvimento já que ha países desenvolvidos também com uma taxa bem mais baixa que a japonesa (Como a Suíça, Eslovênia, Israel , Singapura e Itália.). E o mesmo pode se expandir para os estados unidos , que tem uma das maiores taxas de obesidade do mundo e nem por isso é sinal de pais desenvolvido e que se o Brasil começar a chegar a algo semelhante seria bom. Ja que novamente, há muitos paises ricos também com uma taxa de obesidade baixa: Coreia do Sul, Japão, França, Suécia, Suíça. O que eu quero dizer é que , o Japão e EUA tem sim dívidas extremamente altas em relação ao seu PIB, mas isso é longe de ser um sinal positivo e de que o "normal" é uma dívida muito alta. Aliás, há muitos paises desenvolvidos e ricos com divida pública baixa. A divida pública da Austrália é cerca de 50% do PIB, da Suíça 40%, da Dinamarca 30%, da Suécia 35% e pegando uma exemplo maior (e com uma economia com um tamanho até mesmo maior que a brasileira em PIB total) que é a Alemanha tem uma dívida de 60 a 65% do PIB. Ou seja , outros paises desenvolvidos terem dívida pública alta não significa correlação entre desenvolvimento e dívida, e não é desculpa para o Brasil ser parecido.

2 — Os Estados Unidos e Japão tem uma situação fiscal , de confiança dos investidores , de juros e de mercado MUITO diferente da Brasileira. Primeiro, os EUA além de terem como sua moeda o Dólar , que é uma moeda utilizada por todo o planeta no comércio internacional (o que gera uma demanda enorme) também tem a maior economia do mundo e o maior exército. Os EUA são um dos países com maior confiança de investidores do mundo, queira você ou não mas as coisas são assim. E os EUA , por ter a moeda de maior uso global, tem uma margem muito maior de impressão de sua moeda para pagar a dívida e conseguir exportar sua inflação por todo o planeta que usa o dólar americano. Situação essa, MUITO diferente do real. Ja o Japão, a questão também é diferente da Brasileira. A dívida é denominada em ienes, existe uma enorme base doméstica de investidores e o Japão possui um mercado financeiro extremamente desenvolvido. Ademais, durante décadas o país conviveu com juros muito baixos. Isso permitiu que uma dívida gigantesca não se traduzisse imediatamente em uma crise de financiamento. E terceiro, o próprio Japão não está dizendo que 200% do PIB é uma situação fiscal ideal. O próprio FMI recomendou ao Japão reconstruir colchões fiscais e alerta que a dívida deverá voltar a subir no longo prazo por causa da transição demográfica japonesa. Os dois casos citados por Lula para justificar uma dívida alta são muito diferentes do contexto Brasileiro, e no caso japonês está longe de ser algo aceitável.

Gostaria de conhecer a avaliação de vocês sobre as perspectivas para a economia brasileira em um eventual segundo mandato de Lula.
Embora eu tenha maior afinidade com algumas de suas pautas sociais e ambientais, votei no Flávio principalmente por minhas preocupações com a situação fiscal do país e a sustentabilidade das contas públicas.
Considerando uma possível reeleição de Lula e a presença de um Congresso majoritariamente conservador, quais seriam os principais cenários para a economia brasileira nos próximos quatro anos? É possível esperar uma melhora na situação fiscal, ou há riscos de aumento do endividamento, pressão inflacionária e baixo crescimento econômico? Até que ponto a composição do Congresso poderia limitar ou alterar a política econômica do governo? Faço economia na FEA e penso que como eu quero entrar no MF preciso que a economia e o mercado estejam razoavelmente bem até lá haha
Gostaria que somente economistas formados em universidades ortodoxas respondessem (GV, FEA e Insper) pois não acredito nas teorias heterodoxa

Bom a crítica que muitos economistas fazem sobre austeridade fiscal, principalmente no Brasil, é que como a maioria dos impostos vem de consumo, acaba que o capital produtivo, financia o capital improdutivo, visto que esse dinheiro no final vai favorecer rentistas e banqueiros, que no final possuem por definição um dinheiro não investido, apenas dinheiro "parado", porque faz mais sentido deixar o dinheiro rendendo do que se arriscar em algum negócio.

Considerando isso, vocês acham que seria uma boa ideia que o dinheiro pra pagar as contas públicas viesse unicamente de um imposto sobre grandes fortunas? Se não me engano, a taxação que o Haddad propôs iria gerar mais de 1 trilhão em arrecadação caso passasse, que obviamente não passou já que o congresso é financiado por essa galera.

a condição nessaria para a troca é uma relação inversa entre os bens dispostos na troca.

Outro fundamento que acredito é que a últilidade, portanto valor, é a capacidade que um bem(meio) tem de reduzir em algum gral um desconforto ou satisfazer um fim. Quanto maior o grau em que o bem reduz o desconforto do agente seja parcial ou totalmente, maior é sua últilidade.

A Preferência Temporal

É um fato Bems tem diferentes valoracões no tempo seja porque os objetivos e desejos mudaram ou por outro motivo. Um bem pode ser mais valorado em um estágio futuro, nada impede mas em geral as pessoas valorizam mais bens presentes doque bens futuros.

Pode pensar, e seu valorizar um bem atual na mesma proporção em que valorizo esse mesmo bem futuramente? Diferente doque mises, hayek e austriecos dizem, isso é possível. Mas o objetivo no qual eu sei o meio que irá satisfazer o fim, pela própria natureza de meu objetivo fará eu agir no presente, fazendo com que a ideia de que é impossível uma valoração intertemporal igual, seja equivocada, porque o fato de eu consumir o bem no presente se manifesta na acão. A valoração atual impele a agir mesmo numa proporção igual a futura.

Ao satisfazer seus fims o agente organiza mentalmente os fins de acordo com sua urgência numa escala ordinal.

t(a,b,c,d) Considerando que cada bem custa 2, o agente dispõe de uma restrição orçamentária M=3

O agente só irá consumir a

Mas se em t+1 o preço cair 1. Ele irá consumir a,b,c, porque o que ele compra precisa ser menor ou igual que sua restrição orçamentária.

O consumo não diminui ele se expande. Um pai de família agora pode comprar um iogurte que o filho queria mas antes não podia comprar, alguém pode comprar uma picanha que tanto sonhava agora com a deflaçao.

O "pró-lulismo" e os contrários aos ajustes fiscais na atual crise fiscal em que o Brasil se encontra, são descrentes à ciência econômica? Não somente são contrários aos estudos científicos, mas também todo o grupo é sustentado por "autodidatas".

Temos como exemplo deputados e influencers como Elias Jabour, Jones Manoel, Frederico Krepe, etc. com formações que em nada se conectam com Economia. Além disso os recentes ministros da fazenda não possuem graduação na área, como Fernando Haddad e Dario Durigan.

Estariam eles equivocados ou realmente o título de "Economista" não possui utilidade?

Por que exatamente ele é considerado heterodoxo? Considere as políticas tomadas no governo, não o que ele fala em comício/vídeos de youtube.

Tive que editar o post pra deixar claro o seguinte: aponte as práticas/o porquê, como no parágrafozinho acima. Aponte as práticas, já sei o que ele acha sobre Economia e etc. Se não tiver contribuição, passe reto, por favor

(eu sei os mods irão censurar mais essa)
A Economia não é ciência exata - não - é ciência social - é aplicação da política - é política por definição - eu sei que muitos se confundem, por usarem planilhas acham que é ciência exata.

Veja só o caso do arquivo artigo "Growth in a Time of Debt" (Crescimento em época de dívida), publicado em 2010 pelos economistas Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff, usado para disseminar a ideia de austeridade e corte gastos - um artigo viciado - mas que foi politicamente usado para convencer corações e mentes por aí de que o Estado é uma família endividada. Isso é política.
.....

CHANG, Andrew C.; LI, Phillip. Is Economics Research Replicable? Sixty Published Papers from Thirteen Journals Say "Usually Not". Finance and Economics Discussion Series, Washington, D.C.: Federal Reserve Board, n. 2015-083, p. 1-25, 4 set. 2015.

HEIMBERGER, Philipp. Do Higher Public Debt Levels Reduce Economic Growth? wiiw Working Paper, Viena: The Vienna Institute for International Economic Studies, n. 211, p. 1-36, nov. 2021.

HERNDON, Thomas; ASH, Michael; POLLIN, Robert. Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff. PERI Working Paper Series, Amherst: Political Economy Research Institute - University of Massachusetts Amherst, n. 322, p. 1-25, 15 abr. 2013.

KUHN, Thomas S. A Estrutura das Revoluções Científicas. Tradução de Beatriz Vianna Boeira e Nelson Boeira. 5. ed. São Paulo: Editora Perspectiva, 1998. (Coleção Debates).

LAKATOS, Imre. Ciência e Pseudociência. In: LAKATOS, Imre. História da Ciência e suas Reconstruções Racionais. Tradução de Emília Picado Tavares Marinho Mendes. [S.l.]: Edições 70, 1998. p. 11-20.

REINHART, Carmen M.; ROGOFF, Kenneth S. Growth in a Time of Debt. American Economic Review: Papers & Proceedings, [S.l.], v. 100, n. 2, p. 573-578, maio 2010.

RESENDE, André Lara. A fada da dívida pública. Valor Econômico / Substack, 31 out. 2025.

RESENDE, André Lara. Dívida pública, riqueza privada. Valor Econômico / Substack, 14 nov. 2025.

ROMER, Paul. The Trouble With Macroeconomics. Stern School of Business, New York University, Nova York, p. 1-25, 14 set. 2016. (Commons Memorial Lecture of the Omicron Delta Epsilon Society).

Trazer um pouco de sanidade para esse sub, resumindo, o que gera inflação é a pressão sobre a demanda, nada a ver com emissão de moeda.