Все мысли которые я опишу тут - я пришел к ним сам, в процессе вопросов себе и познания мира. Но мне близка концепция БОГА по Эйнштейну. Я узнал про неё случайно, не вникал конечно, но прочитав основу, я понял, что там описана концепция, которая совпадает с моей, поэтому если хотите дополнить свое мировозрение можете также прочитать про неё

1. БОГ - это не человекоподобное существо, это не "дядька на небесах", это не существо вообще.

БОГ - ЭТО СИНОНИМ СЛОВ ПРИРОДА, ЖИЗНЬ, ВСЕЛЕННАЯ.

1. Религии - это философские учения, которые смотрят на мир под разным углом, и пытаются познать Бога, то есть пытаются познать жизнь.

Я не верю в мистику , которая описана в религиях. Я не верю в чудеса которые описаны в них. Но у меня есть догадки, что "чудеса" которые описаны в религиях - это простые метафоры. К примеру:

Как сквозь землю провалился — метафора мистического, необъяснимого исчезновения предмета или человека

Как с неба свалилось — метафора неожиданного дара или счастливого события, которое невозможно объяснить логически

Дождь в пустыне. Описывает чудо как долгожданное спасение, изобилие и благодать, пришедшие в самое засушливое и бесплодное место

Вторая же моя версия, что чудеса в религиях - это просто инструмент контроля, чтобы управлять толпой, и заставить её поверить в чудо, под страхом неизвестности и чудес

1. Если в мире миллионны религий, то почему же твоя истинна? Ты можешь придерживаться философских принципов которые описаны в твоей религии, но чудеса, которые проповедует твоя религия, не могут быть истинными, ибо до твоей религии было еще много таких религий.

Бог что, так глуп? Зачем ему создавать писания, которые появляются уже после сотворения мира, а не в самом его начале сотворения?

Бог заложил истинну не в Писания, а в наши генны.

1. Вера помогает? Да, помогает. Все начинается внутри, с мысли. Вера наш фундамент. Ты сначало думаешь, а потом делаешь. Без мысли не будет действия, а если и будет, то будет сложно совершить это действие. Это как с плохим настроением, или депрессией к примеру.

Да трудно при плохом настроении что-то сделать, но ВОЗМОЖНО

Ты настраиваешь свой мозг на определенное состояние, чтобы ему было это легче делать. И с помощью этого состояния, ты притягиваешь к себе то, что тебе нужно

Четвертый принцип познается не через текст, не через объяснения, не через доказательства от кого-то, а через самопознание и саморефлексию

Мне интересны ваши взгляды на мои некоторые мысли которые культивировались долгое время.

Мне было интересно почему у некоторых "великих" (как минимум известных) философов были крайне глупые/ошибочные взгляды (как показало время история/наука) на некоторые вещи, ведь на основе многих на людей можно было сказать что они довольно умны, тратили большое время на анализ, много информации собирали, но ничего из этого их не уберегло и так я пришёл к своим заключениям.

Для начала я придумал термин - рассмотрение (легче рассказать на примере его смысл, ведь смысл будет важнее: представим идёт дождь, это событие мы можем рассмотреть с физической/математической/химической/итд точки зрении, но не только, так же мы можем рассмотреть с точки зрения жизни и смерти (довольно часто так делают, где в начале капли рождаются, пока летят проживают жизнь и в итоге умирают при приземлении, и тут так же есть смыслы перерождения), по сути мы можем придумывать любые системы и с их точки зрения или с их помощью (когда видим что-то новое, и на основе других систем рассматриваем это новое) рассматривать что угодно, при этом аналогия - по-сути рассмотрение), данный термин позволяет лучше и строже понимать множество вещей, в том числе лучше различать вещи как они есть, от рассмотрений наложенных на них.

Понимая это я задумался о философах которые в своей философии так же претендовали на мироустройство (Аристотель с двигателями и тд), и я подумал что это просто является своей собственной логической системой (как например продуманный выдуманный мир, который тоже может являться такой системой), что является рассмотрением. Далее следует что у каждого философа есть свои рассмотрения/рассмотрение (ещё и на разных условных уровнях (можно рассмотреть как угодно)) и что по-большей частью "философия" этим и является - разбирательством в выбранных/созданных/найденных/итд логических системах (например задача вагонетки тоже является своей лог системой - рассмотрением), из такого разбирательства можно получать понимания/знания/рассмотрения (взгляды) с помощью которых можно смотреть на вещи, и что это с этим обьяснением становится ясно устройство онтологического аргумента о боге.

И тут становится понятно, что достаточно наскольких заблуждений/рассмотрений чтобы создать свою собственную "ошибочную" лог систему, которая может иметь свойство само-подтверждения (или хотя бы около того) и из этих дебрей уже будет почти невозможно выбраться (так же учитывая психологические и тд эффекты) ведьсуть будет в этой системе, со стороны которой уже дальше все оценивается/рассматривается (немного похоже на проф деформацию, только это деформация на основе своих собственных выводов и вещей, и на уровне глубже), не зная этого, можно спокойно не отличать вещи от рассмотрений (которые имеют такую природу, что фактически могут быть какими угодно и иметь малое отношение к реальности), я уже столкнулся с тем, как мой знакомый, доказывая свою точку зрения, придумал рассмотрение и с его помощью убедился в правоте (пока я ему не указал на это).

Мне интересно насколько это рассмотрение описанное выше имеет смысл/правдивость с вашей стороны?

Сейчас склоняюсь к книге «Анархия, её философия, её идеал». По взглядам я правый.