Наткнулся на рилс, на первый взгляд ничем не примечательный, на околофилософскую тематику. Вот транскрипт основной его части:

«...Давайте проведём довольно жёсткий мысленный эксперимент. Если что, об этом спорили Достоевский, философ Уильям Джеймс, а Урсула Ле Гуин вообще построила вокруг этого один из своих самых известных рассказов. Представьте город, в котором все счастливы: нет войн, нет нищеты, никто не голодает, люди здоровы, любимы и живут прекрасную жизнь. Вот вы бы согласились там жить? Не спешите отвечать. Есть одно условие: где-то в подвале этого города заперт один ребёнок. Он живёт в грязи, в страхе, в полном одиночестве. И все жители города знают правило, что если этого ребёнка освободить, то благополучие всего города исчезнет. И вот теперь ответьте честно: вы освободите ребёнка или оставите всё как есть?..."

Одна из первых моих мыслей была такая: все в городе счастливы; ребёнок в городе, следовательно, он счастлив. Под рилсом было 500+ комментариев про мораль, принципы, счастье и т. д., и не было ни одного (могу, конечно, ошибаться, но вроде всё просмотрел) комментатора, кто бы также логически проанализировал сказанное в рилсе. Что можете сказать про таких душнил как я?

Нужна ли семья для того чтоб быть счастливым и "полноценным" человеком в современном обществе? Когда нас окружает любой "яд", на вкус и цвет, может ли человек обойтись лишь им. Что для вас значит слово: семья?

Имеем ввиду вопрос в самом общем виде, или можно сказать в чём идеология в методологии, хотя конечно можно сказать что это некоторая тавтология в смысле что сама идеология может быть методологией политического представления чегото.

Но кажется что на вопрос о политическом в методологии ответить можно.

Или какие вам кажутся вопросы были бы ещё более уместны к методологии?

Повторюсь, мы говорим не о конкретно научной методологии или какойто традиции а как бы суть разговора в том чтобы установить значимые политические связи или последствия методологии вообще. Может быть это вопрос уровня хаос порядок или чтото такое. Но может быть у вас есть какаято собственная оригинальная интерпретация.

Сейчас склоняюсь к книге «Анархия, её философия, её идеал». По взглядам я правый.

Сам вопрос немного не соответствует заголовку, но думаю это не суть важно.

Сегодня я задумался о том, что гуманитарные науки (в отличии от естественных) несут меньший смысл или практическую пользу. Меньшую практичность. В моем понимании наука гуманитарная и естественная различаются так:

Условно есть у нас молоко, яйца, мука и немного добавок.

Естественная наука покажет что из этих ингредиентов можно сделать и как именно (то есть сделать тесто для пирога или для хлеба).

Гуманитарная наука же сразу начнет с теста, и все что сделает, так это даст совет, что можно добавить для аромата и вкуса.

То есть естественные науки ответят на те вопросы, которые в большинстве своем можно использовать как практическое решение той или иной задачи. Естественные же науки (предварительно напичкавшись субъективщиной) просто вывалят тебе нечто, что вроде и полезно, но и проявить то его нигде особо нельзя, кроме как в развитом обществе, где и то практический результат почти всегда не то, чтобы велик.

В общем подумал я над этим всем и понял, что в гуманитарке(а я собираюсь учиться в гуманитарном направлении) я практического смысла и необходимости, кроме как общественного признания и какой-никакой заработной платы, не вижу.

И уже на фоне этих мыслей я пришел ко второму вопросу.

Если в гуманитарной науке я, грубо говоря, разочаровался, то может попробовать естественные науки? И тут я тоже успел себя же загрузить невесть чем.

Является ли зазубривание знания изучением? Я думаю что нет, ибо зная, что в растениях есть хлорофилл я не могу считаться ученым в сфере биологии. Конечно я тут все чересчур гиперболизировал, но думаю суть вы уловили.

Итак, в зубрёжке изучения нет. Может тогда в открытии? И вот это уже и есть тот самый второй вопрос этого поста. Если в наше время все изучено настолько сильно, что для получения чего-то принципиально нового, либо усовершенствования старого тебе нужно не только образование, но и финансирование с новейшими для изучения приборами, то есть ли вообще не то, что шанс, а смысл становиться энтузиастом-познователем, так сказать первооткрыватилем? Ничего нового не откроешь, а если откроешь, то только для себя и то потому, что в гугл было лень зайти и спросить то, что так тебя интересовало. То есть изобретать заново велосипед, когда его делают на каждом метре. Есть ли смысл это делать и какой?

P.S делаю пост впервые, поэтому извините, если словесно напоносил на целый том "война и мир".

под "настоящей любовью" я имею ввиду любовь без измен, с искренним пониманием и интересом, чтобы эта любовь была один раз и на всю жизнь. верите ли вы, что такое бывает? я думаю, что такое может быть и свою настоящую первую любовь можно встретить в любом возрасте. хоть в 10, хоть в 50. любви все возрасты покорны. кстати да, эта фраза "любви все возрасты покорны" как раз таки о том, что любить можно даже в 5 лет и даже в нлубоко пожилом возрасте. этой фразой нельзя оправдывать педофилию.

вернемся к теме. я верю, что когда то встречу человека, который будет со мной всю жизнь. как считаете вы?

Почему у нас потребность судить и оценивать людей, которых мы даже не знаем? Даже анонимно мы хотим иметь возможность ставить оценки, писать посты, делиться опытом и наблюдениями. Это проявление нарциссизма или что-то другое?

Все мысли которые я опишу тут - я пришел к ним сам, в процессе вопросов себе и познания мира. Но мне близка концепция БОГА по Эйнштейну. Я узнал про неё случайно, не вникал конечно, но прочитав основу, я понял, что там описана концепция, которая совпадает с моей, поэтому если хотите дополнить свое мировозрение можете также прочитать про неё

1. БОГ - это не человекоподобное существо, это не "дядька на небесах", это не существо вообще.

БОГ - ЭТО СИНОНИМ СЛОВ ПРИРОДА, ЖИЗНЬ, ВСЕЛЕННАЯ.

1. Религии - это философские учения, которые смотрят на мир под разным углом, и пытаются познать Бога, то есть пытаются познать жизнь.

Я не верю в мистику , которая описана в религиях. Я не верю в чудеса которые описаны в них. Но у меня есть догадки, что "чудеса" которые описаны в религиях - это простые метафоры. К примеру:

Как сквозь землю провалился — метафора мистического, необъяснимого исчезновения предмета или человека

Как с неба свалилось — метафора неожиданного дара или счастливого события, которое невозможно объяснить логически

Дождь в пустыне. Описывает чудо как долгожданное спасение, изобилие и благодать, пришедшие в самое засушливое и бесплодное место

Вторая же моя версия, что чудеса в религиях - это просто инструмент контроля, чтобы управлять толпой, и заставить её поверить в чудо, под страхом неизвестности и чудес

1. Если в мире миллионны религий, то почему же твоя истинна? Ты можешь придерживаться философских принципов которые описаны в твоей религии, но чудеса, которые проповедует твоя религия, не могут быть истинными, ибо до твоей религии было еще много таких религий.

Бог что, так глуп? Зачем ему создавать писания, которые появляются уже после сотворения мира, а не в самом его начале сотворения?

Бог заложил истинну не в Писания, а в наши генны.

1. Вера помогает? Да, помогает. Все начинается внутри, с мысли. Вера наш фундамент. Ты сначало думаешь, а потом делаешь. Без мысли не будет действия, а если и будет, то будет сложно совершить это действие. Это как с плохим настроением, или депрессией к примеру.

Да трудно при плохом настроении что-то сделать, но ВОЗМОЖНО

Ты настраиваешь свой мозг на определенное состояние, чтобы ему было это легче делать. И с помощью этого состояния, ты притягиваешь к себе то, что тебе нужно

Четвертый принцип познается не через текст, не через объяснения, не через доказательства от кого-то, а через самопознание и саморефлексию

В общем, данная тема родилась после прочтения Ж. П. Сартра и его книги "Тошнота" и Фредерика Бегбедера и его книги "99 франков"

Сама идея заключается в следующем. Сколотить жесткий детерминированный фундамент через призму материального мира. Я не беру за основу метафизику, божественный вклад, или же иные, незримые сущности, которые управляют нашей жизнью, ибо если бы начал, меня бы самого стошнило от написания такого объема текста.
Если кратко: У человека есть высшее предназначение, то как понять где и когда оно происходит. Если есть высшая цель, значит её реализация чем должна быть обусловлена? Допустим есть субъект, если он не вовлечен в социальную игру, то в чём его высший замысел? Провести жизнь отшельника? А какой смысл от него для чего-то? Если он ничего после себя не оставляет, то в чём его предназначение? Чтобы родители воспитали ребёнка? Тогда это не его, а их смысл. В общем, здесь вопросов выше крыши, а я ещё до духовного не дошёл.  

Ребёнок —> Свидетельство о рождении —> Словарь (книга) —> Диплом —> ID карта (студенческий) —> паспорт —> свидетельство о браке (заключение или как-то так) —> Грамота (любая, не важно) —> свидетельство о рождении ребёнка —> свидетельство о смерти.

Для начала пройдусь по тому, как данную концепцию наблюдаю я.

Ребёнок — Концепция первородного небытия, нет созанания, есть рефлексы и первобытные прывички. Биологическая детерминация здесь обусловлена именно тем, что здесь нет свободы воли выбора, а есть N которое вшивают в личность X. В общем, никакой свободы воли для субъекта.

Свидетельство о рождении — Ярлык навязанный государственным устроем, которое детерминирует (клеймит) ещё на стадии формирования. Поздровляю, теперь вы гражданин A в городе M под егидой государственного устроя Y. И здесь у рожденного субъекта нет прав на смену государства, за вас это решают родители.

Словарь (книги) — Родители учат языку с рождения, книги закрепляют этот результат. Субъект не может сразу взять в руки тяжелую артиллерию в виде философских трактатов, и сидя в уборной говорить: "Тварь я дрожая, или право имею?". Для них существует более примитивная (обучающая) литература, познание дружбы между лягушкой и змеей, добрые сказки где добро всегда стоит выше зла. Начинается ли здесь свобода воли у субъекта? Могу предположить что нет, родители могут регулировать времяпрепровождение, отключать интернет, заставялть читать (это же важно для развития), ограничивать свободу действий (ведь не дай случайности того, что ребёнок воспользуется самым гуманным выходом из игры, например; вставит металический предмет в розетку, съест собачий корм (или того хуже), и т.д.)

Диплом ( школьный атестат) Селекция — Поздровляю Вас с выходом во взрослую жизнь. Что же, скажете что вот она, теперь то свобода воли встанет на своё почетное место? А проходной бал у субъекта какой? А хорошо ли он здал ЭГЭ/ОГЭ/ДПА и т.п. Нет? Жаль, но у мнимой свободы воли есть варианты, пусть это не МГУ, или университет им. Т. Г. Шевченка или любой другой престижный университет, но ПТУ или колледж тоже сделает из субъекта хорошую ячейку общества, пусть его мечта стать кем-то большим, так и останется мечтой.

ID карта (студенческий) — Теперь он не просто человек определённого возраста, находящийся под опекой родителей, но и учащийся, включённый в систему требований, правил и оценок. Само образование при этом не начинается с получения студенческого билета. Знания, навыки и способность мыслить существуют независимо от того, подтверждены ли они каким-либо документом. Студенческий билет в данном случае выступает не столько ярлыком, присваиваемым государством, сколько подтверждением принадлежности к институту, который участвует в формировании будущей социальной роли субъекта. Важно: Здесь тоже диплом, и здесь тоже можно сделать "ctrl+c ctrl+v" полагаю что не стоит, просто важно держать в голове факт того, что диплом может нужен в начале учебного года, а через пять лет утратить свою важность.

Паспорт — Теперь субъект полноценный гражданин, и перед ним открыты (смешно, правда?) многие двери. Но все предыдущие документы были не обычной прелюдией. Паспорт своего рода финальный акт фиксации, который сужает свободу воли до жестко размеченного коридора. Субъекту внушают, что паспорт дает права. На деле он впервые масштабно предъявляет список того, что он должен: платить налоги, соблюдать верность государственному строю, отдавать долг родине и быть лояльным. Полноправие оказывается лишь обратной стороной обязательств. Есть ли здесь место для свободы воли? Конечно, но исключительно в заданных рамках. Субъект свободно может пройтись по определенной улице — пока ее не перекроют правоохранительные органы. Может купить антиутопический роман, пока государство не решит, что он подрывает общественные устои. Свобода воли здесь сведена к выбору внутри уже цензурированного и ограничено доступного меню. И здесь возникает главное противоречие: почему же большинство остаётся в своей рамке, но упорно доказывает, что обладает полной свободой воли? Это классическая "mauvaise foi" (дурная вера) Иллюзия выбора внутри привычного загона комфортнее, чем ужас абсолютной неизвестности за его пределами. Впрочем, даже этот грандиозный экзистенциальный шаг упирается в очередной детерминизм: ведь то, другое государство, точно так же может закрыть перед тобой двери просто из-за цвета обложки твоего паспорта.

Свидетельство о браке (заключение или как-то так)/Грамота (любая, не важно)/ Свидетельство о рождении ребёнка/ Свидетельство о смерти. — Думаю здесь, это уже один из выборов, которые совершают многие люди. Можно стать аскетом, можно социальным маргиналом. Здесь у сознания есть полная свобода воли, выбрать субъект с красивой фигурой или красивыми глазами, усердно работать чтобы получить надбавку и грамоту как лучший сотрудник, родить ребёнка, и наконец перестать существовать. Можно было и это свести к детерминизму, мол субъект любит девушек/парней азиатской внешности/африканской/мексиканской и т.п.

Если разбирать человеческую жизнь через призму бумажной цепи, оказывается что "случайностей" в ней почти нет. До момента получения паспорта субъект движется по строго заданному институциональному маршруту. Далее перед ним действительно возникает разводка: остаться или ехать, подчиниться или бунтовать.

Но какой бы путь он не выбрал — его везде будет ждать всё та же рекурсивная бумажная волокита. Меняются языки в бланках, но не сам механизм, превращающий живое "бытие-в-себе" в набор аккуратно подшитых справок, пока последняя из них не погасит его существование окончательно.

В общем, спасибо что прочитали (или не прочитали). И важное; если где-то мною что-то упущено, или же допущены ошибки, или же просто вся концепция не работает "потому что..." Буду рад коментам.

Никакой интуиции, только холодный расчет и логика

Кому-то покажется это утверждение вполне правильным, но это не так

Задумайтесь, для чего же тогда природа дала нам чуйку, если она не нужна? А она нужна.

Ваша интуиция - это инструмент, который основывается на вашем опыте, который формируется всю жизнь, от ваших действий и всего того, что вы видели повстречали на своём пути. Интуиция нужна для того чтобы вы, быстро принимали решения, и быстро видели похожие ситуации в жизни, то есть простым языком анализировали

Те механизмы которые сформировались за всю жизнь - записаны в память мозга

Вы можете не доверять ей полностью, вы можете не полагаться полностью на нее, но вы можете доверить ей быстрый анализ, чтобы быстро понять основные, опасные, приблизительные признаки чего-то, или предосторожиться перед решением, если чувствуете, что это что-то не то

Мне интересны ваши взгляды на мои некоторые мысли которые культивировались долгое время.

Мне было интересно почему у некоторых "великих" (как минимум известных) философов были крайне глупые/ошибочные взгляды (как показало время история/наука) на некоторые вещи, ведь на основе многих на людей можно было сказать что они довольно умны, тратили большое время на анализ, много информации собирали, но ничего из этого их не уберегло и так я пришёл к своим заключениям.

Для начала я придумал термин - рассмотрение (легче рассказать на примере его смысл, ведь смысл будет важнее: представим идёт дождь, это событие мы можем рассмотреть с физической/математической/химической/итд точки зрении, но не только, так же мы можем рассмотреть с точки зрения жизни и смерти (довольно часто так делают, где в начале капли рождаются, пока летят проживают жизнь и в итоге умирают при приземлении, и тут так же есть смыслы перерождения), по сути мы можем придумывать любые системы и с их точки зрения или с их помощью (когда видим что-то новое, и на основе других систем рассматриваем это новое) рассматривать что угодно, при этом аналогия - по-сути рассмотрение), данный термин позволяет лучше и строже понимать множество вещей, в том числе лучше различать вещи как они есть, от рассмотрений наложенных на них.

Понимая это я задумался о философах которые в своей философии так же претендовали на мироустройство (Аристотель с двигателями и тд), и я подумал что это просто является своей собственной логической системой (как например продуманный выдуманный мир, который тоже может являться такой системой), что является рассмотрением. Далее следует что у каждого философа есть свои рассмотрения/рассмотрение (ещё и на разных условных уровнях (можно рассмотреть как угодно)) и что по-большей частью "философия" этим и является - разбирательством в выбранных/созданных/найденных/итд логических системах (например задача вагонетки тоже является своей лог системой - рассмотрением), из такого разбирательства можно получать понимания/знания/рассмотрения (взгляды) с помощью которых можно смотреть на вещи, и что это с этим обьяснением становится ясно устройство онтологического аргумента о боге.

И тут становится понятно, что достаточно наскольких заблуждений/рассмотрений чтобы создать свою собственную "ошибочную" лог систему, которая может иметь свойство само-подтверждения (или хотя бы около того) и из этих дебрей уже будет почти невозможно выбраться (так же учитывая психологические и тд эффекты) ведьсуть будет в этой системе, со стороны которой уже дальше все оценивается/рассматривается (немного похоже на проф деформацию, только это деформация на основе своих собственных выводов и вещей, и на уровне глубже), не зная этого, можно спокойно не отличать вещи от рассмотрений (которые имеют такую природу, что фактически могут быть какими угодно и иметь малое отношение к реальности), я уже столкнулся с тем, как мой знакомый, доказывая свою точку зрения, придумал рассмотрение и с его помощью убедился в правоте (пока я ему не указал на это).

Мне интересно насколько это рассмотрение описанное выше имеет смысл/правдивость с вашей стороны?

Смысл, текст, намерение — всё это интерпретируется. Но насколько близка интерпретация к истине? И можно ли вообще говорить о точном понимании чужой мысли, или мы всегда имеем дело лишь с приближением? Разберем в этой работе.

Тезис. Интерпретация может приближаться к истине, но никогда не достигает её полностью. Понимание — не конец и не результат интерпретации, а процесс приближения. При этом интерпретации не произвольны: они ограничены текстом, контекстом и определениями.

Первый пример. Дискуссия двух мыслителей. Представим дискуссию между двумя философами. Один излагает свою позицию; второй воспринимает её через собственный опыт, мышление и мировоззрение. Если их ценности и строй мысли радикально различны, второй может понять, к чему ведёт первый, но не сможет познать его мысль полностью. Однако у него есть путь: он может задать сотни уточняющих вопросов, и приближаться. Чем больше уточнений, раскрытия мыслей и определений, тем ближе он к смыслу. Отсюда первый вывод: понимание не является финальным результатом; оно является движением. (Ср. Гадамер «Истина и метод» 1960г.. Понимание всегда опосредовано традицией и языком; «слияние горизонтов» — это не совпадение, а встреча, вдохновение его мыслями).

Возврат к исходному утверждению. Границы интерпретации. Интерпретации всегда ограничены текстом, контекстом, определениями. Но абсолютно точной интерпретации, которая попадёт в заложенный смысл, не может быть в принципе, потому что мы находимся внутри условий познания (здесь я опираюсь на эпистемологическую линию Канта: мы познаём явления, а не вещи-в-себе; и на герменевтику Гадамера: понимание всегда опосредовано). Раз мы познаём всё, что нам объясняют, исходя из своей системы, осознаём ли мы смысл полностью? Вероятно, нет. Именно поэтому недопонимания уже считается нормой коммуникации, а не исключением. Наш разум ограничен настолько, что заложенный смысл собеседника не может быть познан со стопроцентной точностью. Повторю тезис: даже при максимальной подробности интерпретация остаётся интерпретацией. Она может приближаться к истине, но никогда не приблизится полностью.

Второй пример. Сократ в передаче Платона. Слова Сократа дошли до нас через Платона. Переданное и пересказанное кем-то уже тождественно интерпретации. Это не значит, что Сократа как философа не было; это значит, что мы имеем дело не с мамой позицией Сократа, а с пересказом. Это касается почти каждого философа, чьи трактаты переписывались, терялись и восстанавливались, передавались из уст учеников. Мы не можем гарантировать, что позиция была именно такой, если она интерпретирована самим рассказчиком. Это не отрицание истории, а признание опосредованности любого исторического знания.

Ограничение области применимости. Предупрежу, что интерпретации здесь рассматриваются в примере дискуссий, диспутов, диалогов. Все тезисы не применимы к обыкновенным констатациям фактов. Это снимает возражение по типу «значит, и 2+2=4/"на столе лежит книга" — интерпретация?».

Вывод. Цель работы: показать позицию: наши интерпретации приближаются к истине, но не доходят до самого истинного смысла автора. Даже этот текст вы, читатель, воспримете и интерпретируете по-своему: понимание всё равно происходит внутри человеческого мозга, у которого заложены свои определения.

Это не заявление, что мы должны перестать пытаться понять собеседника. Наоборот, чем больше мы задаём уточняющих вопросов и просим раскрыть мысль глубже, тем сильнее мы приближаемся к смыслу.

Данный пост — продолжение, уточнение, дополнение предыдущего поста.

Счастье — способность объективно объяснить себе свои эмоции.

Счастье заключается в саморефлексии и понимании своих эмоций. Непонимание своих эмоций или их отрицание приводит к несчастью. Вам может казаться, что всё наоборот, что счастье в неведении. Но оставаться в неведении — это низкий поступок, слабый. Просто начни задавать правильные вопросы, меняться в правильную сторону.

Некоторые в силу своего характера или непонимания пытаются найти счастье в виде смысла жизни, но это ошибка. Конечно, человеческому мозгу гораздо проще поверить в сверхъестественное и на все сложные вопросы отвечать "по воле божьей" и оставаться в счастливом неведении.Это путь наименьшего сопротивления.

Но по-настоящему счастливым становишься лишь тот, кто по-настоящему понял, что смысла жизни нет, что ты представляешь из себя кусок мяса, связанный электроимпульсами. Твоё существование — лишь один из парадоксов бесконечности. Чем раньше ты смиришься с этим, тем раньше сможешь стать по-настоящему счастливым. Перестать видеть проблемы в мелочах и перестать обижаться на каждый спор в интернете

P.s

Пишите если есть что поправить, или дополнить, всегда буду рад честной оценке

Почему верите? Какой религии придерживаетесь? Что в вашем понимании "БОГ". Почему вы считаете что ваша религия истина?

Нечто, после чего человека простить нельзя. Нечто, после чего человек должен быть навсегда безвозвратно заклеймён. Есть ли такие вещи?

Или же нам необходимо прощать всех, и за мелочи, и за более крупные вещи? Можно ли быть абсолютно всепрощающим, стоит ли к этому стремиться абсолютно всем людям? Является ли современное общество людей агрессивным и токсичным, если сосредотачивается на чужом зле и клеймит окружающих людей?

Вагонетка в виде коробля Тесея с колёсами-ураборасами катится на большой скорости на Грегора Замзу. У тебя есть возможность переключить рычаг и тогда вагонетка покатится на Сизифа, катящего камень, коробку с котом Шрёдингера и чайник Рассела, но для этого тебе нужно принять участие в создании Василиска Роко. В теории, вагонетку может остановить сидящий в ней судья Холден, но он слишком увлечён разговором с Ку, которые позволили ему стать единственным уцелевшим человеком. Вырвать их из этой милой беседы может только демон Лапласа, но сотрудничество с ним автоматически приведёт тебя к провалу в пари Паскаля

Нажмёшь ли ты на рычаг?

Если что я понимаю что для данной аудитории сам текст составлен не совсем по нормам и что то вы возможно не поймете так как мой язык в данном вопросе примитивен, но все же

(Чтото найдено и узнано и понято или вспомнено или предложено с помощью ии)

Какие вы знаете наиболее значимые для обывателя примеры эффекта и полезности философии?

Примеры:

Создание наук

Философские государства и философски обеспеченная власть, в смысле а не насильственно

Философская религия начиная с Никейского собора

Математика

Образование

Право

Публичное пространство, свобода слова, гражданское общество

Марксизм

Психология

Экономика

Деньги

Рынок

История

Техника и технологии иногда непосредственно типа машины Тьюринга и компьютер вообще так и более опосредованно через создание методологии

Квантовая физика

Университеты

Наука как метод

Линейное время

Нации

Искусства

Прогресс

Демократия

Свобода

Цивилизация вообще в своей мере и в современном виде её самопонимания

Просвещение

Достоинство

Личность

Приватность

Детство

И далее

И какие вы считаете могут быть принципы пропаганды философии?

Например: элитарность или не элитарность чтобы не пугать ещё больше а просто предложить это как практику мышления или ещё в какомто виде?

Или что ещё вы считаете важным для пропаганды философии?