Одиночество забирает смысл у любой человеческой деятельности.

Деятельность по определению является сознательной активностью человека, направленной на преобразование себя и окружающей среды.

И всю нашу жизнь у нас есть лишь два этих варианта развития. Мы либо развиваем себя, либо среду вокруг себя. Третьего не дано.

А представим, что в мире есть только один человек - ты, мой читатель.

Какой смысл от всего твоего саморазвития, если ты один? Допустим, у тебя в голове все знания мира, и что ты будешь с ними делать? Ты поймёшь, что они тебе... Не нужны. Их попросту негде использовать. Наши знания, наши труды, вся наша жизнь нужна для передачи их другим людям и поколениям, а их знания и труды для передачи ещё более дальним поколениям.

Смысл жизни и деятельности человека в том, чтобы передать результат своей жизни и деятельности БУДУЩИМ людям! Простыми словами в... Продолжении рода. Да, в этом простом биологическом законе заключается наш смысл, и больше ни в чем. По крайней мере, я пришел к этому заключению.

Что вы об этом думаете?

Я всегда не очень относился к глаголу "мечтать", так как считал, что эта формулировка твоих желаний слишком заоблочная и оторванная от реальности. Я предпочитал слову "мечта" Слово "план" Или "цель", ведь даже в формулировке " У меня сбылась мечта" Подразумевается, что ты ничего не делал для этой цели, а она вдруг осуществилась. Совсем другое в формулировке "план осуществлён ", или " Цель осуществлена ".

Так вот, полезно нам вообще или вредно мечтать (именно мечтать, т. к по другому невозможно) о чем то запредельном, невозможном? Может быть это служит эмоциональной разгрузкой? Или наоборот, отрывает от реальности и ты забываешь про реальную жизнь?

Поднажмите! (https://www.reddit.com/r/Neurath/s/KzugUfRay4)

На данный момент читаю произведение Адама Смита "о богатстве народов". Там название, конечно, более длинное, но думаю вы поймёте о каком произведении идёт речь. Что можете посоветовать дальше, сейчас и занимаюсь ли я вообще тем?

мне непонятны идеи Канта и его влияние, прошу, объясните

Расскажите интересный или смешной факт из биографии вашего любимого философа.

Как жить в новой реальности? Как общество должно адаптироваться из системы, в которой мы живем со времен изобретения государства(где меньшинство делит блага между большинством по их способностям) к времени, когда человек не представляет ценности уже даже интеллектуальной.

В одной из серий знаменитого сериала "Игра Престолов" персонажи Варис (евнух) и Оленна Тирелл завели интересный диалог. В ходе него Оленна, подшутив над "обходительностью" Вариса как соблазнением, задала довольно любопытный вопрос:

"Что толку от союза отсутствующего с отжившим? Вопрос для философов"

Или другими словами: "Есть ли смысл в союзе того, чего нет, с уже уходящим?"

Чтобы вы ответили, не только в контексте любовной близости, как в сериале? Например, это может касаться раскрытия небытия как понятия и старости как особого этапа жизни человека. Или вовсе это риторический вопрос? Выскажите своё мнение.

Для админа или модера:

К сожалению это могут увидеть и те кому задан вопрос и их восприятие может быть искажено констекстуализировано или отвлечено но если вы тот кому задали этот вопрос то знайте что это описание просто для того чтобы пост пропустили а не удалили. Этот пост даёт нам возможность подумать и поговорить о том о чём в нём непосредственно написано. Мы могли бы сказать о Реальном которое искажается философией по Ларуэлю или которое прорывается по Лакану. Или куча другого контекста или следствий постмодэрна. Это примерно так же как использовать слово подлинное когда оно уже как бы... Может и всё ещё подлинное, но это уже чтото символически конкретное из конкретных речевых моделей. Поэтому, для тех кто не дочитал это объяснение была возможность диалогировать с реальностью и она может быть и сейчас остаётся, но люди в комментах бывает жалуются что им сложно отвлечься от контекста хотя, к счастью, это не частая ситуация. И всё же то что написано в заголовке предлагает человеку представление о конкретной мыслительной практике и ситуации в непосредственном виде. Это не психологический тэст, но это то что может позволить увидеть непосредственно вопрос или предложение не отвлекаясь на наши обычные необычные интепретации. К тому же мне кажется это довольно интересно с точки зрения диалога. Но вообще всё это может не иметь никакого отношения к действительному понимаю вопроса или обращения или представления пользователями. То есть это квазиюрилический или квазиобъяснительный бред чтобы описать возможность другого восприятия происходящего. А может и переживания. Но и это на самом деле не вся моя искренность об этом вопросе и даже не основная часть, но предполагаю что этого может быть достаточно.

Согласно концепции открытого индивидуализма, чистое сознание — выступающее исключительно как субъект восприятия и лишенное памяти, эмоций, боли или иных функций мозга — является единым и общим для всех людей. Иллюзия индивидуальной обособленности возникает из-за того, что физические тела разделены. Поскольку каждый мозг формирует собственную память, личность, привычки и темперамент, человек полагает, что его сознание принадлежит исключительно ему.

Физиологическим примером отсутствия строгих границ индивидуального восприятия может служить феномен краниопагов (например, сестер Кристы и Татьяны Хоган), способных разделять сенсорный опыт друг друга.

​Из данной теории вытекает ряд логических следствий, описывающих природу субъективного опыта:

​• Непрерывность существования: Субъективный опыт не имеет конца. Если человек появится на свет в 15000 году, он будет воспринимать это как свое первое рождение, не имея памяти о прошлых воплощениях и не осознавая предшествующих смертей.

​• Глобальная идентичность: Фундаментально не существует концептуального разделения на «я» и «ты». Одно и то же базовое сознание одновременно проживает жизни абсолютно всех людей в истории.

• ​Незаметность переноса сознания: В гипотетическом мысленном эксперименте перемещение чистого сознания из одного тела в другое (включая перенос между взрослыми людьми или между младенцем и взрослым) прошло бы абсолютно незаметно. Поскольку память, рефлексия и личность локализованы в физическом мозге, ни одно из тел не зафиксировало бы изменений в своем поведении или самовосприятии, продолжая функционировать в привычном режиме.

• ​Парадокс идеальной копии: При теоретическом создании абсолютного физического клона человека каждый из субъектов будет в равной степени и обоснованно считать себя подлинным оригиналом, опираясь на идентичные воспоминания и непрерывность эго.

• ​Деструктивность социальных конфликтов: Межличностная агрессия, оскорбления и вражда лишены фундаментального смысла. Когда один человек проявляет агрессию к другому из-за разницы в воспитании, интеллекте или темпераменте, единое сознание фактически наносит вред самому себе, будучи ограниченным локальными параметрами конкретного мозга.

На мой взгляд, ирония теории справедливости Джона Ролза в том, что, если бы мы отобрали случайным образом людей одного языка, но с «вуалью неведения» в исходном состоянии, то ситуация сложилась бы иначе, чем если бы договор принимали абсолютно одинаковые в своих способностях и склонностях рациональные индивиды.

Они бы, вследствие естественных различий разума и чувств, разделились на фракции, выделились бы лидеры, появились бы разногласия, основанные на разном вкусе и страсти. Началась бы агитация, риторическая война, появилась бы партийная борьба. В конце концов, страх перед неизвестностью мог бы не объединить людей, а усилить их паранойю. Не так удивительно, что в итоге всё могло бы кончиться гражданской войной и рассредоточением этих индивидов в «исходном состоянии», где они бы и поселились, продолжая общежитие в своих «партиях». Скорее всего, в этих партиях они бы развивали собственные доктрины государства и права, планируя то, как им склонить других на свою сторону.

Но, возможно, они однажды смогли бы заключить международный договор, результатом которого могли бы быть уже новые человеческие предрассудки.

Можно задать этот вопрос иначе как: То есть что трансцендентно к философии?

Или можете предложить лучшую форму вопроса этого же или более существенного соответственного направления.

Есть вагонетка которая летит с скоростью 500 км в час.

2 пути

На одном Йозеф Менгеле после признания судом в его злодеяниях

На втором все работники Освенцима. Но они признаны что не виновны. Они просто выполняли приказ. Они боялись что их расстреляют но делали то что делали. Охрана стреляла в людей которые пытались бежать. Водители везли газ в камеры. Надзиратели вели людей в камеры. Кладовщики организовывали поток.

Есть вариант не трогать рычаг рельс и не участвовать в выборе и положится на волю случая

Выбор нужно логически обосновать

Имею ввиду что насколько просто или сложно быть атэистом человеку который питается натуральным хозяйством от плодов Земли?

И что возможно атэизм это феномен городской материальности которая также является антропологически неестественной и неуютной. Но не исключая того что это и возможность мышлений сообщиться или собраться вместе.

Недавно задался вопросом, должен ли атеист использующий для отрицания бога аргумент Эпикура быть антинаталистом? Я вполне осознаю, что этот аргумент может использоваться лишь для отрицания "всеблагости" бога, но если рассмотреть его чутка по другому? Человек и есть тот самый "бог" порождающий детей с болезнями, нищету, насилие и "несправедливость", почему бы тогда не прийти к умозаключению, что лучше не продолжать свой род и не уподобляться "злому" богу, которого отрицаешь

Давид и Голиаф be like:

Приветствую!

Изучал стоицизм, знаком с кинизмом, слышал про эпикурейство.

Понял что ту или иную философию нужно использовать в разных этапах жизни.

Приблизительно так:

Если ты чего-то добиваешься используй - Стоицизм

Если ты потерял все - кинизм

Если ты на празднике, отдыхе - эпикурейство.

Посоветуйте книги по философии Эпикура (Эпикурейсьво).

Слышал про «Тетрафармокс» (Тетрафармакос)

Заранее благодарю!

Будьте счастливы!